Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на ? доли на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определены доли супругов по 1/2, в том числе на спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 457,6 кв.м. На основании указанного судебного акта по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ внесло в ЕГРН записи № и № о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимости. Между АО «Банк Уссури», ФИО2 и ФИО3 существовал спор о праве. Запросив выписку из ЕГРН, ФИО2 увидела, что ее права на ? доли на спорный объект недвижимости погашены. Она считает действия управления незаконными, нарушающими ФЗ № 218-ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления своего права она обратилась с заявлением о регистрации ? доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Рассмотрение заявления было приостановлено, а в последующем документы возвращены в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение права. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра выносит уведомление № «О приостановлении государственной регистрации права», ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права собственности документов без рассмотрения. При этом истцом был предоставлен весь перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации права, а именно: вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права. Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости. В данном случае указанным апелляционным определением решен вопрос о наличии права в размере ? доли за ФИО2 Одновременно с этим в период рассмотрения дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 приостанавливала регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении прав на спорное недвижимое имущество, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое Девятым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено. Данное определение было направлено в Управление Росреестра и до настоящего времени не отменено. Однако, возвращая документы ФИО2, Управление Росреестра указало на отсутствие у нее права собственности на спорное помещение, так как оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за АО «Банк Уссури». В данном случае у административного ответчика не имелось оснований игнорировать вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому ФИО2 является собственником квартиры. Кроме того, действиями Управления Росреестра по Хабаровскому краю нарушен п. 37 п. 1 ст. 26 Закона, поскольку осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или отказе в государственной регистрации не принято. В данном случае регистрация права собственности за АО «Банк Уссури» произведена в период действия обеспечительных мер, что является недопустимым. Действиями Управления Росреестра по Хабаровскому краю по регистрации права собственности за другим собственником нарушены ее права на регистрацию ? доли права собственности указанного спорного имущества, так как режим совместно нажитого имущества прекращает действовать одновременно с расторжением брака, подтверждением чему является определение апелляционного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке. Представленные ФИО8 документы отражают необходимую информацию для государственной регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРН. Просит признать действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению записи о регистрации права собственности за акционерным обществом «Банк Уссури» незаконными, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю восстановить запись за ФИО2 на ? доли на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в отводе судьи.

В судебное заседание административный истец, присутствовавшая в нем до удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения заявления об отводе судьи, представитель административного истца, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в связи с отсутствием доказательств уважительности причин их неявки.

Административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что спор с АО «Банк Уссури» длится с 2016 год, были приняты обеспечительные меры, при наличии которых административный ответчик не мог осуществить государственную регистрацию права собственности банка. При этом согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником ? доли в праве на указанный объект недвижимости.

Согласно письменному дополнению к исковому заявлению, истец не согласна с отказом судом в принятии мер предварительной защиты. При этом имеются факты угроз со стороны АО «Банк Уссури» в целях захвата имущества. В настоящий момент банк воспользовался своим незаконным правом собственника и осуществил необратимые действия с имуществом, принадлежащим административному истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что в данном случае имеется спор о праве между АО «Банк Уссури», ФИО2 и ФИО3 При этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку запись о государственной регистрации права обжалованию не подлежит, в то время как уведомление о приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала документы на регистрацию, права общей долевой собственности, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права, однако уведомления административным истцом не обжаловались. Заявитель просит признать действия административного ответчика незаконными, ничем не обосновывая свою позицию. Запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за АО «Банк Уссури» внесена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые для административного ответчика являются обязательными.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных АО «Банк Уссури» документов на государственную регистрацию прав Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Банк Уссури» на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 457,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030306:931.

Основанием для регистрации права собственности АО «Банк Уссури» являются следующие документы: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено и принято новое решение, которым определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью176,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>83, кадастровый (условный) №; нежилом помещении, площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь 1, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) № (далее – объект недвижимости), равными: ФИО9 Яне ФИО4 – 1/2, ФИО3 – 1/2.

Согласно представленной с материалами регистрационного дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являлась ФИО2 (на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№), с установленными ограничениями – ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, а также последующие договоры залога недвижимого имущества, в пользу АО «Банк Уссури».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило заявление ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке, представлены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Банк Уссури» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства.

Уведомлениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке приостановлена, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в том числе: признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признано право собственности акционерного общества Банк «Уссури» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» нежилое помещение, расположенное по данному адресу; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков ФИО2, ФИО3 на указанное имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО2 являлась действующим собственником объекта.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, без личного участия собственника.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от 23.07.2020 в ЕГРН внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права или обременения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, без личного участия собственника, на спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отменено; в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем истребования из чужого незаконного владения, который соответствует характеру нарушенного права. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения права и законных интересов заинтересованного лица. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лицалица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами по гражданскому делу №, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка «Уссури» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме основного долга 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 948 890,33 руб., повышенные проценты 64 981,64 руб., неустойка 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу № исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска по заявлению Банка в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена согласно стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно в размере 81 080 000 руб. и передано в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах судебным приставом - исполнителем направлено в адрес Банка «Уссури» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Центральному району г.Хабаровска и в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого Банку передано спорное помещение как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО3 к Банку «Уссури». Передача указанного имущества оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 457,6 кв.м. кадастровый №, передать Банку «Уссури» ключи от указанного помещения, вывезти свое имущество, также обязал ООО «Эдельвейс» вывезти свое имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказано полностью, при этом установлено, что ФИО2 при даче согласия на передачу в залог спорного недвижимого имущества ФИО3 действовала добровольно, реально оценивала свои действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю Банку «Уссури» было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что обращению взыскания на имущество не препятствует факт его нахождения в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого во время брака имущества, факт обращения ФИО2 после принятия и исполнения судебного акта по делу в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 давала согласие ФИО3 на совершение сделок в отношении спорного имущества.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ признал, что Банк является законным правообладателем спорного объекта, который не зарегистрировал на него свои права на момент обращения в суд, фактически этим имуществом не владеет, признал, что ответчики используют спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований.

Суды при рассмотрении гражданского дела № пришли к выводу о том, что ФИО2, дав согласие на передачу в залог спорного имущества, находящегося в общей собственности супругов, в соответствии с положениями п. 2 ст. 353 ГК РФ, становится солидарным залогодателем, а изменение режима совместной собственности супругов на долевую и определение долей вправе собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного по договору залога, заключенному с банком, залог в отношении данного имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, и как будет разделено общее имущество супругов.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Хабаровска, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, обязательны для суда и при рассмотрении данного административного дела не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «Банк Уссури» на спорное нежилое помещение на основании указанных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, представив определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о наличии возражения, заявленном в судебном порядке праве требования на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации прав на спорный объект недвижимости, представив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представив также чек от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ также подано заявление ФИО3 о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО2 на указанный объект недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Уссури» обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, представив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Банк Уссури» на спорный объект недвижимости на основании указанных выше судебных актов по гражданскому делу №, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 также обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена, поскольку представленное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, не представлен.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав в связи с непредоставлением документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 35 Закона № запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав до истечения трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в орган регистрации прав поступило или представлено решение суда, которое вступило в законную силу и согласно которому данное право прекращено или установлено право иного лица либо в прекращении данного права отказано (независимо от того, по требованию какого лица указанное решение принято судом).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности АО «Банк Уссури» проведена административным ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Управления Росреестра соответствуют установленному законом порядку регистрации, регламентированному Законом № 218-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что ее право общей долевой собственности в размере ? доли признано апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на основании тех же судебных актов, в том числе определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли недвижимого имущества, не имеют в данном случае правового значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являются действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности АО «Банк Уссури» на указанный объект недвижимости.

Доводы административного истца о захвате принадлежащего ей недвижимого имущества, о наличии угроз со стороны АО «Банк Уссури» не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившие в законные силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО «Банк Уссури» права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

При этом в настоящий момент спор о праве между административным истцом и АО «Банк Уссури» отсутствует, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности АО «Банк Уссури» на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик