Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Зорге 58\3» к государственному жилищному инспектору Ростовской области Михиной Е.В., Государственной жилищной инспекции Ростовской области, о признании незаконными действий(бездействия) инспектора в части вынесения распоряжения, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ТСЖ «Зорге 58\3» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

31 октября 2017 года Государственным жилищным инспектором Михиной Е.В. было вынесено распоряжение №8286 о проведении внеплановой проверки товарищества, основанием вынесения вышеуказанного распоряжения послужило поступившее в Инспекцию обращение Савицкой К.А., собственника квартиры №№ в доме <адрес> по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В ходе проверки установлено, что за период с июля 2016 года по октябрь 2017 индивидуальный прибор учета проверке не подвергался и начисление платы за потребленный энергоресурс - электричество производилось по нормативу.

Придя к выводу о допущенных ТСЖ нарушениях, уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Михиной Е.В. было выдано предписание об устранении нарушения от 24.11.2017 № 3154, которым товарищество обязывалось провести проверку состояния ИПУ, установить факт его наличия или отсутствия, снять показания прибора учета, провести сверку показаний ИПУ с расчетом платы за коммунальную услугу, по результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных сведений или представить расчет платы за электроснабжение.

Собственнику квартиры №№ Савицкой К.А., ввиду непредоставления ею показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, принимались во внимания действующие и установленные Постановлением РСТ РО нормативы.

За период с января 2016 года и сентябрь 2017 в квартире №№ по <адрес> потреблено электроэнергии 1418,2 кв.Вт\час, на сумму 5 684 рубля 07 копеек.

Во исполнение предписания надзорного органа 05.12.2017г. товарищество направило в адрес Савицкой К.А. заказное письмо о предоставлении документов на ИПУ.

12 декабря 2017г. в ее же адрес направлено уведомление о необходимости проверки факта наличия или отсутствия ИПУ, снятие показаний. Кроме этого, дополнительно, была направлена телеграмма с аналогичным текстом и sms-сообщение о необходимости обеспечения доступа в квартиру.

22 декабря 2017 года вход в квартиру №№ собственником жилого помещения был обеспечен.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017г., из которого следует, что ИПУ, марки СО505 был установлен 12.03.2005г., показания на момент установки -00035 кВт/час, на 22.12.2017 - 12387 кВт/час.

Кроме этого, Савицкая К.А. не представила и у товарищества отсутствуют документально подтвержденные данные о показаниях ИПУ и начисленных суммах платы за электроэнергию, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2009г., 2016г., отсутствуют данные о ежемесячных показаниях по квартире №№ и на 01.01.2016 и по сентябрь 2016 года, а с 01.10.2016 по 01.10.2017 данные собственником жилого помещения не предоставлялись.

Кроме того с июля 2016 по октябрь 2016 года плата за электроэнергию не начислялась, с октября 2016 по октябрь 2017 начислено 6150 рублей 07 копеек на 1532 кВт/час, исходя из установлением постановлением региональной службы по тарифам нормативу.

Самостоятельно отслеживать показания ИПУ товарищество было лишено возможности из-за установки ИПУ непосредственно в квартире, а разбивку потребления ресурса по годам, собственник квартиры № не представила. При этом, задолженность по данной квартире на 01.02.2017г. составила 12 694руб., 81коп., а на 01.10.2017 - 23455руб. 12коп.

В связи с вышеизложенным, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РО об оспаривании предписания № 3154 от 24.11.2017г.

Арбитражный суд РО, изучив подробно обстоятельства дела, изучив документы пришел к выводу и согласился с доводами заявителя, что со стороны Савицкой К.А имеет место злоупотребление правами, поскольку собственник не могла не знать правовых последствия непредоставления ею показаний индивидуального прибора учета, и затягивание времени для оплаты задолженности. Соответственно оснований для выдачи оспариваемого предписания у Инспекции не было, установленные судом факты были получены и должны были быть оценены на стадии внеплановой проверки, поскольку достоверно установлено, что прибор учета в квартире Савицкой К.А. установлен, однако ею не представляли в ТСЖ его показания, в связи с чем потребления данного вида коммунальной услуги. Арифметически представленный во исполнение предписания расчет, инспекцией не опровергнут. Но так как, был пропущен срок для обжалования Арбитражный суд РО отказал в удовлетворении требований заявителя, хотя фактически оценка судом была дана.

В настоящее время, данный судебный акт обжалуется в 15-м Арбитражном апелляционном суде.

В связи с тем, что заявителем не было выполнено предписание № 3154 от 24.11.2017, ТСЖ привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

После было выписано предписание №556 от 21.02.2018г., а затем распоряжение №3464 от 11.05.2018г. в рамках проверки выполнения предписания №556 от 21.02.2018г.

В связи с невыполнением предписания №556 ТСЖ привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП, в рамках распоряжения №3464 от 11.05.2018г.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке заявитель обращался в прокуратуру, на что ему был дан ответ №37/13679-05 от 28.06.2018г., что с целью проверки доводов о злоупотреблении государственным жилищным инспектором РО Е.В.Михиной своими полномочиями будет проведена служебная проверка, но по истечении месяца результата никакого нет.

Также и.о. начальника - В.Н. Михайленко был дан ответ №37/9486-05 от 27.04.2018 о том, что в действиях Е.В. Михиной не обнаружено нарушения должностного регламента и Кодекса этики. Государственный инспектор действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках закона. А также и.о.начальника указывал, что в случае несогласия с действиями должностного лица, ТСЖ вправе его обжаловать в соответствии сост. 218 КАС РФ.

Считают, что Административный ответчик злоупотребил своими должностными полномочиями по причине сложившейся субъективной неприязни к председателю ТСЖ «Зорге 58/3».

Заявитель просит суд признать действия (бездействие) государственного жилищного инспектора Михиной Е.В. незаконными в части вынесения распоряжения №3464 от 11.05.2018г.

Представитель административного истца в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик Михина Е.В. и представитель административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Ростовской области Науменко Л.В., - в суд явились, иск не признали полностью и пояснили, что основания для принятия Административным Ответчиком решения о проведении проверки регламентированы ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством о деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

ГЖИ Ростовской области была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Зорге 58/3». По результатам проверки Административным Ответчиком было выдана предписание от 24.11.2017 №3154, согласно которому Административному Истцу в срок до 20.01.2018 необходимо было провести проверку состояния установленного прибора учета электроснабжения в кв.№№ многоквартирного <адрес> в <адрес>, с целью подтверждения факта его наличия или отсутствия, снятия показаний индивидуального прибора учета; произвести сверку показаний индивидуального прибора учета электроснабжения и расчета платы за коммунальную услугу в жилом помещении № при непосредственном обращении собственника. По результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных средств либо предоставить обоснование (расчет) перерасчета платы по электроснабжению. Выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за данную услугу.

Предписание от 24.11.2017г. №3154 было направлено в адрес ТСЖ «Зорге 58/3» по почте и получено адресатом 04.12.2017г.

По истечении установленного срока 20.01.2018г. Госжилинспекцией области» была издано Распоряжение органа государственного жилищного надзора от 24.01.2018 № 570 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 24.11.2017 №3154.

Срок проверки был назначен на период с 25.01.2018г. по 21.02.2018г. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен административный ответчик Михина Е.В. Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, был приведен в п. 13 указанного Распоряжения.

В связи с неисполнением предписания Административным ответчиком 13.03.2018г. был составлен протокол №23-с-18 об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Зорге 58/3» и направлен Мировой суд Советского района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Мирового судьи участка №6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2018 №3-5-172/18 ТСЖ «Зорге 58/3» было привлечено административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП.

Данное предписание ТСЖ «Зорге 58/3» было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-8820/2018, было обжаловано Административным истцом в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-8820/2018, Административному истцу в удовлетворении жалобы было отказано, оставлено без изменений. Данным постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил, что постановлением Арбитражного суда указываются выводы по существу спора, касающиеся оценки оспариваемого предписания, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку отказ в восстановлении срока на обращение в суд исключает возможность рассмотрения спора. Соответственно доводы Административного истца о том, что Арбитражный суд Ростовской области согласился с тем что оснований для выдачи оспариваемого предписания у ГЖИ РО не было, являются не обоснованными поскольку решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанным основаниям были исключены из мотивировочной части судебного акта.

Административному Истцу было отказано в признании недействительным предписания Госжилинспекции области от 24.11.2017г. №3154.

В ходе проверки, проведенной Госжилинспекцией области, по вопросу исполнения предписания 24.11.2017 №3154, установлено неисполнение его второй части предписания, а именно не проведение перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно показаниям, снятым исполнителем с прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № (Акт осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии 22.12.2017, акт сверки показаний от 06.02.2018 года).

В связи с неисполнением ТСЖ «Зорге 58/3» второй части предписания был составлен Акт проверки от 21.02.2018 №570 и выдано повторное предписание от 21.02.2018 № 556, сроком до 30.04.2018.

Согласно пояснениям должностного лица ТСЖ «Зорге 58/3», о том, что перерасчет размера платы по коммунальной услуге по электроснабжению не осуществляется в связи с наличием у заявителя задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, является необоснованным.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для отказа в перерасчете платы потребителю за конкретную коммунальную услугу, при наличии задолженности по оплате в целом. Производимый перерасчет платы за коммунальную услугу не свидетельствует о снятии долга в целом, а должен отразиться на размере задолженности.

Довод о том, что собственник кв.№№ Савицкая К.А. не могла не знать о правовых последствиях в случае непредставления показаний индивидуального прибора учета по электроэнергии не имеет отношения к делу. Непредставления показаний, не может служить правовым основанием для невыдачи предписания должностным лицом. Действующим законодательством не предусмотрено такое оспаривание, а при выявлении нарушения обязательно выдается предписание о выявленных нарушениях.

Кроме того, собственником помещения кв. №№ Савицкой К.А. были представлены документы, подтверждающие периодическое внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. На основании имеющихся данных был произведен расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, согласно расчета исполнителем коммунальной услуги необходимо было сделать перерасчет в сумме 24141,96руб.

Административный Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к гражданам, являющимся собственникам и пользователям помещений в таком доме, а также несет ответственность за соблюдение порядка определения размера платы за данные услуги вне зависимости от смены должностных лиц.

Госжилинспекции области было издано распоряжение органа государственного надзора от 11.05.2018 № 3464 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Административного Истца с целью проверки исполнения предписания органа государственного жилищного надзора от 21.02.2018 №556.

Срок проверки был назначен в период с 14.05.2018г. по 08.06.2018г.

В связи с неисполнением Административным Истцом в установленный срок предписания от 21.02.2018 №556, и не представления документов, подтверждающих его исполнение, перечень которых был приведен в п.13 Распоряжения от 21.02.2018 №556, Административным Ответчиком был составлен протокол от 22.06.2018 №82-с-18 об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП.

Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Зорге 58/3» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: предписанием от 24.11.2017 №3154; актом проверки от 24.01.2018 № 570; протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 №23-с-18 в котором указано, что в ходе проверки исполнения предписания органа государственного контроля на основании представленных в Госжилинспекцию области документов ТСЖ «Зорге 58/3» установленонеисполнение предписания от 24.11.2017 №3154 в части проведения перерасчета размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, который необходимо произвести исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, а также иными материалами дела.

Неисполнения предписания отражено в акте проверки от 21.02.2018 №570. Таким образом, имеет место неисполнение ТСЖ «Зорге 58/3» второй части предписания Госжилинспекции области от 24.11.2017 №3154 в установленный в предписании срок. Доказательств обратному ТСЖ «Зорге 58/3» суду не представлено.

Довод в пояснениях истца о том, что 11.04.2018 ТСЖ «Зорге 58/3» была получена копия протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 №34-с-18, в котором указано, что отсутствует перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по кв.№№ Савицкой К.А., не соответствует действительности.

По вопросу о привлечении к ответственности за одно и тоже административное правонарушение - субъекты административной ответственности в протоколах №23-с-18 от 13.03.2018 и №34-с-18 от 11.04.2018 разные. Санкции статьи предусматривает ответственность как юридического лица, так и должностного лица.

Административный Истец в своем заявлении указал, что Административный Ответчик злоупотребил должностными обязанностями по причине сложившейся субъективной неприязни к председателю ТСЖ «Зорге 58/3», что не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Просили в признании незаконными действий (бездействия) государственного жилищного инспектора Михиной Е.В. в части вынесения распоряжения от 11.05.2018 №3464 по проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ «Зорге 58/3», отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия Михиной Е.В. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ГЖИ Ростовской области была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Зорге 58/3».

По результатам проверки Административным Ответчиком было выдана предписание от 24.11.2017 №3154, согласно которому Административному Истцу в срок до 20.01.2018 необходимо было провести проверку состояния установленного прибора учета электроснабжения в кв.№№ многоквартирного дома №<адрес> по <адрес> с целью подтверждения факта его наличия или отсутствия, снятия показаний индивидуального прибора учета; произвести сверку показаний индивидуального прибора учета электроснабжения и расчета платы за коммунальную услугу в жилом помещении № при непосредственном обращении собственника. По результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных средств либо предоставить обоснование (расчет) перерасчета платы по электроснабжению. Выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за данную услугу.

Предписание от 24.11.2017г. №3154 было направлено в адрес ТСЖ «Зорге 58/3» по почте и получено адресатом 04.12.2017г.

Данное предписание ТСЖ «Зорге 58/3» было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

Данным постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что постановлением Арбитражного суда указываются выводы по существу спора, касающиеся оценки оспариваемого предписания, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку отказ в восстановлении срока на обращение в суд исключает возможность рассмотрения спора. Соответственно доводы Административного истца о том, что Арбитражный суд Ростовской области согласился с тем что оснований для выдачи оспариваемого предписания у ГЖИ РО не было, являются не обоснованными поскольку решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанным основаниям были исключены из мотивировочной части судебного акта.

В ходе проверки, проведенной Госжилинспекцией области, по вопросу исполнения предписания 24.11.2017 №3154, установлено неисполнение его второй части предписания, а именно не проведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно показаниям, снятым исполнителем с прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № (Акт осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии 22.12.2017, акт сверки показаний от 06.02.2018 года).

Также довод ТСЖ «Зорге 58/3» об отсутствии возможности привести порядок расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную в кв. №, в соответствие с требованиями законодательства в связи со сменой председателя правления, бухгалтера, являются необоснованными. Кроме того, собственником помещения кв. №№ Савицкой К.А. были представлены документы, подтверждающие периодическое внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании имеющихся данных административными ответчиками был произведен расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, согласно расчета исполнителем коммунальной услуги необходимо было сделать перерасчет в сумме 24141,96руб.

Срок проверки был назначен в период с 14.05.2018г. по 08.06.2018г.

Субъекты административной ответственности в протоколах №23-с-18 от 13.03.2018 и №34-с-18 от 11.04.2018 разные. Состава административного правонарушения самостоятельный. Санкции статьи предусматривает ответственность как юридического лица, так и должностного лица.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Зорге 58\3» по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В административном иске ТСЖ «Зорге 58\3» к государственному жилищному инспектору Ростовской области Михиной Е.В., Государственной жилищной инспекции Ростовской области, о признании незаконными действий(бездействия) инспектора в части вынесения распоряжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: