Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (далее МКУ УДИБ), выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес> незаконными, и обязать произвести дорожный ремонт и устранить недостатки, указанные в актах проверки, а именно в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> Б по <адрес>, а именно:

установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги, на расстоянии не менее 50 м в обе стороны, согласно требований п. ДД.ММ.ГГГГФИО6<данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес>ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что не смотря на разделение полномочий между ответчиками Департамент муниципального имущества и земельных отношений будучи органом местного самоуправления обязан контролировать выполнение своих обязательств учреждением и надлежащим образом осуществлять финансирование, а учреждение обязано содержать дороги города в соответствии с установленными правилами и ГОСТами.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в зал судебного заседания не явилась, представила отзыв с возражениями относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МКУ УДИБ ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что учреждение выполняет возложенные на него обязательства в рамках имеющегося финансирования с учетом очередности.

Представители заинтересованного лица – ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и МУ МВД России «<данные изъяты>» заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, согласно ст. 39 КАС РФ.

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в них.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. 28.11.2015г.) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 7 Устава <адрес> (принят решением <адрес> городского Совета от 24.12.1997г. № В-62 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержит п. 5, согласно которому, к вопросам местного значения относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе, которой выявлены нарушения законодательства в части содержания и ремонта, автомобильных дорог, находящихся на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения вышеназванного законодательства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> «б» <адрес> в требование п. ДД.ММ.ГГГГФИО6<данные изъяты> не установлены огораживающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее <данные изъяты> в обе стороны.

Вышеуказанные факты также подтверждаются следующими материалами дела: информацией, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в прокуратуру Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой складывается неблагоприятная ситуация по <адрес> в районе <адрес> Б, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обследования места происшествия выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно отсутствие пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее <данные изъяты> метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; предписанием; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Не устранение выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, может грозить безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно Распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>», Департамент является органом администрации <адрес>, обладает правами юридического лица, его задачами являются организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

В силу Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учредителем муниципального казенного учреждения является муниципальное образование <адрес> в лице администрации города.

Пунктом 1.2 Устава «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на данное Учреждение возложены функции организации выполнения работ по капитальному ремонту, содержанию дорог в <адрес>, в том числе осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>. МКУ «УДИБ» вправе выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п.2.2.1 Устава).

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны создавать условия и отвечать за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, эти условия должны отвечать безопасности жизни и здоровья граждан.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе, и по организации дорожной деятельности в границах муниципального образования <адрес> возложена на МКУ «УДИБ», и Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, как на контролирующий орган.

Неисполнение Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МКУ «УДИБ» обязанности по организации строительства и содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами нарушают права неопределенного круга лиц-участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Доводы представителя Департамента о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика, при наличии функций по организации и координированию работы по ремонту, содержанию сети и объектов внешнего благоустройства, а также доводы представителя УДИБ об отсутствии финансирования основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возложенных законом и учредительными документами не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МКУ «УДИБ», не приняты меры по содержанию и осуществлению ремонта дорог местного значения, доказательств административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных прокурором требований, и считает необходимым признать бездействие ответчиков незаконным и возложить на Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ «УДИБ» обязанность произвести дорожный ремонт и устранить недостатки по актам проверки, а именно в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> Б по <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» произвести дорожный ремонт и устранить недостатки по акту проверки, а именно в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> Б по <адрес>, а именно:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.