Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Балашова Л.С., административного ответчика Долиашвили Г.Г., представителя заинтересованного лица Бесчетнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мущинской Лидии Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Георгию Геллаевичу, Удовиченко Анне Сергеевне и Шилиной Лилии Владимировне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкину Ивану Борисовичу, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Ковальский Игорь Юрьевич, о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мущинская Л.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкину И.Б., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными, мотивируя свои требования тем, что она – Мущинская Л.С. с 31 марта 2014 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенного между ПАО «Мафин Банк» и ею – Мущинской Л.С., является ее законной владелицей. При этом на момент заключения указанного договора какие-либо обременения (запреты) в отношении указанной квартиры отсутствовали. Однако указанная квартира в нарушение установленного законом порядка была реализована в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ПАО «Марфин Банк», в результате чего взыскатель по указанному исполнительному производству АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставил указанную квартиру за собой. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.С. от 20 марта 2019 года поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации, в том числе, в отношении спорной квартиры. Предложением без указания номера и даты судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить спорную квартиру за собой, поскольку данная квартира, якобы не была реализована в принудительном порядке. Письмом от 26 мая 2020 года №103/7085 взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков» сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить за собой спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года удовлетворено заявление взыскателя и постановлено провести мероприятия по государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (произвести оценку недвижимого имущества; принять отчет об оценке; провести мероприятия по реализации недвижимого имущества; в случае не реализации недвижимого имущества направить взыскателям предложение об оставлении его за собой; в случае получения согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, провести мероприятия по его передаче взыскателю), в том числе в отношении спорной квартиры. 02 октября 2020 года спорная квартира была якобы передана взыскателю, о чем составлен соответствующий Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При этом поручения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года, не выполнены: оценка спорной квартиры не производилась, соответствующий отчет об оценке не принимался, мероприятия по реализации спорной квартиры не проводились. Вместо указанного спорная квартира была передана взыскателю в порядке оставления нереализованного имущества должника за собой. Указаные постановления и действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД были приняты не смотря на то, что Мущинская Л.С. с 31 марта 2014 года проживает в спорной квартире и является ее законным владельцем. При этом судебный пристав-исполнитель по месту нахождения спорной квартиры выход не осуществлял; спорную квартиру не осматривал; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении спорной квартиры не составлял; спорную квартиру не изымал, под охрану или на хранение третьим лицам не передавал. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель в нарушение требования ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализацию спорной квартиры путем проведения открытых торгов в форме аукциона не осуществлял; постановление о передаче спорной квартиры на реализацию не выносил, специализированной организации не передавал, а специализированная организация не принимала от судебного пристава-исполнителя для реализации спорную квартиру, постановление об оценке спорной квартиры не выносил, реализацию спорной квартиры не осуществлял, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов судебный пристав-исполнитель не выносил, реализация спорной квартиры после снижения цены не осуществлялась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действия и не выносил постановления, предусмотренные ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Фактически оценка спорной квартиры не производилась. Более того, в силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом. Вопреки требованиям ст. 77 Закона об исполнительном производстве ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на спорную квартиру. При таких обстоятельствах она – административный истец полагает, что правовые и фактические основания для оставления взыскателем за собой спорной квартиры отсутствовали, квартира была передана взыскателю в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Ей - Мущинской Л.С. ничего не было известно о ходе сводного исполнительного производства №-СД, копии документов сводного исполнительного производства №-СД ей не предоставлялись, по адресу нахождения спорной квартиры никакие исполнительные действия не осуществлялись, ни к каким исполнительным действиям в отношении спорной квартиры Мущинская Л.С. не привлекалась. Лишь 30 ноября 2020 года, после ознакомления с материалами гражданского дела №2-2083/2020 в Евпаторийском городском суде Республики Крым, ей - Мущинской Л.С. стало известно об указанных нарушениях закона со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которых спорная квартира была оставлена взыскателем за собой в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, в собственности должника находится иное недвижимое имущество, совокупная стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности должника по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код <данные изъяты>), а именно: постановление от 20 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; предложение судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое оформлено Предложением б/н б/д; постановление от 18 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. об удовлетворении заявления (ходатайства); постановление от 04 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которые оформлены Актом от 02 октября 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «МТБ Банк» и Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Определение суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удовиченко А.С. и Шилина Л.В.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен Ковальский И.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Балашов С.С. административный иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении и в поданных в суд дополнительных объяснениях по иску, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. и представитель заинтересованного лица Бесчетнов А.Ю. исковые требования Мущинской Л.С. не признали, считали их необоснованными, а действия судебных приставов-исполнителей и принятые ими постановления соответствующими предъявляемым законом требованиям. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Административный истец Мущинская Л.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удовиченко А.С. и Шилина Л.В., судебные приставы-исполнители при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохорова О.С., Мялкин И.Б. и Харламов К.Д., представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России, представитель заинтересованного лица ПАО «МТБ Банк» и заинтересованное лицо Ковальский И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления судебных повесток как посредством почтовой связи, так и электронной почтой, а также направления соответствующих телефонограмм, о чем сведения содержатся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мущинской Л.СМ. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Обращаясь в суд с данным административным иском Мущинская Л.С. указывает о нарушении судебными-приставами установленного законом порядка реализации имущества, в связи с чем просит суд признать незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код <данные изъяты>), а именно: постановление от 20 марта 2019 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; предложение судебного пристава-исполнителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, постановление от 18 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства); постановление от 04 августа 2020 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которые оформлены Актом от 02 октября 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Так, условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный Закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же Законом установлены правовые основы защиты прав взыскателя, должника в исполнительном производстве, заключающиеся в возможности обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя при принудительном исполнении решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Положениями ст. 92 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и выданных исполнительных листов, которые в установленном законом порядке были предъявлены взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков» к исполнению, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России открыты ряд исполнительных производств о взыскании с ПАО «Марфин Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также Ковальского И.Ю. денежных средств и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Марфин Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Марфин Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 25 085 762 руб. 40 коп. и о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. от 20 марта 2019 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; нежилые помещения 1-го этажа с №12-1 по №12-19 в лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения 2-го этажа №11-10 в лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>А; передать указанное имущество на реализацию на открытых торгах, руководствуясь постановлениями о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года №, от 20 февраля 2019 года №, а также отчетом оценщика от 1 февраля 2019 года №, а также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в соответствии со ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися, вынести постановление о снижении цены на 15%; при поступлении уведомления об объявлении вторичных торгов несостоявшимися, незамедлительно уведомить об этом судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ.

Во исполнение указанного постановления и реализации арестованного имущества путем проведения торгов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 4 апреля 2019 года вынесено постановление, которым в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, минимальной начальной ценой в сумме 21 728 400 руб., стоимостью 21 728 400 руб., определенной ООО «ОК «Юрдис» согласно отчету № от 1 февраля 2019 года, принятой постановлением о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года №.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе: принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение семи дней после даты размещения; обеспечить представление (ознакомление) по требованию судебного пристава-исполнителя любых документов или информации, связанных с реализацией указанного имущества; в случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Из Акта передачи арестованного имущества на торги от 6 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя ФИО передал имущество – квартиру №33 <адрес> на принудительную реализацию на открытых торгах арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в специализированную организацию, при этом были переданы следующие документы: постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копии правоустанавливающих документов.

Согласно извещения о проведении торгов № от 14 мая 2019 года проведение открытых торгов в форме аукциона квартиры №33 <адрес> было назначено на 14 июня 2019 года, дата начала подачи заявок – 14 мая 2019 года, дата окончания подачи заявок – 3 июня 2019 года, начальная цена имущества – 21 728 400 руб. Из извещения о проведении торгов № от 18 июня 2019 года следует, что торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 28 июня 2019 года цена имущества – квартиры №33 <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и определена в сумме 18 469 140 руб.

Согласно представленным извещениям о проведении торгов №, а также протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества от 5 августа 2019 года - проведение открытых торгов в форме аукциона квартиры №33 <адрес> было назначено на 5 августа 2019 года, дата начала подачи заявок – 4 июля 2019 года, дата окончания подачи заявок – 24 июля 2019 года, начальная цена имущества – 18 469 140 руб., однако указанные торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.

Из акта возврата арестованного имущества с реализации от 16 октября 2019 года следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися индивидуальным предпринимателем ФИО возвращено с реализации имущество – квартира №33 <адрес>.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Мялкиным И.Б. в адрес взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлено предложение оставить за собой имущество должника – жилое помещение (кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 16 296 300 руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить это имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы.

Из сообщения от 26 мая 2020 года №10.3/7085 следует, что взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с платежным поручением №1190 от 26 мая 2020 года взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков» перечислена доплата (разница между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества) в сумме 15 747 907 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 18 июня 2020 года ходатайство взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» о государственной регистрации права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника – квартиру 33 <адрес>, поступившее в Управление 8 июня 2020 года, - удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 6 августа 2020 года, утвержденным заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителем старшего судебного пристава, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на имущество, зарегистрированное за должником ПАО «Марфин Банк», - жилое помещение площадью 286,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 2 октября 2020 года №-ДА сводное исполнительное производство в отношении ПАО «Марфин Банк» из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Согласно Акту от 2 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств КФССП России по Республике Крым в присутствии понятых передал взыскателю АНО «Фонд защиты вкладчиков» арестованное по акту от 1 июня 2016 года имущество в виде жилого помещения площадью 286,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2020 года следует, что 16 ноября 2020 года произведена регистрация права собственности на указанную выше квартиру за взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Анализируя представленные и исследованные ходе рассмотрения дела документы, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок применения мер принудительного исполнения, в том числе по реализации имущества должника, передачи его взыскателю, в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ПАО «Марфин Банк» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежных средств – был соблюден, какие-либо нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, влекущие признание принятых ими постановлений или произведенных действий незаконными - судом не установлены.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не были выполнены поручения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года, а именно оценка спорной квартиры не производилась, соответствующий отчет об оценке не принимался, мероприятия по реализации спорной квартиры не проводились, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении спорной квартиры не составлялся, спорная квартира не изымалась, под охрану или на хранение третьим лицам не передавалась, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в нарушение требования ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация спорной квартиры путем проведения открытых торгов в форме аукциона не осуществлялась, постановление о передаче спорной квартиры на реализацию не выносилось, специализированной организации не передавалось, а специализированной организацией квартира не принималась от судебного пристава-исполнителя для реализации, постановление об оценке спорной квартиры не выносилось, реализация спорной квартиры не осуществлялась, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов не выносилось, реализация спорной квартиры после снижения цены не осуществлялась, не осуществлялись действия и не выносились постановления, предусмотренные ст. 85 Закона об исполнительном производстве, фактически оценка спорной квартиры не производилась, - суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель по месту нахождения спорной квартиры выход не осуществлял, спорную квартиру не осматривал, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в судебном порядке не разрешал.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец Мущинская Л.С. указывает, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку она - Мущинская Л.С. с 31 марта 2014 года проживает в квартире, переданной в собственность взыскателя, и является ее законным владельцем на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2014 года между нею – Мущинской Л.С., как покупателем, и ПАО «Марфин Банк», как продавцом.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мущинской Л.С. к ПАО «Марфин Банк» о признании права собственности и государственной регистрации права, по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Мущинской Л.С. и ПАО «Марфин Банк» о признании договора ничтожным, установлено, что договор купли-продажи от 31 марта 2014 года заключен между Мущинской Л.С. и ПАО «Марфин Банк» в Украине по украинскому законодательству в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, на дату совершения указанной сделки Республика Крым не находилась под юрисдикцией Украины и договор подлежал заключению на территории РФ по российскому законодательству, удостоверяя договор купли-продажи 31 марта 2014 года частный нотариус Одесского городского нотариального округа вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем договор не подлежит признанию и исполнению на территории РФ, никаких правовых последствий данная сделка на территории РФ не влечет. В отношении договора купли-продажи, совершенного сторонами в простой письменной форме, суды пришли к выводу о том, что он является незаключенным, право продавца имущества на его отчуждение документально, в соответствии с требованиями российского законодательства, не подтверждено. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Мущинской Л.С. о признании права собственности на квартиру 33 <адрес> и государственной регистрации перехода права собственности – отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у Мущинской Л.С. как права собственности на указанную квартиру, так и иного права на пользование этой квартирой, произведенные судебными приставами-исполнителями действия и принятые ими постановления в рамках исполнительного производства №-СД не нарушают права и законные интересы Мущинской Л.С. При этом судом обращается внимание на то, что в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей произведен переход права собственности на спорную квартиру от ПАО «Марфин Банк» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», при этом вопрос о выселении Мущинской Л.С. из спорного жилого помещения не разрешался, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее интересов.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что оспариваемые действия и принятые постановления фактически не привели к нарушению прав Мущинской Л.С., основания для признания таких действий и постановлений неправомерными у суда отсутствуют.

Доводы представителя заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пропуске административным истцом Мущинской Л.С. срока для обжалования приведенных в административном иске действий и постановлений, суд считает необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Мущинской Л.С. стало известно о принятии оспариваемых ею постановлений и произведенных действий в ходе судебного заседания по делу №2-2083/2020, состоявшегося 22 октября 2020 года, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца Мущинской Л.С. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мущинской Лидии Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Георгию Геллаевичу, Удовиченко Анне Сергеевне и Шилиной Лилии Владимировне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкину Ивану Борисовичу, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Ковальский Игорь Юрьевич, о признании действий и постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец