Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО4, начальнику отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО6, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании действий, бездействия, решений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде) ФИО4, начальнику Отдела полиции № № УМВД России по г. Вологды ФИО5, УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области, а также привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика начальнику УМВД России по г. Вологде ФИО6, просит признать решение старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО4 об отказе в регистрации заявления ФИО3 от 09 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 17 октября 2018 года в КУСП и выдаче талона-уведомления, утрату заявления от 09 ноября 2018 года незаконными и необоснованными; обязать начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5 и начальника УМВД России по г. Вологде ФИО6 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и зарегистрировать заявление от 09 ноября 20018 года, выдать талон-уведомление в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать действия (бездействие) и решение начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5 по непринятию мер в отношении старшего оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4, отказавшего в регистрации его заявления и выдаче талона-уведомления, незаконными и необоснованными.

В обоснование требований указывает, что 09 ноября 2018 года им в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде подано заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 17 октября 2018 года по его заявлению о незаконных действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» при начислении ему платы за газ за период с июля по сентябрь 2018 года. Старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 отказался регистрировать его заявление и выдать талон-уведомление. Полагает данное бездействие незаконным, нарушающим его права. 15 ноября 2018 года им вновь подано заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП №, и с указанными материалами он был ознакомлен. В тот же день в Отдел полиции № УМВД России по г. Вологде им было подано заявление о проведении служебной проверки в отношении старшего оперативного дежурного ФИО4 по факту отказа 09 ноября 2018 года в регистрации его заявления, его утраты и отказа в выдаче талона-уведомления. 22 ноября 2018 года он подал в УМВД России по Вологодской области, а 24 ноября 2018 года - в УМВД России по г. Вологде жалобу с требованием провести служебную проверку в отношении старшего оперативного дежурного ФИО4 и начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5 по указанному факту. 24 ноября 2018 года им получен ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по Вологодской области ФИО1 о перенаправлении его обращения для проведения проверки в УМВД России по г. Вологде. До настоящего времени о результатах служебной проверки ему не сообщено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил также взыскать с УМВД России по г. Вологде почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд в размере 128 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск и в дополнениях к ним, согласно которым в настоящее время основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку 15 ноября 2018 года ФИО3 ознакомлен с материалами проверки КУСП №. Старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде от 05 марта 2019 года № привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нерегистрации заявления ФИО3 от 09 ноября 2018 года, необеспечения выдачи талона-уведомления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 административные исковые требований не признал, указав, что УМВД России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и поддержав позицию представителя УМВД России по г. Вологде.

В судебное заседание административные ответчики начальник Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5, старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник УМВД России по г. Вологде ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае такой совокупности условий не усматривается.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в Отделе полиции № УМВД России по г. Вологде за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрировано заявление ФИО3 о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» по факту незаконности начисления платы за газ.

По результатам проверки признаков происшествия, преступления, правонарушения не выявлено, о чем ФИО3 дан ответ от 26 октября 2018 года №, материал проверки приобщен к номенклатурному делу.

09 ноября 2018 года ФИО3 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Вологде с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП за №. В регистрации данного заявления и выдаче талона-уведомления ему старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно требованиям пункта 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №, письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы.

Пунктом 43 указанной Инструкции предусмотрено, что письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

В нарушение указанных требований старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде майор полиции ФИО9 не обеспечил регистрацию обращения ФИО3 от 09 ноября 2018 года в установленном порядке, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия данного должностного лица.

Вместе с тем, 15 ноября 2018 года ФИО3 повторно подано заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП за № от 17 октября 2018 года. В тот же день ФИО3 с материалами проверки был ознакомлен, что подтверждается его записью и подписью на заявлении и не оспаривалось административным истцом. Таким образом, нарушение его прав на ознакомление с материалами проверки было устранено до подачи им 08 февраля 2019 года настоящего административного искового заявления в суд.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части обязания начальника УМВД России по г. Вологде ФИО6 и начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО5 зарегистрировать заявление ФИО3 от 09 ноября 2018 года и выдать ему талон-уведомление не имеется, поскольку фактически данное заявление было утрачено, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обращений граждан предусмотрен заявительный порядок подачи, при котором обращение должно быть подано гражданином лично. Кроме того, обращение ФИО3 от 09 ноября 2018 года фактически удовлетворено, поскольку с материалами проверки КУСП № от 17 октября 2018 года он ознакомлен 15 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года ФИО3 в Отдел полиции № УМВД России по г. Вологде было подано заявление о проведении служебной проверки по факту отказа 09 ноября 2018 года в регистрации его заявления об ознакомлении с материалами проверки, его утраты и отказа в выдаче талона-уведомления и привлечении виновных лиц к ответственности.

23 ноября 2018 года ФИО3 подал в УМВД России по Вологодской области, а 24 ноября 2018 года - в УМВД России по г. Вологде жалобу с требованием провести служебную проверку в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела № УМВД России по г. Вологде ФИО4 и начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5 по указанному факту.

24 ноября 2018 года ФИО3 получен ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по Вологодской области ФИО1 о перенаправлении его обращения для проведения проверки в УМВД России по г. Вологде.

Согласно выпискам из приказов УМВД России по г. Вологде от 06 декабря 2018 года № и от 21 декабря 2018 года № старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО9 находился в отпуске в период с 04 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года.

По результатам проведенной УМВД России по г. Вологде служебной проверки с отобранием у ФИО9 по выходу из отпуска необходимых письменных объяснений, подготовленного заключения от 13 февраля 2019 года приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде ФИО10 от 05 марта 2019 года № старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нерегистрации заявления ФИО3 от 09 ноября 2018 года, необеспечения выдачи талона-уведомления с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного доводы административного истца о бездействии руководства полиции в отношении принятия мер по привлечению к ответственности сотрудника полиции ФИО4 являются несостоятельными, по требованию ФИО3 виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах указанная выше совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 21, 26 постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку бездействие старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 являлось незаконным, однако о ходе проверки в отношении него ФИО3 не было сообщено длительное время и фактически приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен только в период рассмотрения дела в суде, обращение ФИО3 с настоящим административным иском в суд являлось вынужденным, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с УМВД России по г. Вологде судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов на направление административного искового заявления в суд в размере 128 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, всего взыскать 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко