Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2547/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным заключения экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза», в котором просит суд признать недействительными заключения Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства было включено положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер». При поиске информации в данном реестре по названию объекта «Алексинский карьер» запись /номер/ от /дата/ найти не удается в связи с тем, что в заглавии проектной документации нет ни одного пробела, все они заменены на некий нечитаемый символ Юникода (/номер/), который внешне отдаленно напоминает пробел. Это сделано чтобы «сломать» поиск, чтобы граждане не смогли узнать, что экспертиза проектной документации проведена после выдачи разрешения на строительство. Что она вообще проведена и может быть оспорена в установленный законом трехмесячный срок.

Факт попытки сокрытия заключения экспертизы косвенно указывает на незаконность такового заключения, поскольку процедура общественных обсуждений оценки воздействия на окружающую среду и государственной экологической экспертизы для объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» не проводились, в связи с чем заключение Главгосэкспертизы по этому объекту не может быть признано законным. Кроме того, нарушено форматирование текста, а именно фраза «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер», скопированная из реестра не содержит пробелов, в связи с чем с точки зрения ЭВМ это одно слово, из чего следует, что административным ответчиком утверждено заключение, озаглавленное одним словом. Таким образом, защищают от поиска экспертное заключение, которое должно быть публичным.

Начавшееся строительство третьей очереди комплекса неизбежно означает внесение изменений в проекты первой и второй очереди, то есть проведение повторных слушаний и проведение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, подобным же способом, но с пробелами называлась проектная документация, на которую административный ответчик /дата/ внес в реестр и утвердил экспертное заключение /номер/ от /дата/. Тождественны ли объекты экспертизы и экспертные заключения, административному истцу заведомо неизвестно, но утверждение новой экспертизы на тот же проект должно приводить к потере юридической силы всех прежних экспертных заключений по тому же самому объекту экспертизы в силу изменения объем субъекта проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать недействительным заключение экспертизы /номер/ от /дата/ и заключение экспертизы /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ГАУ «Московская областная экспертиза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснив, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» является оператором государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) и уполномочено на ведение данного единого государственного реестра. Проект заключения вносится самой экспертной организацией, далее данный проект записи в реестр поступает в Главгосэкспертизу оператору на проверку. Оператор проверяет запись на предмет соответствия заключения экспертизы и сведений. Какие именно символы, используются при формировании документа, оператор не проверяет. Какие символы используются в документе, определяет его формат, Word, PDF. Нами было установлено, что при формате Word используется символ «пробел», а при формате PDF пробел обозначается символом «узкий пробел», вместо стандартного символа «пробел». Визуально символ «Узкий пробел» неотличим от символа «Пробел» (код /номер/).

Поиск по данным реестра ЕГРЗ средствами ГИС ЕГРЗ позволяет задавать поисковый запрос с использованием всех символов Unicode кодировки. При написании поискового запроса «Алексинский карьер» и использования в качестве разделителя слов символ «Узкий пробел» (код /номер/) искомый раздел будет найден. Также раздел ЕГРЗ /номер/ можно найти, используя для поиска отдельные слова, например «Алексинский». Начиная с /дата/ при внесении значений в поля проекта раздела ЕГРЗ многими экспертными организациями стали использоваться символ «Узкий пробел», что привело к затруднениям при поиске информации в ЕГРЗ. О проблеме поиска сведений в ЕГРЗ по причине невозможности визуального различия символов «Пробел» и «Узкий пробел», Учреждению стало известно в /дата/. /дата/ была произведена настройка ГИС ЕГРЗ, реализовавшая автоматическую замену символа «Узкий пробел» на «Пробел» при заполнении проекта раздела реестра экспертной организацией в ГИС ЕГРЗ. Таким образом, разделы ЕГРЗ, созданные на основании проектов разделов реестра, направленных Оператору после /дата/, не содержат в полях символа «Узкий пробел».

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от /дата//номер/, согласно которого экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Заинтересованное лицо ООО «Комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что /дата/ в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства было включено положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер».

При поиске информации в данном реестре по названию объекта «Алексинский карьер» запись /номер/ от /дата/ найти не удается в связи с тем, что в заглавии проектной документации нет ни одного пробела, все они заменены на некий нечитаемый символ Юникода (/номер/), который внешне отдаленно напоминает пробел, что затрудняет поиск сведений в Едином государственном реестре заключений (далее – ЕГРЗ).

Правила формирования ЕГРЗ, в том числе структура и состав сведений ЕГРЗ, включая перечень сведений, доступ к которым обеспечивается всем заинтересованным лицам на бесплатной основе, требования к порядку и срокам включения в ЕГРЗ сведений о заключениях утверждены постановлением Правительства РФ от /дата//номер/.

В соответствии с Приказом Минстроя России от /дата//номер//пр «Об определении подведомственного государственного учреждения, уполномоченного на ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») определено подведомственным Минстрою России государственным учреждением, уполномоченным на ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Приказом Минстроя России от /дата//номер//пр «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» утвержден Порядок ведения ЕГРЗ и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, в соответствии с которым ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Оператор) с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, ФАУ «Главгосэкспертиза России» является оператором государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ).

В соответствии с пунктом 5 Приказа /номер//пр при подготовке проектов разделов (частей разделов) реестра экспертные организации обеспечивают полноту и актуальность сведений и документов, включенных в проект раздела (части раздела) реестра, и их соответствие требованиям Порядка ведения и Правилам формирования реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/.

Разделом II «Создание нового раздела реестра» Приказа /номер//пр установлено следующее. Создание нового раздела реестра осуществляется оператором на основании проекта раздела реестра, подготовленного экспертной организацией посредством информационной системы ведения реестра в соответствии с требованиями Правил формирования реестра и Приказа /номер//пр (пункт 8 Приказа /номер//пр).

При подготовке проекта раздела реестра экспертная организация осуществляет заполнение предусмотренных Приказом /номер//пр сведений в соответствии с данными, включенными в заключение экспертизы (пункт 14 Приказа /номер//пр).

В соответствии с пунктом 21 Приказа /номер//пр Оператор обеспечивает проведение проверки зарегистрированного в информационной системе ведения реестра проекта раздела реестра на предмет наличия заключения экспертизы и соответствия сведений, включенных в этот проект раздела реестра, данным заключения экспертизы.

При этом Оператором производится визуальное сравнение соответствия сведений, включенных в проект раздела реестра и сведений, содержащихся в заключении экспертизы. Проверка и соотнесение визуального отображения символов и соответствующих кодов символа в Unicode кодировке при проверке сведений проекта раздела реестра оператором не предусмотрена нормативно-правовыми актами, оператором не производится и данное несоответствие не может являться основанием не включения сведений о заключении экспертизы в ЕГРЗ. Реализация программно-аппаратных средств ГИС ЕГРЗ позволяет вносить, обрабатывать и хранить все символы Unicode кодировки. Поиск по данным реестра ЕГРЗ средствами ГИС ЕГРЗ позволяет задавать поисковый запрос с использованием всех символов Unicode кодировки. При поиске сведений ЕГРЗ с использованием ГИС ЕГРЗ производится посимвольное сравнение поискового запроса и сведений ЕГРЗ.

Таким образом, требования и ограничения по использованию символов при внесении сведений в ГИС ЕГРЗ, действующим законодательством не установлено.

О проблеме поиска сведений в ЕГРЗ по причине невозможности визуального различия символов «Пробел» и «Узкий пробел», ФАУ «Главгосэкспертиза России» стало известно в /дата/.

/дата/ была произведена настройка ГИС ЕГРЗ, реализовавшая автоматическую замену символа «Узкий пробел» на «Пробел» при заполнении проекта раздела реестра экспертной организацией в ГИС ЕГРЗ.

Таким образом разделы ЕГРЗ, созданные на основании проектов разделов реестра, направленных Оператору после /дата/, не содержат в полях символа «Узкий пробел».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» запланирована и проводится замена спецсимволов кодировки Unicode на распространенные и широко используемые символы в созданных разделах ЕГРЗ для обеспечения возможности поиска информации в ЕГРЗ всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы административного истца о преднамеренном сокрытии информации в ЕГРЗ в отношении заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых заключений в связи с тем, что утверждение новой экспертизы на тот же проект должно приводить к потере юридической силы всех прежних экспертных заключений по тому же самому объекту экспертизы в силу изменения объема субъекта проведения экспертизы, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» выпустило два заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта: «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер».

На основании заявления ООО «Комбинат» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (техническая часть), было выпущено первое заключение по оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов от /дата//номер/ (номер в ЕГРЗ: /номер/, дата включения в реестр /дата/)

На основании заявления ООО «Комбинат» о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости выпущено второе заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства от /дата//номер/ (номер в ЕГРЗ: /номер/, дата включения в реестр /дата/.). Таким образом, в рамках одного заключения рассматривалась техническая часть проекта, в другой – сметная, но при этом в отношении одного и того же объекта - «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер».

В соответствии с п. 44. Постановления /номер/ проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 Постановления /номер/) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления /номер/ экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.

Следовательно, административным ответчиком по результатам экспертиз были сделаны выводы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, выдача заключения по результатам повторной государственной экспертизы скорректированной проектной документации не является основанием для признания недействительным первичного положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным заключения экспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова