Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Инжуватовой Е. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инжуватова Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2017г. незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство ###-ИП от 03.02.2016г. в отношении должника ЛИЦО_1 На основании свидетельства о перемене имени от 14.02.2017г. фамилия изменена на Инжуватову Е.В.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты и иные меры взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N 3210/16/42009-ИП, такие как:

• Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления ### от 09.01.2017г. Руководствуясь указанным постановлением, АО «Россельхозбанк» сформировал и поместил в реестр неисполненных документов, инкассовое поручение ### от 26.01.2017г. к счету ЛИЦО_1 в сумме 4 961 925 руб. 24 коп.

• Наложение ареста на имущество, принадлежащие ЛИЦО_1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (постановление от **.**.****###).

В рамках указанного исполнительного производства Инжуватовой Е.В. заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, при соблюдении принципа соразмерности. К ходатайству приобщена оценка всего перечня имущества, проведенная в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_2, которая показала, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий составляет не менее 18 830 250 руб., в том числе:

Постановлением от 18.05.2017г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что аресты с целью реализации по данным объектам не накладывались.

При вынесении решения судебным приставом-исполнителем были проигнорированы все доводы должника, указания вышестоящих судов относительно данного спора, само по себе постановление не содержит объективных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства.

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип также нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником".

Установленный в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1561-0).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в постановлениях, они вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Налагая арест (устанавливая запрет) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.

К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, при вынесении постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Административный истец Инжуватова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от 03.03.2017 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила пояснения, в которых при принятии решения по иску просила учесть практику Арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлении от 15.12.2015г. по делу № А74-6537/2015, из которого следует, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения (о чем указывают административный ответчик и заинтересованное лицо по настоящему делу), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя фактически ограничили мои права и законные интересы по распоряжению имуществом, поскольку в настоящее время я не имею возможности его реализовать и погасить долг перед взыскателем.

При этом, ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на то, что оценка рыночной стоимости действительна только в течение 6-ти месяцев, в данном случае неприменима, поскольку это правило действует только для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности»). В случае несогласия с приведенной оценкой взыскатель либо судебный пристав-исполнитель имели возможность ее оспорить путем проведения другой экспертизы.

Доводы представителя банка о том, что стоимость имущества в процедуре банкротства в настоящее время значительно снижена, никак не влияет на размер стоимости 1/2 доли объектов недвижимости, принадлежащих истцу, поскольку имущество истца на торгах не реализуется.

Из возражения на административное исковое заявление представителя ответчика следует, что судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение о наложении ареста на имущество. Между тем, арест на имущество истца не накладывался.

Налагая арест (устанавливая запрет) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.

К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Из обжалуемого постановления следует, что сумма задолженности перед ПАО «Банк Левобережный» составляет 4 961925, 24 руб. Вместе с тем рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, составляет не менее 18 830 250 руб., что значительно превышает указанную сумму.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ###-ИП от 03.02.2016г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее, в ходе рассмотрения дела представитель УФССП России по Кемеровской области Полынова В.Ю., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 г., заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Левобережный» Жучкова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Инжуватовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014г. по делу ### в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскано солидарно с ИП ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 задолженность по кредитному договору ### от 13.03.2013г. в размере 4 931 516,68руб., из которых: основной долг - 4 246 666 руб., проценты за пользование, начисленные на 13.11.2014г. включительно на сумму основного долга - 624 850,68 руб., неустойка, начисленная на сумму непогашенных в срок процентов - 50 000 руб.. штраф - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 408,56 руб., всего 4 961 925,24 руб.

Взыскано солидарно пользу Банка «Левобережный» (ПАО) с ИП ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 проценты за пользование кредитом, рассчитанные на сумму основного долга в размере 4 246 666 руб., начиная с 14.11.2014г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанным исполнительными действиями должник заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Постановлением от 18.05.2017 в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_1 отказано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017г. законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит ст. 5, 12, 13, 68 Закона об исполнительном производстве. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

В отношении вопроса о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности, то подобный запрет подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению данным имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по владению и пользованию данным имуществом.

Сам по себе факт вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, поскольку постановления вынесены как мера по сохранению имущества в обеспечении исполнительного документа, о реализации недвижимого имущества речь не идет.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника, наложения ареста судебному приставу-исполнителю нужно исходить из соразмерности требований исполнительного документа, однако в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово обращение взыскание, оценка, процедура реализации имущества административного истца не производилась, в связи с чем невозможно установить стоимость имущества, ликвидность или неликвидность указанного имущества.

При этом, суд полагает, что приложенная административным истцом к ходатайству о снятии обеспечительных мер оценка всего перечня имущества, проведенная в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_2 является неактуальной, т.к. отчет был произведен 24.09.2015г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках же исполнительного производства на основании ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества должника на которое обращается взыскание, а по исполнительному производству ###-ИП обращение взыскание на имущество должника не производилось.

Также обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ) и в случае обращение взыскания на указанное имущество должника в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости имущества должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено, а также не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017г., не влечет нарушения прав административного истца, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инжуватовой Е. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 23.06.2017 г.