Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на строительство, акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовательного КГИОП СПб, согласовательные действия КГИОП СПб в отношении акта государственной историко-культурной экспертизы

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, жителями Санкт-Петербурга.

16 октября 2015 года истцы обратились в суд с требованием о признании незаконными актов КГИОП СПБ:

- разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

- разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

а также об обязании КГИОП СПб воздержаться в будущем от согласования каких-либо проектов сохранения указанного объекта культурного наследия, допускающих увеличение площади или этажности (...).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истцы уточнили и дополнили требования свои требования, в окончательном виде просят признать незаконными:

- разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

- разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

- акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

- согласовательные действия КГИОП СПб акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановки согласовательного штампа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).

К участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО « ...» (заказчик реконструкции указанного здания, которому выдано оспариваемое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Петербургский взгляд» (генеральный подрядчик), которому выдано оспариваемое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия).

Истцы и их представители в судебное заседание явились, требования поддержали в уточненном виде, давали пояснения.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока на предъявление требований об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы и согласовательных действий КГИОП СПб.

Представители заинтересованных лиц ООО « ...», ООО «Петербургский взгляд» в суд явились, возражают против требований по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока на предъявление требований об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы и согласовательных действий КГИОП СПб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки прокуратуры Санкт-Петербурга № по обращениям ФИО4, полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорный объект - здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, расположено в <адрес> Санкт-Петербурга и занимает земельный участок размером 3159 кв.м, ограниченный, с северо-запада - красной линией <адрес>, с северо-востока- брандмауэрной стеной 5-этажного жилого дома, с юго-запада- красной линией <адрес>, с юго-востока – стеной 3-хэтажного жилого дома по <адрес> и брандмауэрной стеной 3-х этажного здания дворового флигеля.

Здание северным фронтоном выходит на пространство Театральной площади, с западной стороны обращено на <адрес>.

Планировочный каркас рассматриваемой территории сложился в середине 18 века. Первоначальное время постройки здания относится к 1787-1788 годам. Здание представляло типичный пример строго безордерного классицизма (двухэтажный каменный лицевой дом на 5 оконных осей по Торговой улице – ныне Союза Печатников) и было построено для обер-интенданта (впоследствии адмирала, сенатора) И.П. Балле. В ноябре 1812 года наследники адмирала Балле продали дом «дочерям –девицам Виленского купца Слуцкого», после перестройки «переправленный каменный трехэтажный дом» отдавался в найм. В 1816 году адмирал ФИО5 (первый морской министр России в период правления императора Александра 1, член Государственного Совета; впоследствии - участник суда над декабристами, единственный не подписавший постановление о смертной казни для пятерых из них) взял особняк в аренду, а через 2 года приобрел в собственность. С 1828 года участок числится за супругой адмирала – графиней ФИО6. На этот период времени зафиксирован трехэтажный особняк на 12 оконных осей в стиле классицизма, предполагалось строительство пристройки. В 1830 году участок принадлежит дочери адмирала -ФИО8. К дворовому флигелю предполагалось пристроить каменный двухэтажный флигель на 10 оконных осей. К 1867 году участок приобрел современную нумерацию : №№ и № ( в настоящее время - <адрес>). В 1869 году были построены двухэтажные каменные службы. В 1876 году по проекту Нагеля Ф.Б. были надстроены вторым этажом одноэтажные службы во втором дворе. В 1895 году участком владеют наследники графа ФИО6. На участке были произведены значительные перестройки по проекту архитектора Нагеля Ф.Б.: два лицевых дома были объединены, дворовые флигели и часть лицевого дома в северо-восточной части надстроены третьим этажом. Согласно чертежа фасада от 27 июля 1895 года, «здание двухэтажное, на цокольном этаже, на 20 оконных осей, фасад оформлен в простом лаконичном эклектическом стиле с упрошенными элементами позднего классицизма, простенки первого и второго этаже обработаны рустовыми лопатками, оконные проемы прямоугольные с наличниками классического типа, причем на втором этаже дополнены прямоугольными сандриками на лепных кронштейнах. По 5,6,7,14,15,16 оконным осям фасад выделен небольшими раскреповками, которые акцентированы на уровне второго этажа трехосевыми балконами на лепных кронштейнах. Средняя часть балконов с ограждением из лепных балясин, боковые – с ажурными металлическими решетками с рисунками в виде кругов и волют. Вход в здание – по 6-ой оконной оси, оформленный металлическим ажурным зонтиком на металлических столбах и крыльцом на две ступени». В 1898-1999 годах по проекту архитектора Нагеля был построен каменный одноэтажный ледник по восточной границе с соседним участком. До 1917 года перестройки на участке более не производились.

В 1918-19 годах в здании располагался Комитет Коммунистического Союза Молодежи. В 1919 году- МОПР. С 1922 года в здание переведен пункт «Капля молока», в 1928 году организуется квартирная помощь, молочно-пищевая станция. С 1939 года в здании находился 3-ий пункт ОММ молочной кухней, который обслуживал детей до 4-х лет, а также 1-ая Детская больница Октябрьского района, которые в 1948 году были объединены в 1-ю Детскую объединенную больницу Октябрьского района. С 1950 года в состав больницы вошла Детская подростковая поликлиника, которая обслуживала детей всех возрастов. В 1970 году 1-ая Детская больница переименована в Детскую объединенную больницу № (впоследствии больница переименована в Детскую городскую больницу №17 ФИО9). К 1975 году произведена перестройка лицевого фасада с надстройкой третьего этажа, заменой и устройством новых перекрытий, лестничных клеток, капитальных стен, перепланировкой помещений; на поперечном флигеле, примыкающем к лицевому дому со стороны двора были разобраны мансарды; в дворовых флигелях устроены новые перекрытия и лестничные клетки, произведена капитальная перепланировка с закладками и пробивками проемов; на крыше, балконах и оконных проемах первого этажа установлены новые металлические решетки; со стороны <адрес> организован еще один вход, оформленный порталом, аналогичным дверному проему 1895 года. В 2001 году на месте существовавшей ранее постройки вдоль южной границы с соседним участком, были возведены новые службы, в дворовом флигеле западной границы построена новая лестничная клетка; в лицевом доме устроены новые перегородки.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1252 от 11 октября 2006 года, предусмотрены проектирование и реконструкция здания по адресу <адрес> передачей указанного здания на инвестиционных условиях ООО ...». ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор между КУГИ СПб и ООО «...». При этом, параметры будущей реконструкции (в том числе параметры архитектурно-планировочного решения, характер и способы реставрационных работ, работ по реконструкции, работ по сохранению объекта культурного наследия не были указаны).

Решения полномочных органов о принятии под государственную охрану указанного объекта в период до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Закона РФ 73-ФЗ, а также соответствующая учетная документация суду Комитетом по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не представлены, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, какой охранный статус имело спорное здание в этот период времени.

Решение полномочного органа о присвоении статуса выявленного объекта культурного наследия (после введения в действие названного федерального закона) также суду не представлено, однако из иных документов КГИОП СПб усматривается, что здание до 2009 года обладало статусом выявленного объекта культурного наследия и охранялось государством.

Так, в 2005 году Санкт-Петербургским НИИ «Спецпроектреставрация» по заявке от ООО «Мегахаус» выполнена градостроительная и историко-культурная экспертиза (том 4). Данное экспертное заключение принято КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данной экспертизы была произведена опись предметов охраны ; так, в частности, предусматривалась:

- градостроительная охрана:

границ участка (с северо-запада по красной линии театральной площадью с северо-востока- по границе соседнего участка №, с юго-востока – по границе соседнего участка № по <адрес>,с юго-запада – по красной линии <адрес>); постановки лицевых фасадов корпусов лит. А 1-2 по красным линиям улиц Глинки и Театральной; постановка дворовых корпусов литА2 и лит.В1-5 по границам участка; местоположение, конфигурация и композиция двора №(курдонер); местоположение двора 2; перспектива двора 2 с <адрес>; композиционный прием, замыкающий перспективу двора 2; историческое местоположение, композиция и материал фонтана «Девушка с кувшином и путти» (л.д....);

-архитектурная охрана:

местоположение и материал капитальных стен фасадов по театральной площади и <адрес>; композиция и архитектурный декор лицевых фасадов по Театральной площади и <адрес>; местоположение и главного входа со стороны <адрес>; местоположение и материал капитальных стен фасадов курдонера (двор1); композиция и архитектурный декор фасадов курдонера; местоположение и материал капитальной стены фасадов в две оси по <адрес>; композиция и архитектурный декор лицевого фасада в две оси по <адрес>; местоположение и материал стен фасадов курдонера (двор1), композиция и архитектурный декор фасадов курдонера (двор1); местоположение и материалы ограды курдонера (двор1), местоположение, композиция и материал ограды (двор2) (л.д.127-128 т.4).

Этим же экспертным заключением сделан вывод о наличии визуальных связей рассматриваемого участка с прилегающей застройкой, в связи с чем указано на возможность подъема конька крыши здания до 20 м (л.д.143 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Особняк Мордвиновых» (Санкт-Петербург, <адрес>). Данный акт представлен в КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ, согласовательным штампом № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт согласован заместителем председателя КГИОП СПб ФИО14 (т.3).

Целью названной экспертизы являлось «обоснование включения выявленного объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации».

Согласно Приложения № к данному акту определен перечень предметов охраны указанного памятника (л.д.174 т.3). В соответствии с данным перечнем, в частности, охраняются:

-расположение лицевого дома и флигеля лит.А по красной линии Театральной площади и <адрес>, с двором-курдонером по <адрес>;

- архитектурное решение и материал отделки лицевых фасадов в характере эклектики на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей (фасад лицевого дома лит.А по Театральной <адрес> оконных осей,1 оконная ось скругленной угловой части, фасад лицевого дома по <адрес> на 5 оконных осей, южный дворовый фасад лицевого дома, выходящий в курдонер на 9 оконных осей; восточный фасад флигеля лит.А, обращенный во двор-курдонер на 7 оконных осей, северный фасад флигеля),

-конструкции: фундамент, капитальные стены лицевого дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажа, капитальные стены курдонера флигеля А на уровне первого и второго этажа,

- фасад лицевого дома по <адрес> лит.А: архитектурное решение фасада на 20 оконных осей, цоколь (известняк),штукатурный руст на уровне 1-го этажа, оконные проемы цокольного, первого, второго этажа.

Распоряжением КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанный выявленный объект культурного наследия включен в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых («Девушка с кувшином и пути» и оградой курдонера»» (Санкт-Петербург, <адрес>). ( ссылка из Паспорта объекта - л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Паспорт указанного объекта культурного наследия ( регистрация в КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д....).

Пунктом ХVI Паспорта установлено описание предметов охраны данного объекта культурного наследия, подлежащих сохранению. Так,, в частности, сохраняются (л.д. ...

-объемно-пространственное решение: габариты и конфигурация лицевого дома и флигеля лит.А: по красной линии Театральной площади и <адрес>, с двором курдонером по <адрес> на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей;

-конструктивная система здания: фундаменты; капитальные стены лицевого дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей; капитальные стены курдонера флигеля лит.А на уровне первого-второго этажей – местоположение, материал (кирпич); исторические отметки исторических межэтажных перекрытий;

-архитектурно-художественное решение фасада: лицевой северо-западный фасад (по Театральной площади) (в 20 осей), материал и характер отделки цоколя –известняковая плита, материал и характер отделки фасада – гладкая штукатурка, первый этаж обработан рустом, оконные проемы – габариты, конфигурация, местоположение.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» (Санкт-Петербург, <адрес>). Данный акт представлен в КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ, согласовательным штампом № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт согласован заместителем председателя КГИОП. Заказчик экспертизы ООО «...». (т.2).

Целью данной экспертизы являлось определение возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых («Девушка с кувшином и пути» и оградой курдонера»» (Санкт-Петербург, <адрес>) в соответстсвии с «Проектом приспособления здания под гостиницу с подземной автостоянкой» (л.д. №).

Экспертами сделан вывод о возможности проведения работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в соответствии с проектными предложениями, выполненными ООО «Архитектурною бюро «Литейная часть-91» (л.д. №).

Одновременно, экспертами рекомендовано «откорректировать существующий перечень предметов охраны», согласно Приложения № к указанному акту экспертизы (л.д. №).

Так, согласно данного Приложения №, в частности, охраняется:

-объемно-пространственное решение: конфигурация в плане лицевого дома и флигеля лит.А по красной линии <адрес> и <адрес>, с двором курдонером по <адрес> за исключением лицевого фасада флигеля лит. А.

-конструктивная система здания: фундаменты и фасадные стены лицевого дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей; фасадные стены курдонера флигеля лит.А по красной линии <адрес> на уровне первого-второго этажей – местоположение, материал (кирпич);

Таким образом, (по сравнению с Паспортом 2011 года, установившем предмет охраны данного объекта культурного наследия), экспертизой 2013 года внесены изменения в предмет охраны памятника, в результате чего, исключены из-под охраны значительные элементы, такие как:

-объемно-пространственное решение: габариты дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей;

-конструктивная система здания: капитальные стены лицевого дома, капитальные стены флигеля, исторические отметки исторических межэтажных перекрытий;

-архитектурно-художественное решение фасада: оконные проемы по <адрес> (габариты, конфигурация, местоположение) в части 1 и 2 оси в уровне первого этажа левой части.

С учетом того, что, согласно указанного акта экспертизы, охраняются только фундаменты и стены цокольного этажа., архитектурное решение фасадов и наружные стены 1 и 2 этажей, выходящих на <адрес>, угловой части выходящий на <адрес>, стены и решетки ограждения курдонера, металлический декор фасадов и ограждения балконов и кровли, фонтан «Девушка с кувшином и путти» (то есть, предмет охраны памятника, определенный экспертизой 2013 года), заказчиком ООО «...» произведено проектирование здания- гостиницы «Апартотель Opera Palace» с подземной стоянкой.

Согласно проекта предусмотрено:

- сохранение указанного предмета охраны,

- разборка всех внутренних стен, стен строений дворовых флигелей их фундаментов, перегородок, перекрытий, кровли, лестниц, стен 3-го этажа - литера А,

-демонтаж строения –литера Б,

-возведение внутренних стен, перегородок, перекрытий, кровли 5-этажного здания на месте сносимых строений,

- надстройка наружных стен лицевых фасадов до 5 этажей,

- выполнение внутренних стен и перегородок в соответствии с планировочными решениями.

Высота возводимого здания увеличивается до 23 м до конька кровли. Этажность здания увеличивается с 3-х этажей до 6-ти этажей (подвальный этаж, 4 полных надземных этажа, мансардный этаж). Предусмотрена пробивка въездной арки в левой части цокольного и первого этажа по <адрес> (л.д.86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» дано положительное заключение государственной строительной экспертизы проектной документации (л.д. ...).

На основе указанной проектной документации ДД.ММ.ГГГГ КГИОП СПб выдало ООО «Петербургский взгляд» ( договор генерального подряда с ООО «...») разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. ... т.1). Согласно данного разрешения предусматривается комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования под гостиницу с подземной стоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП СПб также на основе указанной проектной докментации выдало ООО «...» разрешение на строительство №, которое предусматривает работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых» (Санкт-Петербург, <адрес>), затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... т.1).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание (согласование) оспариваемых актов в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

12) принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр;

(пп. 12 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Главой V данного закона определены требования к проведению государственная историко-культурная экспертизы.

Согласно п.2.1 ст. 31 указанного закона, организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется:

региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее - органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно ч.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 (ред. от 18.12.2014) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится:

организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга или органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п.3.21, 3.44, 3.58-2, 3.58-9 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- издавать правовые акты в пределах своей компетенции,

- осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа.

-выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

- выдавать разрешение на строительство в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые акты находятся в пределах компетенции КГИОП СПб.

2. а) Согласно ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертиз 2012-2013 годов, издания спорных актов), государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в частности, в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения соответствия градостроительной и проектной документации, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также проектов проведения указанных работ требованиям государственной охраны объекта культурного наследия;

определения степени соответствия проектной документации и производственных работ нормативным требованиям к сохранению объекта культурного наследия;

обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных работ.,

Согласно ст. 32 этого же закона, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.32, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 этой же статьи, в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Анализируя выше приведенные нормы, суд полагает, что акт государственной историко-культурной экспертизы, не положенный в основу какого-либо решения государственного органа, не может быть предметом судебного обжалования, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена ввиду того, что подобный акт сам по себе не порождает юридические права и обязанности. В то же время, суд делает вывод о том, что если акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы положен в основу принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения, то законность и обоснованность такого акта государственной историко-культурной экспертизы (в том числе порядок ее проведения) подлежат исследованию в рамках оценки законности решения органа государственной власти, поскольку принятое решение органа государственной власти содержит свое обоснование в акте государственной историко-культурной экспертизы, и, при этих условиях, обжалуемый акт государственной историко-культурной экспертизы порождает юридические права и обязанности.

Делая данный вывод суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в отношении практики рассмотрения судами дел, вытекающих из публичных правоотношений, согласно которым, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Аналогия права, позволяет, по мнению суда, применить указные разъяснения и после введения в действие КАС РФ.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле акты КГИОП СПб (разрешение на строительство и разрешение на проведение работ по приспособлению) основаны на акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (что не отрицается сторонами), для надлежащего рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить, какова процедура проведения и согласования государственной историко-культурной экспертизы; соблюден ли административным ответчиком КГИОП СПб и заинтересованным лицом ООО «Мегахаус» порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы в данном случае.

Согласно ст. 30 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной экспертизы и согласовательных действий КГИОП СПб), объектами историко-культурной экспертизы являются, в частности:

объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона;

документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр;

документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании документов, перечисленных в указанном пункте. Согласно п. 16(1), заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту.

В настоящем случае, объектом экспертизы, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, являлся не сам объект культурного наследия «Дом Мордвиновых» и его особенности, послужившие основанием для включения его в Реестр (предмет охраны), а «проектная документация - «Проект приспособления здания по адресу Санкт-Петербург. <адрес> литеры А,Б под гостиницу с подземной автостоянкой» (т.2 л.д. 3).

Согласно этого же акта экспертизы, целью проведения экспертизы, являлось «определение возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых»… под гостиницу» (л.д.3 т.2).

Таких целей экспертизы как «определение предмета охраны объекта культурного наследия», «изменение предмета охраны объекта культурного наследия», «уточнение сведений об объекте культурного наследия» экспертное заключение не содержит. Как пояснили представители КГИОП СПб и представители заинтересованных лиц ( ООО «...», ООО «...»), данные цели перед экспертами и не ставились, поскольку решался вопрос только о приспособлении объекта под гостиницу.

Выводы указанного экспертного заключения также содержат только мнение экспертов о том, что «возможно проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» с приспособлением здания под гостиницу с подземной автостоянкой». Иных выводов (в том числе об определении предмета охраны указанного объекта культурного наследия ) в заключении не имеется (л.д. 12 т.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный акт экспертизы не мог содержать «рекомендации по изменению предмета охраны» и описание «уточненного перечня охраны» (л.д. ... т.2), поскольку это выходило за пределы целей и объема исследования экспертизы.

В связи с этим указанным спорный акт экспертизы не может быть признан законным.

По этим же мотивам данный акт экспертизы не мог быть положен в основу дальнейших актов КГИОП СПб (в том числе и оспариваемых в настоящем деле), поскольку, с учетом иных задач, ставившихся перед экспертами при производстве экспертизы 2013 года, эксперты не могли надлежащим образом обосновать измененный предмет охраны памятника, который принимался во внимание при дальнейшей разработке проектной документации и выдаче оспариваемых актов, позволяющих вести строительные работы на данном объекте культурного наследия.

б) В силу положений части 1 ст. 18 названного Федерального закона, для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр требуется, в частности:

«6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия)».

Согласно параграфа XVI Приказа Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ, предмет охраны объекта культурного наследия (то есть особенности объекта, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) указывается в точном соответствии с приказом Росохранкультуры или актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом, по смыслу данной нормы, разграничение идет в зависимости от категории памятника (федерального или регионального значения).

Согласно ч. 5 ст. 20 указанного закона, мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр. Согласно ч.6. этой же статьи, изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, основанные на результатах указанного в пункте 5 настоящей статьи мониторинга, вносятся в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 44 ( в редакции, действовавшей на момент проведения и согласования экспертизы), приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Суд полагает, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» (то есть особенности, послужившие включению в Единый государственный реестр ) был установлен при принятии данного объекта под государственную охрану путем издания КГИОП СПб распоряжения КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ДД.ММ.ГГГГ Паспорта указанного объекта, поскольку, в противном случае, следовало бы сделать вывод о не соответствии данного объекта требованиям ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия…», и этот объект не мог бы быть включен в Реестр памятников.

Суд также учитывает, что акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу издания распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта в Реестр, и определивший особенности указанного объекта, был принят КГИОП СПб без замечаний, не отклонялся и не возвращался; повторную экспертизу КГИОП СПб с целью уточнения предмета охраны не проводил. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст. 29 Федерального закона №73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится, в частности, на основе следующих принципов:

научной обоснованности, объективности и законности;

презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что выше указанная проектная документация: «Проект приспособления здания по адресу Санкт-Петербург. <адрес> литеры А,Б под гостиницу с подземной автостоянкой», являвшаяся объектом оспариваемой экспертизы 2013 года, содержит в себе изменение параметров предмета охраны объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых», определенных при принятии указанного объекта под государственную охрану. Данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса, подтверждено представленными суду актами государственных историко-культурных экспертиз 2005, 2009 годов, Паспортом объекта. В связи с этим акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признавший допустимость проведения работ по приспособлению памятника под современные цели на основе указанной проектной документации, не может быть признан законным, поскольку надлежащее изменение предмета охраны памятника до указанной экспертизы в установленном законом порядке (в том числе с внесением соответствующих сведений в государственный Реестр) не производилось; а приспособление объекта под современные цели могло происходить только в пределах уже имеющегося (утвержденного) предмета охраны.

Суд полагает, что позиция административного ответчика и заинтересованных лиц «о возможности одновременного решения двух вопросов: об изменении предмета охраны памятника и приспособлении объекта под современные цели», по мнению суда, расходится с установленным действующим законодательством порядком определения и утверждения предмета охраны объекта культурного наследия и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия: первоначально определяется предмет охраны – особенности, послужившие включению памятника в реестр, а затем, в пределах утвержденного органом государственной власти предмета охраны производятся действия по сохранению объекта, в том числе и приспособление под современные цели. Данный порядок, установленный Федеральным законом №73-ФЗ на основе принципов Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР 09 марта 1988 года, является гарантом именно тех особенностей памятника, которые подлежат сохранению в интересах настоящего и будущего поколений, и позволяет производить какие-либо действия с объектом только в целях сохранения объекта культурного наследия.

Суд полагает, что противоположная позиция приведет к произвольному искажению предмета охраны памятника (без учета цели его охраны), и, как следствие – к уничтожению предмета охраны памятника, то есть его культурной ценности.

В настоящем случае, это фактически и имело место, поскольку в результате исключения существенных элементов здания из-под охраны (таких как: габариты здания, капитальные стены лицевого флигеля и дворового флигеля, исторические отметки исторических межэтажных перекрытий и др.), они были утрачены или сохраняется угроза их утраты.

Суд учитывает, что орган государственной власти, уполномоченный в сфере охраны объектов культурного наследия – в данном случае – КГИОП СПб, не лишается возможности производить мониторинг объекта культурного наследия и вносить на его основе изменения в предмет охраны памятника в надлежащем порядке. Такой мониторинг в данном случае до издания оспариваемых актов не производился, решение об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия принято только в октябре 2015 года (уже после выдачи разрешений на производство работ и строительство).

Довод заинтересованных лиц «о имевшихся многочисленных перестройках здания в советский период (в связи с чем и была произведена корректировка предмета охраны)», по мнению суда, сам по себе не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае идет речь не о целесообразности мониторинга объекта культурного наследия, а о нарушении порядка внесения изменений в предмет охраны памятника («под интересы застройщика»).

Суд учитывает, что из предмета охраны были произвольно исключены не только фрагменты здания, перестраивавшиеся в советский период времени, но и те элементы, которые бесспорно являются историческими и не подвергались позднейшим перестройкам (что не оспаривается участниками процесса). Так, например, проектом строительства предусмотрена пробивка проезда в левой части стен цокольного и первого этажей по <адрес>, в то время как стены на уровне цоколя-первого этажа (их местоположение, материал), материал и характер отделки цоколя (известняковая плита), материал и характер отделки фасада ( гладкая штукатурка, первый этаж обработан рустом), а также все оконные проемы, в том числе и расположенные в указанной части здания(их габариты, конфигурация, местоположение) охранялись (до внесения изменения в предмет охраны) как наиболее исторически старые части здания.

Делая выше приведенные выводы, суд учитывает принцип единообразия судебной практики, и принимает во внимание судебные акты (в том числе апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда) по аналогичному делу № Куйбышевского районного суда.

3. Согласно ч.2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу.

Согласно п., п., 30, 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

Согласно п.7 «Порядка организации проведения государственной историко-культурной экспертизы», утвержденного распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 08.10.2010 N 10-21, КГИОП отказывает в согласовании заключения экспертизы в случаях несогласия с заключением экспертизы по основаниям, предусмотренным Положением об историко-культурной экспертизе.

Исходя из указанных норм, суд полагает, что действия КГИОП СПб по согласованию (постановке согласовательного штампа) оспариваемой экспертизы также не могут быть признаны законными, поскольку само экспертное заключение незаконно по выше приведенным мотивам, и как следствие, не могло быть согласовано КГИОП СПб.

Кроме того, суд учитывает, что как действующим федеральным законодательством (Законом №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизы»), имеющим верховенство перед актами субъектов Российской Федерации, так и законодательством самого Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге"), возможность согласования заключения историко-культурной экспертизы перед принятием органом охраны памятников решения, относящегося к его компетенции, не предусмотрена.

4.Согласно п.п. 1 ч. 1ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как следует из пояснений сторон, представленной проектной документации, являющейся основанием для выдачи оспариваемых актов КГИОП СПб, предусматривается увеличение этажности здания с существующих 3-х надземных этажей до 6-ти этажей ( подвальный этаж, 4 полных надземных этажа, мансардный этаж), а также увеличение высотности здания до 23 м. Стороны не отрицают, что в данном случае происходит изменение объемно-пространственных характеристик существующего объекта в сторону увеличения.

Суд полагает, что подобное изменение не допустимо, поскольку на это содержится прямой запрет нормы федерального законодательства.

Суд критически оценивает доводы КГИОП СПб и заинтересованных лиц о том, что данная норма «распространяется не на сам объект культурного наследия, а на иные объекты, находящиеся на его территории». При этом, суд системно толкуя выше указанный федеральный закон, учитывает, что статья 5.1 предусматривает требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия ( а именное такое наименование данная норма имеет), то есть распространяет свое действие как на сам объект культурного наследия, так и на иные объекты (если таковые имеются на его территории). При этом, по смыслу указанной нормы законодатель имеет ввиду те объекты, которые неразрывно связаны с землей, и в силу этого являются объектами капитального строительства (включая и сами объекты культурного наследия).

Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к правовой незащищенности самого объекта культурного наследия, имеющего определенную культурную ценность, в отличие от каких-то иных объектов, расположенных на его территории, но такой ценностью не обладающих.

Ссылка КГИОП СПб и заинтересованных лиц на то, что в указанной норме «сделано исключение: «за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов», допускающее увеличение объемно-пространственных характеристик здания» не может быть принята судом, поскольку в силу буквального прочтения указанной нормы, смысловой нагрузки, правил пунктуации и орфографии, а также системного толкования данной нормы в совокупности с другими нормами указанного закона, данное исключение относится к использованному в статье выражению «проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ», а не к запрету «на строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

Суд оценивает, что в выше указанной статье перечисляются виды запрещенной деятельности на территории объекта культурного наследия, такие как: строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ. Однако законодатель, специально используя знак пунктуации - «точка с запятой» для смыслового отделения указанных видов деятельности, допустил возможное исключение («за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов»), только в части, относящейся к деятельности по «проведению земляных, строительных, мелиоративных и иных работ», но не распространил данное исключение на все виды деятельности.

Иное толкование данной нормы, с точки зрения задач указанного федерального закона, направленного на сохранение объектов культурного наследия, обессмысливает запрет законодателя на увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов.

5. Согласно ст. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года, ратифицированной СССР 09 марта 1988 года, под культурным наследием понимаются, в частности, памятники - произведения архитектуры. Согласно ст. 4 этой Конвенции, каждое государство признает возложенное на себя обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранению, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного наследия, упоминаемого в ст.1. Согласно ч.3 ст.6 указанной Конвенции, каждое государство- сторона настоящей Конвенции обязуется не принимать каких-либо преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб культурному наследию, упоминаемому в ст.1.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 33 этого закона, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 40 указанного закона, сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, и предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Суд учитывает, что, хотя оспариваемые в настоящем деле акты выданы КГИОП СПб как меры сохранения объекта культурного наследия, однако данным целям сохранения объекта культурного наследия указанные акты не отвечают, поскольку ни физическая сохранность объекта культурного наследия регионального «Дом Мордвиновых», ни его полная историко-культурная ценность не обеспечиваются., облик и интерьер здания не сохраняются.

Суд принимает во внимание, что, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, ценность объектов культурного наследия определяется тем, что они являются подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры, свидетельством эпох и цивилизаций, в то же время в настоящем случае возводимое новое 6-этажное здание гостиницы с подземным паркингом (с включением отдельных элементов от снесенного здания «Дома Мордвиновых») таким качеством подлинности обладать не может. В связи с этим, суд полагает, что оспариваемые в настоящем деле акты противоречат целям государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что оспариваемые: акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательные действия КГИОП СПб в виде постановки штампа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанные на данном согласованном КГИОП СПб акте государственной историко-культурной экспертизы разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, не могут быть признаны законными.

6. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 ст.18 названного закона, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D12D37DA416A429F782A94CC12563D9D60FFE4D71448152EE9B9C88371943371CF49№ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Суд полагает, что в результате произвольного изменения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» часть особенностей, послуживших его внесению в реестр, утратила надлежащий охранный статус, в связи с чем данная часть особенностей не охраняется государством, и как следствие, законные права административных истцов на сохранность объекта и доступ к нему нарушаются.

Суд учитывает, что на основании оспариваемого незаконного акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ совершены юридически значимые действия, а именно: проектирование с целью приспособления объекта культурного наследия под современные цели, а также выдача разрешения на строительство и разрешения на производство работ, что создало возможность утраты части предмета охраны указанного памятника. Оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на производство работ напрямую предусматривают снос исключенных из-под охраны элементов памятника, видоизменение самого объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых».

Подтверждением нарушения прав граждан является то, что в настоящее время (в результате проведенных, на основании оспариваемых актов, строительных работ) часть особенностей, составлявших предмет охраны памятника уже безвозвратно утрачена.

Указанное свидетельствует о нарушении прав граждан (в том числе и административных истцов, как граждан Российской Федерации, жителей Санкт-Петербурга) на сохранность указанного объекта культурного наследия и доступ к нему.

5. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что в части требований об оспаривании разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку с данным требованием истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о данных актах узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. Административный ответчик и заинтересованные лица также полагают, что в данной части требований срок на обращение в суд не пропущен.

В то же время, административный ответчик и заинтересованные лица заявили о пропуске срока на обращение в суд по требованию об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласовательных действий КГИОП СПб в виде постановки штампа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об оспаривании данных актов заявители предъявили (в виде уточнения первоначального иска) только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о наличии самого акта экспертизы истцу ФИО4 стало известно из ответа КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№, а с текстом данной экспертизы и согласовательным штампом КГИОП ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду документацией КГИОП СПб, не отрицается ФИО4 в ходе судебного слушания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование указанного акта экспертизы и согласовательного штампа истек у данного истца ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности пропуска срока данный истец не представил.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается применение аналогии права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что данный срок на обращение в суд с указанным требованием об обжаловании акта экспертизы и согласовательных действий истек в эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) и у остальных административных истцов, поскольку, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( в том числе, принципа добросовестности, недопущения злоупотребления правом), у суда отсутствуют основания предполагать, что истец ФИО4 «скрывал» от остальных истцов информацию имеющую существенное юридическое значение, а именно сведения об указанном акте государственной историко-культурной экспертизы и согласовательном штампе КГИОП СПб. В связи с этим суд полагает, что остальные административные истцы (ФИО1, ФИО2, ФИО3) не могли не знать об указанном акте и довод данных истцов и их представителей о том, что они «узнали об акте экспертизы только в суде», суд воспринимает критически. Доказательств уважительности пропуска срока данные истцы также не представили.

Таким образом, суд полагает, что по требованию об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30 мая 2013 года и согласовательных действий КГИОП СПб в виде постановки штампа № от ДД.ММ.ГГГГ срок у истцов пропущен, в связи с чем в данном требовании должно быть отказано.

Требования об оспаривании разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3154211BBDDF4A6D1C2A4921CB1608C5AD2CB394A2C7D7B3488871070E3378619F9E19EF5871FB5529e0J Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконными следующие акты, выданные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга:

В части требований о признании незаконными акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательных действий КГИОП СПб акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановки согласовательного штампа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева