Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кузнецова Валерия Валерьяновича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству юстиции Российской Федерации, инспектору ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Климовой Н.В. о признании незаконным решений и распоряжения,

У с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения ГУ МВД России по Алтайскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении него.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, которые вынесены без учета его родственных связей: матери К., являющейся гражданкой РФ и проживающей в г.Алейске. Основанием для принятия оспариваемого распоряжение послужило осуждение его по приговору суда за преступление, в связи с чем пребывание его на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, однако он желает получить гражданство Российской Федерации и проживать на ее территории на законных основаниях, поддерживать семейные связи, а оспариваемые решения препятствуют ему в этом, нарушая его права.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд, в котором указано на не ознакомление его со сроками и порядком обжалования состоявшихся распоряжения и решения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик Климова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляетсобой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России издано распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) Кузнецова В.В., лица без гражданства, в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Кузнецова В.В. принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Уведомление о нежелательности пребывания на территории РФ вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление с его подписью, данных о дате вручения уведомления о депортации – не имеется.

С настоящим исковым заявлением Кузнецов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска истец в иске указывает на не уведомление его о возможности, сроках и порядке обжалования вынесенных в отношении него решений, о возможности обжалования ему стало известно из решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уведомление о вручении истцу копии распоряжения ФСИН России, равно как и само распоряжение не содержат в себе разъяснений сроков и порядка его обжалования, сведений о своевременном вручении истцу копии решения ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе разбирательства не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В., 1975 года рождения, является лицом без гражданства.

В период пребывания на территории Российской Федерации Кузнецов В.В. был неоднократно привлечен к уголовной ответственности, а именно приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п «в» ч.4 ст.162, пп. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением ему наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что несмотря на наличие у него судимости применение такой меры как нежелательность пребывания на территории РФ и депортация не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также то, что при принятии оспариваемых решений не принято во внимание наличие у него матери К., гражданки РФ, которая проживает в г.Алейске, является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован ПОРЯДКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РЕШЕНИЙ О НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ ПРЕБЫВАНИЯ (ПРОЖИВАНИЯ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, ИМЕЮЩИХ НЕСНЯТУЮ ИЛИ НЕПОГАШЕННУЮ СУДИМОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОСВОБОЖДЕНИЮ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, утвержденной приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года №1180.

Судом установлено, что Кузнецов В.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент рассмотрения дела судимость за совершение преступления не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у Кузнецова В.В. на момент вынесения оспариваемых решений матери, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Кузнецов В.В. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Кузнецова В.В. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Кузнецова В.В. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Кроме того, оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кузнецовым В.В. уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - преступления, отнесенного уголовным законодательством Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Несоблюдение Кузнецовым В.В. законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наличие у Кузнецова В.В. матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного административным истцом, характера преступления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Кузнецова В.В. является соразмерным по отношению к правомерным целям, соответственно имелись и основания для принятия ГУ МВД России по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации его за пределы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Валерия Валерьяновича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.