Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Суземское ПАТП» к Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП ФИО3 об отмене требования судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Суземское ПАТП» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований директор ООО «Суземское ПАТП» указывает, что решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд удовлетворил исковые требования прокурора Суземского района и обязал ООО «Суземское ПАТП», ОАО «Суземское АТП» выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Определением Суземского районного суда прекращены исполнительные производства № и № в части выполнения мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Административный истец указывает, что ООО «Суземское ПАТП» обращалось с заявлением в Суземский районный суд о прекращении исполнительного производства №. Суд в удовлетворении заявления отказал. С определением Суземского районного суда административный истец не согласен, так как ООО «Суземское ПАТП» транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 2016 года полномочия по организации транспортного обслуживания осуществляются органами местного самоуправления муниципального района. В связи с этим, по договору о передаче государственного движимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование администрации Суземского района от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена передача транспортных средств, находящихся в собственности Брянской области, в собственность администрации Суземского района. В свою очередь администрация Суземского района для осуществления перевозок заключила договор с ООО «Суземское ПАТП» и предоставила транспорт. В договоре оговорено только имущественное содержание транспорта. Проведение каких-то других процедур по содержанию транспорта не предусмотрено. Следовательно, основные манипуляции по содержанию транспорта - уплата транспортного налога и т.д. и т.п. производит собственник транспортных средств.

Приказом Федерального дорожного агентства от 16.01.15 №14 «О присвоении категорий транспортным средствам» 274 транспортным средствам, являющимся собственностью Брянской области, в том числе - 8 автобусов, передаваемых в пользование ООО «Суземское ПАТП» на время действия государственного контракта, заключенного с администрацией Суземского района, присвоены категории, и они включены в реестр категорированных объектов. Как полагает административный истец, данный факт говорит о том, что соответственно и оценку уязвимости согласно ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности и об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства» должен проводить субъект транспортной инфраструктуры.

Просит отменить требование судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и принять по делу новое решение о прекращении исполнительного производства № в части оценки уязвимости транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Полагает, что ООО «Суземское ПАТП» не может являться должником по данному исполнительному производству, выражает несогласие с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, считает его необоснованным и незаконным. По указанным доводам полагает, что требование судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Представитель административного ответчиканачальник Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО 1 полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, является необоснованным. Указывает, что исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого требования, является действующим, не приостановлено, отсрочки исполнения не имеется. Требование вынесено в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

Старший помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Ст.5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу чт. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вышеназванные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принудительное исполнение судебных актов является прямой обязанностью службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением Суземского районного суда производство по настоящему деду в части требования административного истца о прекращении исполнительного производствапрекращено.

В соответствии с решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования прокурора Суземского района к ООО «Суземское ПАТП», ОАО «Суземское АТП» удовлетворены в полном объёме. Указанным решением суд обязал ООО Суземское ПАТП выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности, в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- обеспечить проведение категорирования данных объектов и транспортных средств;

- в течение 3-х месяцев после получения уведомления о включенииданных объектов и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечить проведение оценки уязвимости данных объектов и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

- в течение 3-х месяцев после утверждения результатов оценкиуязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности данных объектов и транспортных средств.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.02.2013г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Суземское ПАТП».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения оспариваемого требования решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО Суземский ПАТП ФИО1, последнему надлежит предоставить в Суземский районный отдел судебных приставов информацию об исполнении решения суда: обязать ООО Суземское ПАТП выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности принадлежащих ему транспортных средств: - проведение оценки уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, - разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. В требовании также разъяснены последствия неисполнения судебного решения.

Каких-либо доводов о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, помимо несогласия административного истца с решением Суземского районного суда от 05.12.2012г., административное исковое заявление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГявляется законным, вынесенным в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями и направлено на принудительное исполнение судебного решения. Фактов нарушений указанным требованием прав административного истца в судебном заседании не установлено. Доводы административного истца о незаконности требования являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Суземское ПАТП» к СуземскомуРОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской областиФИО3 об отмене требования судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.