Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климашовой Т.П. к администрации города Белинского Пензенской области о признании незаконным решения администрации города Белинского об отказе в создании межведомственной комиссии и возложении обязанности на администрацию города Белинского создать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия жилого дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Климашова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Белинского Пензенской области о признании незаконным решения администрации города Белинского об отказе в создании межведомственной комиссии и возложении обязанности на администрацию города Белинского создать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия жилого дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указав следующее.

Климашова Т.П. имеет регистрацию и постоянно проживает на основании договора социального найма по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования помещения № от 25 января 2011 года и заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от 25 января 2011 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Белинского района от 27 марта 2007 года №, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. На основании данного заключения администрацией города Белинского вынесено постановление № от 28 февраля 2013 года «О признании жилого помещения не пригодным для проживания». Истец Климашова Т.П. по настоящее время проживает в данном доме, считая его пригодным для проживания, по своей инициативе заключила соглашение с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертного исследования жилого помещения на предмет его технического состояния и пригодности для постоянного проживания. Актом экспертного исследования № от 16 октября 2017 года физический износ жилого дома на момент экспертного исследования установлен в 46%, что ниже критической степени физического износа (свыше 65%), когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. В связи с этим Климашова Т.П. обратилась в администрацию города Белинского с заявлением о создании (назначении) межведомственной комиссии с целью проведения обследования вышеуказанного жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания. Письмом от 21 мая 2018 года администрация города Белинского сообщила Климашовой Т.П. о нецелесообразности создания межведомственной комиссии по причине того, что ответчиком по программе «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья» был построен двухквартирный дом по <адрес>, предназначенный для переселения жильцов из аварийного и непригодного для проживания дома <адрес>, на основании акта обследования помещения от 25 ноября 2011 года. С решением администрации города Белинского Климашова Т.П. не согласна, считает его незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, а также необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ; ст.ст. 12 - 15 Жилищного кодекса РФ; на постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Климашова Т.П. полагает, что оспариваемое решение ответчика ведет к её незаконному выселению из занимаемого жилого помещения, т.е. к нарушению прав и законных интересов административного истца. Климашова Т.П. просит суд признать незаконным решение администрации города Белинского Пензенской области, выраженное в ответе от 21 мая 2018 года №, об отказе в создании межведомственной комиссии; обязать администрацию города Белинского создать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия жилого дома № по <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и принятия решения о признании (отказа в признании) данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании Климашова Т.П. поддержала требования административного искового заявления, пояснив, что она продолжает проживать в квартире № дома № по <адрес>, несмотря на признание данного дома аварийным и принятое судебное решение о её выселении. Она произвела ремонт электропроводки в доме. Ремонта, направленного на улучшение технического состояния дома не производила. В 2018 году она обратилась в администрацию города Белинского с заявлением о создании межведомственной комиссии для повторного обследования жилого дома, полагая, что вновь созданная комиссия примет решение о пригодности дома для проживания, вследствие чего она останется и дальше жить в данном доме и процесс о её выселении будет остановлен. Климашова Т.П. просил суд удовлетворить требования её административного искового заявления.

Представитель административного истца Климашовой Т.П. – по доверенности Кочетков М.И. в судебном заседании поддержал требования Климашовой Т.П. по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил следующее. Актом обследования № от 25 января 2011 года и заключением межведомственной комиссии жилой дом по месту жительства Климашовой Т.П. был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. По настоящее время техническое состояние дома не улучшилось и не ухудшилось, осталось на прежнем уровне. Актом экспертного исследования от 16 октября 2017 года установлено, что жилой дом имеет 46 процентов износа, т.е. является пригодным для постоянного проживания. Он лично посещал данный жилой дом, удостоверился в его техническом состоянии и согласен с выводами, изложенными в акте экспертного исследования от 16 октября 2017 года. Климашова Т.П., имея акт экспертного исследования дома, обратилась в администрацию города Белинского с заявлением о создании межведомственной комиссии для повторного исследования жилого дома по месту её жительства и установления его технического состояния на предмет пригодности для постоянного проживания. Ответом от 21 мая 2018 года администрация города Белинского отказала Климашовой Т.П. в удовлетворении её заявления. В данном ответе не содержится законных оснований к отказу в удовлетворении заявления Климашовой Т.П., предусмотренных постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пункты 42-46 которого регламентируют процедуру принятия заявления и основания к отказу в его удовлетворении. Ответ администрации г. Белинского на заявление Климашовой Т.П. не содержит ссылок на указанные нормы Положения. В ответе администрации города Белинского на заявление Климашовой Т.П. содержатся ссылки на фактические обстоятельства дела по состоянию на 2012-2013 годы. Климашова Т.П. просит администрацию города Белинского создать межведомственную комиссию для установления фактического состояния дома на 2018 год. Представитель административного истца Климашовой Т.П. – по доверенности Кочетков М.И. полагает, что администрация города Белинского без законных к тому оснований, необоснованным ответом отказала Климашовой Т.П. в удовлетворении её законной просьбы о создании межведомственной комиссии для повторного обследования жилого дома, поэтому просит суд удовлетворить требования административного искового заявления Климашовой Т.П.

Представитель административного ответчика – администрации города Белинского – по доверенности Серебрякова О.И. административное исковое заявление Климашовой Т.П. признала необоснованным и пояснила следующее. В связи с обращением в администрацию города Белинского Климашовой Т.П. по вопросу ремонта дома, в 2011 году была создана межведомственная комиссия в рамках действующего законодательства. Комиссия, обследовав жилой дом, пришла к заключению о непригодности дома для постоянного проживания. По программе «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья» для Климашовой Т.П. была построена квартира, в которую она в добровольном порядке отказалась переселяться, в связи с чем администрация города обратилась с иском в суд о принудительном выселении семьи Климашовой Т.П. из аварийного дома в новое жилое помещение. Решение вступило в законную силу, Климашова Т.П. затягивает его исполнение, а администрация города несет расходы на содержание жилья, возведенного для переселения семьи Климашовой Т.П., на отопление и охрану. В 2018 году Климашова Т.П. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для повторного обследования жилого дома, в удовлетворении её заявления отказано, т.к. Климашова Т.П. затягивает исполнение решения суда о её переселении в новую квартиру. Серебрякова О.И. полагает, что Климашова Т.П. оспаривает в судебном порядке отказ администрации города в создании межведомственной комиссии по формальным основаниям, в то время, как сам отказ в повторном создании комиссии является законным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-94/2017, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного искового заявления Климашовой Т.П. по следующим мотивам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как указано в административном исковом заявлении Климашовой Т.П., она оспаривает решение органа местного самоуправления, которое ведет к её незаконному выселению из занимаемого жилого помещения, т.е. к нарушению прав и законных интересов.

Оценивая указанные доводы Климашовой Т.П., суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от 15 февраля 1985 г., Договору найма жилого помещения от 14 декабря 2010 года семья Климашовой Т.П. проживает в муниципальной квартире № дома № по <адрес>.

В соответствии с актом обследования помещения № от 25 января 2011 года и заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от 25 января 2011 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Белинского района от 27 марта 2007 года №, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением главы администрации города Белинского № от 31 января 2014 года «О сносе жилого помещения» принято решение признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

Решением Белинского районного суда от 20 апреля 2017 года по делу № 2-94/2017 постановлено выселить Климашову Т.П. и членов её семьи из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другой муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами дела № 2-94/2017 по иску администрации города Белинского Пензенской области к Климашовым Т.П., А.А., А.А. о выселении из жилого помещения в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу с последующим предоставлением нового жилого помещения и снятии с регистрационного учета установлено, что по заявлениям Климашовой Т.П. по различным основаниям судом неоднократно предоставлялась ей отсрочка в исполнении решения суда, и в настоящее время решение находится на стадии исполнения.

Климашова Т.П. заключила соглашение с ООО «<данные изъяты>» для обследования технического состояния жилого помещения. Актом экспертного исследования № от 16 октября 2017 года установлено, что физический износ жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 46 % и отсутствуют основания для признания жилого дома не пригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Климашова Т.П. обратилась в администрацию города Белинского с заявлением о создании межведомственной комиссии для повторного обследования жилого дома и принятия решения о его пригодности (не пригодности) для постоянного проживания.

Администрация города Белинского Пензенской области, рассмотрев заявление Климашовой Т.П., в своем решении, изложенном в письме № от 21 мая 2018 года за подписью главы администрации города ФИО5, отказывая Климашовой Т.П. в удовлетворении её заявления, указала следующее. Межведомственная комиссия 25 января 2011 года составила акт № о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное жилое помещение находился в реестре муниципальной собственности и сдается Климашовой Т.П. по договору социального найма, поскольку данный дом признан аварийным, администрация города Белинского обязана переселить жителей данного дома в нормальные условия для проживания. Используя Федеральный закон № 185-ФЗ, ст. 20.6 «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда», разработанную и утвержденную Правительством Пензенской области региональную программу от 5 апреля 2013 года № 222пП «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2015 годах» дом был включен в данную программу. Администрацией города Белинского был построен двухквартирный дом по <адрес>, предназначенный для переселения жильцов из аварийного и не пригодного для проживания помещения по <адрес>. Жилье было построено по программе «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья» на основании акта обследования помещения от 25 января 2011 года. На основании вышеизложенного, администрация города Белинского считает нецелесообразным создание межведомственной комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, вышеизложенные требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией города выполнены путем составления акта обследования жилого помещения от 25 января 2011 года и соответствующего ему заключения. Данный акт обследования жилого дома № по <адрес> и заключение межведомственной комиссии от 25 января 2011 года в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Действующее законодательство, в том числе - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не содержит норм, обязывающих администрацию города Белинского повторно провести обследование указанного жилого дома. Сведения о том, что в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-восстановительные работы, существенно повлиявшие на процент износа строения, суду не представлены.

Суд находит, что, вопреки доводам Климашовой Т.П., отказ администрации города Белинского в повторном обследовании занимаемого ею жилого помещения не влечет за собой нарушения её прав и законных интересов в виде незаконного выселения из квартиры, поскольку вопрос о выселении семьи Климашовых разрешен в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Белинского районного суда от 20 апреля 2017 года, находящимся на стадии исполнения. Требования Климашовой Т.П. создать межведомственную комиссию для повторного обследования жилого помещения направлено на переоценку доказательств по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

Администрация города Белинского Пензенской области является собственником спорного жилого помещения, в пределах своей компетенции и полномочий собственника приняла решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановления администрации города Белинского, носящие распорядительный характер в отношении жилого дома № по <адрес> в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

То обстоятельство, что Климашова Т.П. по своей инициативе заключила соглашение с ООО «<данные изъяты>» и по заключению специалиста данного экспертного учреждения установлен физический износ жилого помещения 46 %, не может повлиять на исход настоящего административного дела, поскольку выводы специалиста противоречат технической документации на жилой дом – техническому паспорту, согласно которому по состоянию на 2014 год деревянный жилой дом 1962 года постройки уже имел износ 65 %, обследование дома произведено специалистом в отсутствие представителя собственника жилого помещения – администрации города Белинского; проведение Климашовой Т.П. данного экспертного исследования направлено на переоценку доказательств по гражданскому делу о выселении её семьи из аварийного жилого помещения, рассмотренному по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу. Доводы Климашовой Т.П. и её представителя Кочеткова М.И. о том, что отказ администрации города Белинского в повторном назначении межведомственной комиссии для обследования жилого дома не содержит ссылок на постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не могут являться основанием к признанию решения администрации, изложенного в письме от 21 мая 2018 года незаконным, поскольку отказ в повторном проведении обследования дома является обоснованным и не может быть признан незаконным лишь по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований Климашовой Т.П. о признании незаконным решения администрации города Белинского Пензенской области, выраженного в ответе от 21 мая 2018 года №, от отказе в создании межведомственной комиссии и возложении на администрацию города Белинского Пензенской области обязанности создать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия жилого дома № по <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и принятия решения о признании (отказа в признании) данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Руководствуясь ст. 175-180; 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

Климашовой Т.П. в удовлетворении требований административного искового заявления к администрации города Белинского Пензенской области о признании незаконным решения администрации города Белинского об отказе в создании межведомственной комиссии и возложении обязанности на администрацию города Белинского создать межведомственную комиссию с целью оценки соответствия жилого дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.