Гражданский кодекс часть 1

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района Кондрашиной О.А. по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №8915/19/25030-ИП от 04.04.2019 в отношении должника Ульянова Е.В. и возложить на старшего судебного пристава ОСП Хорольского района обязанность его отменить. Также заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №8915/19/25030-ИП путем направления дополнительных запросов в кредитные организации, указанные в иске, а также запросы в ЦЗН, в адресное бюро УМВД России по Приморскому краю, в ЗАГС. В тексте административного иска содержится ходатайство МК «Лайм-Займ» (ООО) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование своих требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству №8915/19/25030-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 21.12.2018 №2-2068/2018 о взыскании с Ульянова Е.В. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору №901401001 от 22.02.2017 в размере 6700 руб. и заявления взыскателя. В заявлении взыскатель ходатайствовал о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в государственные органы, которые подлежали рассмотрению в порядке, определенном Методическими рекомендациями от 11.04.2014 по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако, запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота лишь в те организации, с которыми заключены соответствующие соглашения. Судебный приказ по делу №2-2068/2018 был на принудительном исполнении в ОСП Хорольского района 20 дней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному документу Ульянов Е.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району старший судебный пристав ОСП по Хорольскому району Никитина О.В., представляющая УФССП России по Приморскому краю, по существу административного иска возразила, пояснила, что доводы административного иска не соответствуют действительности. Ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено и удовлетворено. В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия, в ходе которых установлен должник, его место жительства и имущество. Установлено, что в составе имущества должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Акты и постановления судебного пристава, а также подлинник судебного приказа направлялись в адрес взыскателя своевременно.

Заинтересованное лицо - должник Ульянов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, что не является причиной, препятствующей рассмотрению дела по правилам ст.150 КАС РФ.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из случаев окончания исполнительного производства, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 названного закона).

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Кондрашиной О.А. находилось исполнительное производство №8915/19/25030-ИП, возбужденное 06.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Ульянова Е.В. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 6700 руб.

Обращаясь с заявлением о возбуждении названного исполнительного производства, МК «Лайм-Займ» (ООО) в целях установления должника и проверки его имущественного положения ходатайствовало о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЦЗН, в адресное бюро УМВД России по Приморскому краю о перемене фамилии, имени и отчества должника и получении сведений о регистрации ее по месту жительства. Там же взыскатель просил направить в ФОМС запрос и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи и в иные органы.

Постановлением от 06.03.2019 судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство ООО МК «Лайм-Займ», то есть требование ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнено.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указан перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы уполномоченный государственные органы: в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средствах и ином имуществе; в Гостехнадзор об имуществе; в Управление ЗАГС; в ФНС России (запросы к ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРН); в Пенсионный фонд Российской Федерации; в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. В этом же порядке направлены запросы в кредитные организации: Банк Приморье (Приморский край), Дальневосточный Банк, Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АТБ (ОАО), Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхохбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк». Направлены запросы оператором сотовой связи ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон». Согласно телефонограмм, звонки осуществлены по указанному Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» месту работы Ульянова Е.В. в ООО «Гранд» г.Хабаровска и г.Улан-Удэ должник там не работает и никогда не работал.

Установлено, что у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк» №40817810008070056824 с остатком 0 руб., в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» №40817810030062154451 с остатком 0 руб., в ПАО «МТС-Банк» №40817810200009192117 с остатком 0 руб., в Филиале №2754 Банка ВТБ (ПАО) №№40817810200412482780, 40817810400712889870 с остатком 0 руб., в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО)№40817810921554005512 с остатком 0 руб., в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк» №40817810326000699433 с остатком 0 руб., в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО)№40817810621554005511 с остатком 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.03.2019. 18.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иных сведений об имуществе должника в полученных ответах на запросы не имеется.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт, в котором указано, что должник по данному адресу не проживает и об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту и последующей реализации.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены должник, его место жительства и его имущество, среди которого отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим 04.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о рассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя в некоторые кредитные организации, поименованные в административном иске, не свидетельствует о его противозаконном бездействии. Действия судебного пристава-исполнителя Кондрашиной О.А. в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст.ст.218 (ч.1) и 360 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 (п.1 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Кондрашиной О.А. ОСП по Хорольскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и об отмене постановления об окончания исполнительного производства №8915/19/25030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыпчук О.В.