Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФИО3 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в предоставлении ему ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, который он просит признать незаконным. Считает действия ГУФСИН России по <адрес> и администрации ФКУ <данные изъяты> незаконными, нарушающими его конституционные права, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по сути рассмотрено не было, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, просит суд признать незаконным и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу был привлечен начальник Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, должностное лицо <данные изъяты> ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что поступившее в ГУФСИН России по <адрес> его заявление было адресовано начальнику ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 в связи с чем, данное заявление было перенаправлено в ФКУ <данные изъяты>, и возвращено ему без рассмотрения для уточнения адресата. Считает, что действия административных ответчиков незаконные. Просит вынести законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям, признав ответ за подписью <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей ( л.д.46,47 ) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО2, поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве по делу (л.д. 48-50). Пояснил в судебном заседании, что оспариваемый административным истцом ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, не нарушающим права административного истца. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик – <данные изъяты> ГУФСИН России ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении. ( л.д. 26 )

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений, граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.04.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по делопроизводству: «Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений (далее - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы) документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота».

В судебном заседании установлено следующее.

Письменное заявление ФИО2( направленное в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГУФСИН России по <адрес>), датированное ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано на имя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ФИО1., а на закрытом конверте был указан адрес ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, администрацией ФКУ <данные изъяты> был надлежащим образом направлен в <адрес> по месту нахождения ГУФСИН России по <адрес>.

После получения данного заявления ФИО2, ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возвратил в адрес ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по месту нахождения заявителя для разъяснения.

После возвращения в ФКУ <данные изъяты> письменное заявление истца было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и передано осужденному ФИО2 для уточнения адресата.

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что заявление ему не возвращалось, возвратили только конверт, ему стало известно, что данное заявление находится в бухгалтерии Учреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ записался на личный прием к <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>ФИО1 с вопросом о порядке проведения оплаты денежных средств с личного счета осужденного. Согласно представленной записи в журнале приема осужденных по личным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме ФИО2 начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес>ФИО1, осужденному были даны разъяснения по вопросу обращения. ( л.д. 39 - 41)

Также, ФИО2 был предоставлен главным бухгалтером ФКУ <данные изъяты> письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что ФИО2 разъяснен порядок оформления заявления на списание денежных средств с личного счета осужденного. ( л.д. 44 )

Из пояснений административного истца ФИО2 усматривается, что он после полученных устных и письменных разъяснений, в администрацию ФКУ <данные изъяты> с заявлением о перечислении с его личного лицевого счета денежных средств для оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей по возбужденному исполнительному производству, не обращался.

При этом, в дальнейшем, взыскание данной государственной пошлины было отменено и исполнительное производство было прекращено.

Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ№), поступившая на рассмотрение из <адрес>, была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ ФИО2 ( л.д. 9, 37-38)

Таким образом, жалоба административного истца ФИО2 была рассмотрена в установленном законом порядке и в установленный ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок.

Суд считает, что оспариваемый административным истцом ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО2 является законным и обоснованным.

Ссылка в письменном ответе на п. 95 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, согласно которому ошибочно доставленные документы возвращаются почтовому учреждению или пересылаются надлежащему отправителю, является по мнению суда, - обоснованной.

Довод административного истца о том, что данное письмо было возвращено ему не почтовым отправлением, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 5473-1 от 21.07.1993 года ( в редакции от 27.12.2019 ) « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы » территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы, в связи с чем передача письменного заявления могла быть передана из ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> иным способом.

Суд принимает доводы представителя административных ответчиков о том, что административный истец ФИО2 ошибочно толкует и ссылается на решение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-605/2019 и Апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них речь идет о переписке осужденного ФИО2 с другими государственными органами, не относящимися к Федеральной службе исполнения наказаний, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что названная выше Инструкция по делопроизводству не подлежала применению. Однако в данном случае заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было подано в администрацию Учреждения, относящиеся к Федеральной службе исполнения наказания, по вопросам непосредственно связанным с их деятельностью, в связи с чем, и была применена Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ФИО2 ответа основано на результатах проведенной проверки фактов, изложенных в обращении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что само по себе несогласие административного истца с предоставленным ему письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его незаконность.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, влекущей безусловное удовлетворение требований административного истца, судом не установлено.

Следовательно, суд считает, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, не имеется. Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку таковых нарушений прав административного истца не имеется.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он только после ознакомления с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав оспариваемый ответ стал считать, что его права нарушены. С момента принятия Апелляционного определения ( ДД.ММ.ГГГГ ) до момента обращения в суд с административным иском ( ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок не истек.

Таким образом, суд оценивая доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая