Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не передаче исполнительных производств №, №, №, №, №, № на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района по месту жительства должника, а также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя ФИО5

Определением от 13.01.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится шесть исполнительных производств должником по которым является ФИО1 Административный истец полагает, что поскольку она проживает по адресу: <адрес>, то указанные исполнительные производства должны находиться на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того считает, что исполнительное производство № в связи со смертью взыскателя ФИО5 должно быть окончено.

Полагает, что бездействия судебного пристава нарушают права заявителя на участие и ознакомление с ходом исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Указала, что из ОСП Гусь-Хрустального района 13.11.2018 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области были переданы исполнительные производства № взыскатель - ФИО4 должник – ФИО1, № взыскатель – ФИО3 должник – ФИО1, № взыскатель – ФИО3 должник – ФИО1, № взыскатель – ФИО6 должник – ФИО1, № взыскатель – ФИО7 должник – ФИО1, № взыскатель – ФИО5 должник – ФИО1 Предмет исполнения по каждому исполнительному производству – ущерб причиненный преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 14.05.2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительно производство, которому был присвоен №.

Как следует из п. 2.2.6 Положения о МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, отделение осуществляет исполнение исполнительных документов исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам превышает 100 000 руб.

Поскольку сумма взысканий по сводному исполнительному производству составляет 848 779,88 руб., то указанное исполнительное производство должно находиться на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Относительно жалоб на бездействие по не окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель указал, что действительно ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 находится в производстве нотариуса ФИО8, наследник после смерти ФИО5 имеется, ввиду чего отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3, против удовлетворения административного иска возражали.

Ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что ОСП Гусь-Хрустального района были возбуждены исполнительные производства: № (ранее №) от 05.06.2012 года должник ФИО1, взыскатель ФИО5; № от 17.01.2012 года (ранее №) взыскатель – ФИО6 должник – ФИО1; № (ранее №) взыскатель – ФИО3 должник – ФИО1; № (ранее №) взыскатель – ФИО3 должник – ФИО1; № (ранее №) взыскатель – ФИО7 должник – ФИО1; № (ранее №) взыскатель - ФИО4 должник – ФИО1 Предметом исполнения является материальный ущерб от преступления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 13.11.2018 года (л.д. 33-34, 58-59, 70-71,82-83, 94-95,103-104) указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФСПП России по Владимирской области.

Согласно ответу на обращение ФИО1 по состоянию на 11.02.2022 года задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 848 779,88 руб.

Согласно п. 7.1 "Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10), в настоящее время по решению руководства территориальных органов ФССП России категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в межрайонном отделе, закреплены в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России. Наиболее целесообразным представляется закрепление в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, и распоряжением руководителя территориального органа ФССП России - дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации.

В соответствии с п. 8.1. методических рекомендаций, информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

Как следует из п. 2.2.5 и п. 2.2.6 положения о межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (утв. приказом УФССП по Владимирской области № 253 от 17.06.2021), отделение осуществляет исполнение исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности и исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам превышает 100 000 руб.

Поскольку предметом взыскания по сводным исполнительным производствам являются возмещение материального ущерба от преступления, а сумма взыскания составляет 848 779,88 руб., то указанное исполнительное производство подведомственно МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области и оснований для передачи указанных исполнительных производств в ОСП Гусь-Хрустального района не имеется и административные исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 находится в производстве нотариуса ФИО8

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено в качестве оснований для прекращения исполнительного производства смерть взыскателя, напротив, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В виду того, что после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело, то судебный пристав-исполнитель обязан заменить выбывшего взыскателя его правопреемником, а не выносить постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.

Судья Д.А. Споршев