Гражданский кодекс часть 1

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Корсакова Никифора Алексеевича к главе Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области Платонову Ивану Михайловичу о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту недвижимого имущества,

Установил:

Корсаков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области Платонову И.М. о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту недвижимого имущества- сушилке для сена на территории отделения № в <адрес>.

В обоснование требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен имущественным паем в виде сушилки для сена на территории отделения №<адрес> и с этого времени владел данным имуществом. При обращении к главе Парижского сельского поселения Нагайбакского района для присвоения адреса объекту недвижимого имущества, ему было отказано в виду отсутствия данного объекта. Полагает, что данный отказ не обоснован, поскольку существует на территории поселения. Просит признать данный отказ незаконным.

Административный истец Корсаков Н.А. в судебном заседании настаивал на своих требованиях по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что на первом отделении при совхозе «Астафьевский» находилось три ангара, и при выходе из совхоза в счет его земельной доли была выделена сушилка для сена, которая и была одним из ангаров. Он пользовался данным ангаром до 1996 года. В дальнейшем данный ангар стал использоваться Платоновым И.М. по своему усмотрению. Считает данный ангар своим собственным. Право собственности не имеет возможности оформить, поскольку не установлен адрес данного имущества.

Представитель административного истца- Толмачева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Корсакова Н.А. поддержала, дополнительно пояснив, что Корсаков Н.А. был наделен имущественным паем для организации КФХ в виде сушилки для сена на территории первого отделения. Поскольку документов на данное имущество не имелось, то и право собственности не оформлено надлежащим образом. Для оформления необходим адрес данного объекта. Фактически данный объект существует, что следует из стоимости данного объекта, но глава поселения утверждает обратное.

Глава администрации Парижского сельского поселения Платонов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, указал, что действительно при выходе из совхоза людям в счет их земельных паев выдавалось имущество, для дальнейшей работы в качестве КФХ. На первом отделении имеются железные ангары, предназначенные для хранения сена. Ранее там были и сеносушилки, однако в настоящее время данных объектов нет. Железный ангар- который Корсаков Н.А. считает своим является брошенным имуществом совхоза «Астафьевский». Ранее на территории первого отделения имелись и силосные ямы и сеносушилки, в настоящее время данного имущества нет. На отделении было три железных ангара, один был передан пчеловоду, который в свою очередь его продал иному лиц, которое до настоящего времени им пользуется. Два оставшихся ангара принадлежали СПК «Астафьевский» которые по договору купли- продажи имущества от 2007 года переданы «Агрофирме Ариант». В свою очередь «Ариант» не смог зарегистрировать свое право собственности и данное имущество осталось брошенным и постепенно его стали разбирать на металлолом. Он лично сам установил ворота на спорный ангар, навесил замки и восстановил железо, чтобы все не растащили. Корсаков Н.А. каких- либо претензий с 1996 года до настоящего времени на данное имущество не предъявлял. Он намерен в свою очередь оформить данное имущество в собственность поселения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления. Общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суде.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными являются установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием ( бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из положения ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, или орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению

Согласно п. 4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и внесение изменений в Федеральный закон « Об общих организации принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия: присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации аннулируют их в соотвествиис установленными Правительством РФ правилами присвоения, изменении и аннулирования адресов; размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре ( п.21).

В соответствии с Уставом Парижского сельского поселения Нагайбакского района, принятого постановлением Совета депутатов Парижского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ к вопросам местного значения сельского поселения относятся: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов (п.10 п. 1 ст. 5 Устава). То есть администрация Парижского сельского поселения является уполномоченным лицом по рассмотрению вопроса о присвоении адреса объекту недвижимости.

Глава поселения является высшим должностным лицом Парижского сельского поселения ( глава 6 Устава). В соответствии со ст. 25 Устава глава поселения представляет Парижское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов установлен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

В соответствии с п. 5 Правил, объектами адресации являются объекты недвижимости, земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц ( п.7 Правил).

Пунктом 19 Правил определен порядок принятия решения при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, в соответствии с которым уполномоченный орган обязан: а). определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Из пояснений сторон следует, что Корсаков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменном виде к главе Парижского сельского поселения для присвоения адреса объекту недвижимого имущества – сушилке для сена, расположенной на первом отделении <адрес>, поскольку данное имущество принадлежит ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на данное имущество.

Согласно ответа администрации Парижского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой поселения Платоновым И.М., администрация Парижского сельского поселения на заявление представителя Корсакова Н.А. – Толмачевой А.А. о присвоении адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – сушилке для сена на территории отделения № в <адрес>- принадлежащей Корсакову Н.А. сообщает, что данного объекта недвижимого имущества не имеется / л.д.8/.

Из пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

В материалах дела стороной истца представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО «Астафьевское» согласно которому на основании протокола заседания комиссии по приватизации земли и имущества, необходимо произвести наделение имущественными паями для организации КФХ следующих членов ТОО Корсакова Н.А (всего 3 человека). В счет причитающегося пая выделить товарно- материальные ценности по договорной цене на сумму <данные изъяты>: сушилка для сена на территории отделения № на сумму <данные изъяты>. Корсаков Н.А. обязуется отгородить сушилку для сена отдельно на территории сеновала отделения № и сделать отдельный вход со стороны поселения / л.д.6/.

Накладной ТОО «Астафьевское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача с баланса совхоза Корсакову Н.А. для ведения КФХ сушилки для сена в количестве 1 штука, по договорной цене на сумму <данные изъяты> /л.д.7/.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 1996 году он вступил в должность директора ТОО «Астафьевское». Принимая имущество знал, что ангары на первом отделении переданы гражданам на имущественные паи, документы на данные ангары он не проверял. Данные ангары назывались по разному: склад для сена или сеносушилка.

Свидетель ФИО4 А.П. пояснил, что в период с 1993 года по 1996 год он являлся главой КФХ, при выходе из совхоза на имущественный пай ему был выделен коровник, затем когда он перешел работать в Ариант, коровник продал Арсентьеву, который оформил его уже на себя. Стоимость имущества, передаваемого в счет паев граждан, определялась ФИО8 который в 1993 году был директором ТОО «Астафьевское», поскольку бухгалтерских документов о стоимости имущества не имелось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 1993 году он, как и Корсаков Н.А. оформил КФХ, в его бригаде было семь человек, на имущественный пай им был выделен на первом отделении один из трех ангаров, в котором они хранили сено. После того как бригада распалась, все вернулись в совхоз, имущество передали обратно. Ангаром он больше не пользовался.

Оценивая пояснения свидетелей данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что сушилка для сена переданная Корсакову Н.А. в счет имущественного пая является одним из ангаров достоверно не установлена его принадлежность Корсакову Н.А. поскольку право собственности на спорный железный ангар у Корсакова Н.А. ничем не подтверждено. О том, что именно спорный ангар как сушилка для сена был передан Корсакову Н.А. никто достоверно не подтверждает. Судить о переданном имуществе только по его стоимости на дату передачи имущества суд не может, поскольку как установлено судом и пояснениями свидетеля ФИО7 стоимость имущества определялась непосредственно директором ТОО « Астафьевское», без документов, в связи с чем, и пояснения представителя Корсакова Н.А. – Толмачевой А.А. в том, что стоимость сушилки для сена переданная Корсакову Н.А. намного превышает стоимость передаваемых на имущественный пай- коров, в связи с чем железный ангар - это сушилка для сена, которая передана Корсакову Н.А. по накладной не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности спорного имущества Корсакову Н.А.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что после того как он перестал заниматься деятельностью КФХ, полученный ими ангар для хранения сена, они передали обратно в ТОО «Астафьевское».

Из пояснений самого Корсакова Н.А. следует, что после прекращения своей деятельности в КФХ в 1996 году, он перестал пользоваться ангаром для сушки сена, и с тех пор судьбой переданного ему имущества не интересовался.

Стороной ответчика представлен договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Астафьевский» и ОАО «Агрофирма Ариант». Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Актом приема- передачи имущества СПК «Астафьевское» на первом отделении <адрес> ОАО «Агорофирме Ариант» было передано имущество, которое включало два железных ангара для хранения сена / л.д. 18-21/.

Поскольку на первом отделении как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, в 1993 году кроме железных ангаров находились: сеноскалад огороженный жердями, сеносушилки, с установленными вентиляторами; железобетонные траншеи, большая часть данного имущества к настоящему времени не сохранилась, суд полагает, что доказательств того, что Корсакову Н.А. принадлежит железный ангар для хранения сена, переданный ему на имущественный пай для ведения КФХ является сушилкой для сена, не имеется. Имуществом Корсаков Н.А. не пользуется с 1996 года, в связи с чем, говорить о его принадлежности Корсакову Н.А. и наличии в виде ангара не представляется возможным. Доказательств иного в суде не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств и изученных материалов дела следует, что решением Администрации Парижского сельского поселения, удостоверенного главой поселения Платоновым И.М. в соответствии с п. 40 Правил присвоении, изменения и аннулирования адреса Корсакову Н.А. в установлении адреса сушилки для сена на территории первого отделения <адрес> отказано правомерно в виду отсутствия объекта сушилка - для сена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Корсакова Никифора Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к главе Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области Платонову Ивану Михайловичу о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту недвижимого имущества - сушилка для сена на территории отделения № в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.