Гражданский кодекс часть 1

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, обязании возвратить незаконно взысканные средства, заинтересованные лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, указывая на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа №2-2-135/19 от 13.02.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, Белокалитвинским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., адрес проживания <адрес> взыскании задолженности в размере 60032руб.80коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках данного исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО2, не установив должным образом личность должника, необоснованно наложила арест на банковские счета и пенсионные накопления административного истца, в результате чего с нее незаконно взыскано 57947руб.41коп.

Административный истец указывает, что она действительно является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ однако родилась и постоянно проживает по адресу <адрес>. В <адрес> она никогда не была, родственников в данном регионе не имеет, какие-либо требования, в том числе исковые в ее адрес от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступали. В связи с указанным, просила суд признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Белокалитвинского РОСП по Ростовской области ФИО2 по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 57947руб.41коп.; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу <адрес>; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 произвести возврат незаконно взысканных денежных средств с ФИО3 в размере 57947руб.41коп.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ФИО2 исковые требования не признала. В своем отзыве указала, что на основании судебного приказа от 23.02.2019г. вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района, 17.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60032руб.80коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебным приставом направлены запросы в государственные учреждения для розыска имущества должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника, заработную плату. 05.08.2020г. из прокуратуры поступило обращение ФИО3 о том, что она является двойником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом внесены изменения в контрагент должника в карточках исполнительных документов и исполнительных производств 11.08.2020г. вынесено постановление об отмене обращения на доходы должника и отправлено для исполнения по месту работы ФИО3, денежные средства с места работы не поступили. 09.09.2020г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.09.2020г. со счета ФИО3 списаны денежные средства. В связи с тем, что денежные средства списаны со счета двойника ФИО3 04.01.2020г. в адрес взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителю конкурсного управляющего «<данные изъяты> направлено заявление о возврате денежных средств на депозитный счет Белокалитвинского РОСП. В настоящее время между «Агентство по страхованию вкладов» и Ф.И.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем Ф.И.О. принял право требования к должнику ФИО3 Сумма 48585руб.49коп., взысканная с ФИО3 направлена Ф.И.О. 26.01.2021г. указанные денежные средства возвращены на депозитный счет Белокалитвинского РОСП. 02.02.2021г. и 03.02.2021г. в полном объеме возвращены ФИО3 (двойнику). Считала, что действия судебного пристава исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий. Просила отказать в иске.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по РО, заинтересованные лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от 17.05.2019г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.02.2019г., о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации <адрес> пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору займа в размере 60032руб.80коп.

На запрос судебного пристава исполнителя ФИО4 получена информация из ПФ России на ФИО3, зарегистрированную в <адрес>, в связи с чем судебным приставом в дальнейшем производились действия в отношении указанного лица. Так, 20.02.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направлено по месту работы ФИО3 <данные изъяты>

После обращения ФИО3 проживающей в <адрес> было установлено, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО3 задолженности по судебному приказу от 13.02.2019г. были ошибочно направлены двойнику ФИО3, зарегистрированной <адрес> Со счета ФИО3 (двойника) списаны денежные средства в размере 52787руб.79коп. в адрес взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.08.2020г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

26.01.2021г. денежные средства в размере 48585руб.49коп. поступили на депозитный счет Белокалитвинского РОСП. 03.02.2021г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, произведен возврат денежных средств должнику ФИО3 (двойнику) в размере 48585руб.49коп. в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после получения от истца ФИО3 сведений о том что она является двойником по исполнительному производству были произведены действия по возврату денежных средств.

На момент рассмотрения дела, в исполнительное производство №-ИП от 17.05.2019г внесены изменения относительно данных характеризующих должника. Взыскание производится с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, адрес регистрации <адрес>. Требования истца о прекращении исполнительного производства№-ИП от 17.05.2019г не обоснованы, так как решение суда должно исполняться в отношении реального должника.

Возврат денежных средств истцу ФИО3 произведен в полном объеме 02.02.2021г. и 03.02.2021г.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что истцу ФИО3 стало известно о нарушении ее права 11.09.2020г. Исковое заявление в суд подано 11.01.2021года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Руководствуясь ст. ст. 218, ч.8 ст.219, 226, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, о прекращении исполнительного производства, обязании возвратить незаконно взысканные средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021г.