Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В., представителя административного ответчика Управления ФССП по СК по доверенности Селюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю Управления ФСПП по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю Управления ФСПП по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец ссылался на то, что исполнительное производство № - ИП возбуждено 07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме 1361800 рублей. Должностные лица Промышленного РОСП <адрес> на протяжении более года умышленно, действуя вопреки интересам службы и интересам взыскателя, нарушают права взыскателя, не проводят необходимые неотложные исполнительные действия, не осуществляют розыск имущества должника, не проверяют надлежащим образом имущественное положение должника по места его проживания и регистрации, не арестовывают дорогостоящее личное имущество должника, а также совместно нажитое супружеское имущество. Указанное умышленное бездействие позволило должнику на протяжении более года уже избавиться от дорогостоящего имущества на сумму более 700 000 рублей. В связи с бездействием должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>дата старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. направлено заявление о бездействии СПИ Близнюка Я.А., об осуществлении выхода для ареста имущества (оружия) должника Озова М.Д. По результатам рассмотрения ходатайства дата судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление № о частичном удовлетворении ходатайства, отказано в части истребовании сведений из ОРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия, так как указанные обстоятельства являются необоснованными. Не согласившись с незаконным постановлением дата подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от дата№ об о частичном удовлетворении ходатайства. дата в почтовом отделении связи получена информация от дата за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. Не согласившись с информацией от дата заместителя старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. в Промышленный районный суд <адрес> подан административный иск о признании незаконными действия (бездействие) Щедриной Ю.А. Решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от дата, направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Признал по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству. Обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от дата, поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве. дата в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который дата поступил для принудительного исполнения в УФССП России по <адрес> с предложением Захаровой М.С. взять на контроль исполнение по исполнительному листу. В просительной части заявления от дата (зарегистрировано в УФССП России по СК дата) указывалось о необходимости: привлечь к ответственности должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>, допустивших нарушение требований федерального законодательства; взять на контроль исполнение по исполнительному листу ФС №; взять на контроль исполнение по исполнительному производству №-ИП от дата Указанные требования Захаровой М.А. по существу не рассмотрены, просто проигнорированы, виновные должностные лица к ответственности не привлечены, контроль за исполнением по исполнительным производствам не осуществлялся, о принятых мерах заявителю не сообщалось, чем на протяжении нескольких месяцев нарушались права Горбатенко В.Ф. на доступ к правосудию и защите его нарушенных прав. дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на значительные полномочия у Никитина М.А., вступившие в законную силу решение суда по административному иску Горбатенко В.Ф. (дело №) не исполнялось без уважительных причин на протяжении более 5 месяцев, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. не принимал своевременные, достаточные, необходимые меры к исполнению судебного акта, а именно не привлекал должников Малоштанову М.С. и Щедрину Ю.А. к административной ответственности, не выносил им предупреждения (требования, представления) о возможном привлечении их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (за злостное неисполнение вступившего в законную силу решение суда), не подготовил информацию (рапорт) о наличие в действиях Малоштановой М.С. и Щедриной Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. До настоящего времени решение Промышленного суда <адрес> от дата (дело №) надлежащим образом с соблюдением прав взыскателя не исполнено, выявленные судом нарушения требований федерального законодательства не устранены, права и законные интересы взыскателя Горбатенко В.Ф. на протяжении более 6 месяцев не восстановлены, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП России по <адрес>Захаровой М.А. права Горбатенко В.Ф. продолжаются нарушаться. дата на электронную почту поступила копия постановления Щедриной Ю.А.№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Близнюка Я.А. от дата№ о частичном удовлетворении жалобы. Постановление Щедриной Ю.А. от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, так как обжалуемое постановление Блюзнюка Я.А. от дата№ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Процессуальным решением должностного лица в постановлении от дата грубо нарушен основополагающий принцип исполнительного производства - «законность» (ст. 4 Закона № 229-ФЗ), неотъемлемой частью которого является, в частности, соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства, принятие всех, предусмотренных законом, принудительных исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, т.к. в постановлении не указан вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Постановление от дата вынесено в нарушение многих пунктов Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Минюстом РФ, Директором Федеральной службы судебных приставов дата№. Постановление особенно противоречит требованиям п. 3. 1 Методических рекомендаций о принятии и оформлении процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления, о содержании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение №), в котором указано, что установочная часть постановления должна содержать сведения о дате поступления ходатайства, ФИО заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и основания отказа в удовлетворении ходатайства после рассмотрения доводов заявителя. Обжалуемое постановление является незаконным и абсурдным, так как из текста постановления понятно только то, что оно вынесено Близнюком Я.А. по исполнительному производству №-ИП; в части удовлетворении ходатайства отказано, однако не отражено никакой информации в чем именно обстоятельства, указанные в ходатайстве являются необоснованными. Истребование сведений ОЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.). На протяжении нескольких месяцев в ФССП имелись сведения о наличие гражданского нарезного оружия у должника однако, судебным приставом- исполнителем Касьяновым С.И. умышленно не предпринимались необходимые меры к его аресту и изъятию Гражданское нарезное оружие должника должно храниться в сейфе по месту проживания должника (в нашем случае в <адрес>) в связи с чем сотрудниками OJIPP по <адрес> Росгвардии по СК по указанному адресу должно было в течение года проверяться условия его хранения. Вместе с тем, по заявлению собственника оружия при наличие достаточных надлежащих условий хранения оружия может храниться по месту регистрации (в <адрес>, по <адрес>). Однако, при осуществлении исполнительных действий дата по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. сейф, оружие и боеприпасы не обнаружены, так как не указаны в акте ареста и описи имущества должника от дата При указанных обстоятельствах административный истец считает, что ходатайство подлежало удовлетворению, так как исполнительные действия по описи, аресту и изъятию оружия необходимо исполнять по месту достоверно установленного хранения оружия (достоверные сведения могут предоставить только в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по СК).

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А., выразившееся в неисполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №) в установленный законом срок, нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями ст. 127 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы Горбатенко В.Ф. от дата и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес Горбатенко В.Ф.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. от дата№, выразившихся в не отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от дата№ в части отказа в удовлетворении ходатайства Истребование сведений OJ1PP по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.).

Признать по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мep к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда.

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по СК Захаровой М.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорирование письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (представителя Горбатенко Е.В.) в не принятие должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> требований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и прав Горбатенко В.Ф.

По административному иску возбуждено административное дело, которому присвоен №.

Также Горбатенко В.Ф. обратился в суд начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю Управления ФСПП по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец ссылался на то, что исполнительное производство № - ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме 1361800 рублей. Должностные лица Промышленного РОСП <адрес> на протяжении более года умышленно, действуя вопреки интересам службы и интересам взыскателя, нарушают права взыскателя, не проводят необходимые неотложные исполнительные действия, не осуществляют розыск имущества должника, не проверяют надлежащим образом имущественное положение должника по места его проживания и регистрации, не арестовывают дорогостоящее личное имущество должника, а также совместно нажитое супружеское имущество. Указанное умышленное бездействие позволило должнику на протяжении более года уже избавиться от дорогостоящего имущества на сумму более 700 000 рублей. В связи с бездействием должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>дата старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. направлено заявление о бездействии СПИ Близнюка Я.А., об истребовании сведений из банков о наличие у должника и его супруги индивидуальных банковских сейфовых ячеек. По результатам рассмотрения ходатайства дата судебным приставом- исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования о запросе индивидуальных банковских сейфовых ячеек исполнены ранее. Не согласившись с незаконным постановлением дата подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства. дата в почтовом отделении связи получена информация от дата за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. Не согласившись с информацией от дата заместителя старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. в Промышленный районный суд <адрес> подан административный иск о признании незаконными действия (бездействие) Щедриной Ю.А. Решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от дата, направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Признал по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству. Обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от дата, поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве. дата в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который дата поступил для принудительного исполнения в УФССП России по <адрес> с предложением Захаровой М.С. взять на контроль исполнение по исполнительному листу. В просительной части заявления от дата (зарегистрировано в УФССП России по СК дата) указывалось о необходимости: привлечь к ответственности должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>, допустивших нарушение требований федерального законодательства; взять на контроль исполнение по исполнительному листу ФС №; взять на контроль исполнение по исполнительному производству №-ИП от дата Указанные требования Захаровой М.А. по существу не рассмотрены, просто проигнорированы, виновные должностные лица к ответственности не привлечены, контроль за исполнением по исполнительным производствам не осуществлялся, о принятых мерах заявителю не сообщалось, чем на протяжении нескольких месяцев нарушались права Горбатенко В.Ф. на доступ к правосудию и защите его нарушенных прав. дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на значительные полномочия у Никитина М.А., вступившие в законную силу решение суда по административному иску Горбатенко В.Ф. (дело №) не исполнялось без уважительных причин на протяжении более 5 месяцев, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. не принимал своевременные, достаточные, необходимые меры к исполнению судебного акта, а именно не привлекал должников Малоштанову М.С. и Щедрину Ю.А. к административной ответственности, не выносил им предупреждения (требования, представления) о возможном привлечении их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (за злостное неисполнение вступившего в законную силу решение суда), не подготовил информацию (рапорт) о наличие в действиях Малоштановой М С. и Щедриной Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Данные принципы умышленно нарушены Никитиным М.А., права Горбатенко В.Ф. в установленные законом срок не восстановлены, виновные должностные лица к ответственности не привлечены. До настоящего времени решение Промышленного суда <адрес> от дата (дело №) надлежащим образом с соблюдением прав взыскателя не исполнено, выявленные судом нарушения требований федерального законодательства не устранены, права и законные интересы взыскателя Горбатенко В.Ф. на протяжении более 6 месяцев не восстановлены, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП России по <адрес>Захаровой М.А. права Горбатенко В.Ф. продолжаются нарушаться. дата на электронную почту поступила копия постановления Щедриной Ю.А.№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Близнюка Я.А. от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мер к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда.

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по СК Захаровой М.А., выразившееся отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорирование письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (представителя Горбатенко Е.В.) в не принятие должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> требований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и прав Горбатенко В.Ф.

По административному иску возбуждено административное дело, которому присвоен №.

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата объединены в одно производство административные дела №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу в части требований, предъявленных Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А. о признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в неисполнении решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. по делу № и от 19.11.2020г. по делу №; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительным производствам №-ИП от 11.02.2021г. и №-ИП от 11,02.2021г., выразившихся в непринятии мер к своевременному и правильному исполнению решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. и от 19.11.2020г.; к руководителю Управления ФСПП по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорировании письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (его представителя Горбатенко Е.В.), в непринятии должных мер к соблюдению должностными лицами требований федерального законодательства, законности и правильности исполнения решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. и от 19.11.2020г. и привлечении должностных лиц к ответственности прекращено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в административном иске Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. № - отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Никитина М.А. по исполнительным производствам от дата№-ИП и №-ИП. В остальном это же определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, административное дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Таким образом, при новой рассмотрении дела, рассматриваются требования административного истца в которых он просит суд:

Признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. от дата№, выразившихся в не отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от дата№ в части отказа в удовлетворении ходатайства Истребование сведений OЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.)

Признать по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мер к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда.

В судебное заседание административный истец Горбатенко В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Горбатенко Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представителем Управления ФССП России по <адрес> по доверенности Арчаковым Е.И. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ссылается на то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме 1 361 800 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства дата в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступила жалоба Горбатенко Е.В. на постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Близнюка Я.А. от дата№. В данной жалобе заявитель указывает, что постановление № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности взыскателя Горбатенко В.Ф. незаконно. дата в отдел поступило ходатайство об истребовании сведений, о проведении исполнительных действий от дата входящий №. Согласно информации предоставленной в выше указанной жалобе о признании незаконным постановления от 06.05.2020г. № является недостоверной, так как судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления(ходатайства). Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство в части осуществления выхода для наложения ареста на оружие принадлежащее должнику, что является мерами принудительного исполнения (согласно ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказано в удовлетворении в части: истребовать сведения из ОЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю уже было известно о наличии у должника данного имущества. В ходе установления местонахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем незамедлительно было направлено в ОЛРР по <адрес>, а так же должнику постановление о запрете регистрационных действий по гражданскому оружию должника. В связи с необходимостью присутствия сотрудника ОЛРР по <адрес> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о проведении совместных мероприятий по адресу нахождения имущества принадлежащего должнику. дата за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного- пристава Щедриной Ю.А. в адрес Горбатенко В.Ф. направлен ответ на жалобу от дата на постановление от 22.04.2020г. № об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Промышленного районного суда <адрес> 30.11.2020г. (дело №) признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. Суд обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедрину Ю.А. а так же начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение решения суда 13.07.2021г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены. дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате чего, составлен акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Озову М.Д.: гражданское оружие Сайга № г.в. В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП., дата судебный пристав-исполнитель Близнюк Я.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Горбатенко В.Ф. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что требования о запросе индивидуальных банковских, сейфовых ячеек исполнены ранее. Запросы в ФНС России о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: Озов М. Д., дата г.р., направлялись неоднократно судебными приставами-исполнителями ведущими исполнительное производство №-ИП дата,дата, дата, дата,дата, дата,дата. Запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору направлялись неоднократно судебными приставами-исполнителями ведущими исполнительное производство №-ИП дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. В связи с чем требования о запросе индивидуальных банковских сейфовых ячеек исполнены ранее. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем. дата за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А., Горбатенко В.Ф. направлен ответ на жалобу от дата на постановление от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Промышленного районного суда <адрес> 19.11.2020г. (дело №) признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. Суд обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение решения суда дата заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Оба поданных Горбатенко В.Ф. административных иска обоснованы якобы на не исполнении должностными лицами требований, которые изложены в Решении Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №), а так же в Решении Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №) о признании незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, так как соответствующее решение, которое не исполнено должностными лицами также принималось в порядке КАС РФ. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 128 КАС РФ. С учетом изложенного, УФССП России по <адрес>, просит суд прекратить производство по административным исковым заявлениям Горбатенко В.Ф. к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела — старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Щедриной Ю.А., Руководителю Управления ФССП России по <адрес>-главному судебному приставу <адрес>Захаровой М.А., о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения. В случае отказа в прекращении производства по административным делам представитель ответчика просим отказать в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела — старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Щедриной Ю.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по СК по доверенности Селюкова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений представителя УФССП по СК по доверенности Арчакова Е.И., приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснив о том, что в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК поступили запросы Промышленного районного суда <адрес> о возврате исполнительных листов: ФС № и ФС №. На основании указанных запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя Рябоконь Е.А. от 29.09.2021г. окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В связи с этим он просит отказать Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес>Малоштанова М.С., заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедрина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитин М.А., руководитель Управления ФСПП по СК - главный судебный пристав <адрес>Захарова М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично: суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от дата, направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признал по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству; обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от 08.05.2020г., поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве.

дата в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который дата поступил для принудительного исполнения в УФССП России по <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения судебного решения заместителем начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А.дата вынесено постановление №, которым в удовлетворении жалобы, поданной Горбатенко Е.В., отказано.

Заявляя требования о признании незаконным постановления от дата№ административный истец указывает на несоответствие оспариваемого постановления Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Минюстом РФ, директором Федеральной службы судебных приставов дата№, в соответствии с которыми установочная часть постановления должна содержать сведения о дате поступления ходатайства, ФИО заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и основания отказа в удовлетворении ходатайства после рассмотрения доводов заявителя.

Однако вопреки доводам административного истца постановление от дата№ содержит дату поступления ходатайства (дата), фамилию и инициалы заявителя (Горбатенко Е.В.), обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а также содержит подробно мотивированные основания отказа в удовлетворении жалобы.

Так, в постановлении указано, что согласно проведенной проверки доводов Горбатенко Е.В., установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по СК находится исполнительное производство № в отношении Озова М.Д.дата в отдел поступило ходатайство об истребовании сведений, проведении исполнительных действий от дата входящий №. Согласно информации предоставленной в выше указанной жалобе о признании незаконным постановления от дата№ является недостоверной, так как судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. дата судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления(ходатайства). Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство в части осуществления выхода для наложения ареста на оружие принадлежащее должнику, что является мерами принудительного исполнения (согласно ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказано в удовлетворении в части: истребовать сведения из ОЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю уже было известно о наличии у должника данного имущества. В ходе установления местонахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем незамедлительно было направлено в ОЛРР по <адрес>, а также должнику постановление о запрете регистрационных действий по гражданскому оружию должника. В связи с необходимостью присутствия сотрудника ОЛРР по <адрес> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о проведении совместных мероприятий по адресу нахождения имущества, принадлежащего должнику.

В связи с изложенным заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрина Ю.А. пришла к выводу о том, что доводы заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от дата не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что вынесенное заместителем начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А. постановление от дата№ не соответствует Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе процессуальное оформление постановления должностного лица службы судебных приставов каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратному суду не представлено.

По существу рассмотренных требований заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрина Ю.А. пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судебному приставу-исполнителю при рассмотрении ходатайства об истребовании сведения из ОЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия уже было известно о наличии у должника данного имущества.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий и объем их совершения. Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проверка условий хранения гражданского нарезного оружия не способствует ни скорейшему исполнению судебного акта, не является исполнительным действием, а также не является обязательным условием для исполнения судебного акта. Доказательств того, что постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А. от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем взыскателя - Горбатенко Е.В., каким-либо образом нарушило права и законные интересы административного истца Горбатенко В.Ф., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. №.

Рассматривая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительным производствам №-ИП от дата и №-ИП от дата, выразившихся в непринятии мер к своевременному и правильному исполнению решений Промышленного районного суда <адрес> от дата и от дата суд приходит к следующему.

Также по делу установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично: суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от дата, направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признал по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству; обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от 08.05.2020г., поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения статьи 16 КАС РФ, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и их неисполнение или задержка в исполнении влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В силу ч.8 и ч.9 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №) и от дата (дело № о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не содержали указания по возложению на должностных лиц обязанностей, которые могли бы быть исполнены принудительно в порядке Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанные решения подлежат исполнению в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ.

По делу установлено, что исполнительные листы: ФС № и ФС № были по запросам Промышленного районного суда <адрес> возвращены в адрес суда, а дата исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП применять меры принудительного исполнения в порядке Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда нет основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Никитина М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф. не установлено.

На основании изложенного, административные исковые требования Горбатенко В.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю Управления ФСПП по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. от дата№, выразившихся в не отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от дата№ в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений OЛРР по <адрес> Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.); признании по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мep к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда; признании по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мер к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата., не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-2550/2022

Судья Н.В. Кулиева