Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Богородского городского округа М.<адрес> обратилась в суд с административным иском к УФССП России по М.<адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М.<адрес>, судебному приставу-исполнителю ИОВИП № УФССП России по М.<адрес>ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

Решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия. Данным решением признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Н. М. области», выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных, нужд, с целью дальнейшего выкупа указанного жилого помещения, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также связанных с выступлением в качестве заказчика работ по оценке изымаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, и размера убытков, причиняемых таким изъятием. Также суд обязал администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанного жилого помещения, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выступить в качестве заказчика работ по оценке изымаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: М.<адрес>, <...> <адрес>, и размера убытков, причиняемых таким изъятием, провести переговоры с собственниками изымаемого жилого помещения относительно условий изъятия указанной квартиры, направить проект соглашения об изъятии квартиры собственникам указанного жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно постановленному по делу судебному акту ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям являлась администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области». Администрация Богородского городского округа Московской области (до переименования - администрация Ногинского муниципального района) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо требований к администрации Ногинского муниципального района истцом не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника- администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области». На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №, судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по М.<адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Н. М. области», предметом которого является исполнение требований указанного выше судебного акта. Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» на администрацию Богородского городского округа М.<адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в администрации Богородского городского округа Московской области отсутствовали сведения о рассмотрении Красногорским городским судом вопроса о процессуальном правопреемстве. На официальном сайте Красногорского городского суда информация о рассмотрении данного вопроса и принятии соответствующего определения также не содержится. Надлежащим образом заверенная копия определения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в администрацию <адрес> не поступала. Учитывая изложенное, администрация Богородского городского округа не была уведомлена и не располагала сведениями о том, что ввиду произведенного судом процессуального правопреемства является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении другого юридического лица. В этой связи законных оснований для принятия администрацией мер по исполнению требований решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на администрацию Богородского городского округа М.<адрес>. Поступившие от судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника на администрацию Богородского городского округа Московской области, и требование об исполнении администрацией решения Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были получены администрацией Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. После того, как от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о замене стороны исполнительного производства и требование об исполнении решения суда, администрацией незамедлительно были совершены действия по исполнению решения суда. Так, в частности, администрацией были запрошены и получены в этот же день выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома и жилого помещения, расположенные по адресу: М.<адрес>, <...> <адрес>. земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; сделан запрос в Ногинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» о предоставлении копии технического паспорта на дату последней инвентаризации на многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу; получено техническое описание жилых помещений, принадлежащих взыскателю; получены коммерческие предложения на проведение оценки рыночной стоимости данных жилых помещений; начато проведение процедуры определения исполнителя услуг по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-813/2020, административными ответчиками в котором являлись судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела но исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО ФИО1 и Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по М.<адрес>. Исследовав представленные администрацией доказательства, суд пришел к выводу, что администрация Богородского городского округа М.<адрес>, как должник исполнительного производства, совершила уже часть необходимых действий для исполнения решения суда, ввиду чего оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника администрации Богородского городского округа М.<адрес> исполнительского сбора не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№исх-1999, администрация Богородского городского округа уведомила судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО ФИО1, что в настоящее время администрацией Богородского городского округа предпринимаются все необходимые меры по добровольному исполнению содержащихся в судебном акте требований в кратчайшие сроки, в том числе проводятся мероприятия, связанные с подготовкой необходимого пакета документов для заключения муниципального контракта, предметом которого будет являться выполнение работ по исполнению решения суда в части проведения оценки изымаемых объектов недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу прямого указания закона, предусматривающего соблюдение установленных сроков проведения мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, привести в исполнение решение суда по гражданскому делу № в установленные требованием сроки не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение закона. В связи с чем, администрация Богородского городского округа просила судебного пристава-исполнителя не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное письмо, помимо почтового отправления, было также направлено в адрес судебного пристава-исполнителя на указанный на официальном бланке постановления/требования адрес электронной почты. Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении по результатам рассмотрения данного заявления от судебного пристава до настоящего времени не получено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ссылаясь на материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Ногинским городским судом по делу №, вынес постановление о взыскании с администрации Богородского городского округа М.<адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно штампу на почтовом конверте, а также согласно сведениям официального сайта Почты России, данное постановление было принято от судебного пристава- исполнителя в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату - администрации Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенным выше обстоятельствам, должником в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены доказательства, подтверждающие, что администрацией были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подтверждается также вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного неисполнения должником в установленный срок решения суда. Тем не менее, несмотря на исполнение администрацией <адрес> требований закона о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный им срок, судебный пристав исполнитель, оставив без внимания вступивший в законную силу судебный акт, ответ администрации, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, учитывая вышеприведенные обстоятельства, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы администрации Богородского городского округа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по М.<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Ногинским городским судом по делу №, и отменить данное постановление.

Представитель административного истца Администрации Богородского городского округа Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 и представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по МО в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Данным решением признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: М.<адрес>, <...> <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанного жилого помещения, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд обязал администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанного жилого помещения, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выступить в качестве заказчика работ по оценке изымаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, и размера убытков, причиняемых таким изъятием, провести переговоры с собственниками изымаемого жилого помещения относительно условий изъятия указанной квартиры, направить проект соглашения об изъятии квартиры собственникам указанного жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно постановленному по делу судебному акту ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям являлась администрация муниципального образования «Город Н. М. области». Администрация Богородского городского округа М.<адрес> (до переименования - администрация Ногинского муниципального района) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника- администрации муниципального образования «Город Н. М. области».

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №, судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по М.<адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Н. М. области», предметом которого является исполнение требований указанного выше судебного акта.

Определением Красногорского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на администрацию Богородского городского округа М.<адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, администрация Богородского городского округа не была уведомлена и не располагала сведениями о том, что ввиду произведенного судом процессуального правопреемства является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении другого юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на администрацию Богородского городского округа М.<адрес>.

Поступившие от судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника на администрацию Богородского городского округа М.<адрес>, и требование об исполнении администрацией решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были получены администрацией Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что администрацией незамедлительно были совершены действия по исполнению решения суда.

Так, в частности, администрацией были запрошены и получены в этот же день выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома и жилого помещения, расположенных по адресу: М.<адрес>, <...> <адрес>, земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; сделан запрос в Ногинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» о предоставлении копии технического паспорта на дату последней инвентаризации на многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу; получено техническое описание жилых помещений, принадлежащих взыскателю; получены коммерческие предложения на проведение оценки рыночной стоимости данных жилых помещений; начато проведение процедуры определения исполнителя услуг по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-813/2020, административными ответчиками в котором являлись судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела но исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО ФИО1 и Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по М.<адрес>.

Исследовав представленные администрацией доказательства, суд пришел к выводу, что администрация Богородского городского округа М.<адрес>, как должник исполнительного производства, совершила уже часть необходимых действий для исполнения решения суда, ввиду чего оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании с должника администрации Богородского городского округа М.<адрес> исполнительского сбора не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№исх-1999, администрация Богородского городского округа уведомила судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО ФИО1, что в настоящее время администрацией Богородского городского округа предпринимаются все необходимые меры по добровольному исполнению содержащихся в судебном акте требований в кратчайшие сроки, в том числе проводятся мероприятия, связанные с подготовкой необходимого пакета документов для заключения муниципального контракта, предметом которого будет являться выполнение работ по исполнению решения суда в части проведения оценки изымаемых объектов недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу прямого указания закона, предусматривающего соблюдение установленных сроков проведения мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, привести в исполнение решение суда по гражданскому делу № в установленные требованием сроки не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение закона.

В связи с чем, администрация Богородского городского округа просила судебного пристава-исполнителя не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное письмо, помимо почтового отправления, было также направлено в адрес судебного пристава-исполнителя на указанный на официальном бланке постановления/требования адрес электронной почты. Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по М.<адрес>ФИО1, ссылаясь на материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Ногинским городским судом по делу №, вынес постановление о взыскании с администрации Богородского городского округа М.<адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно штампу на почтовом конверте, а также согласно сведениям официального сайта Почты России, данное постановление было принято от судебного пристава- исполнителя в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату - администрации Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Рассматривая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Учитывая, что Администрация Богородского городского округа Московской области не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, принимало меры по исполнению решения суда, при этом действовала добросовестно, а также учитывая объявление Президентом РФ с 18.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями в связи с пандемией коронавируса, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Богородского городского округа Московской области к УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по М.<адрес>, судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Администрацию Богородского городского округа Московской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Ногинским городским судом по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.