Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2552/19 по административному иску ФИО6 к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа, об объединении в сводное производство, по несвоевременному уведомлению об осуществлении исполнительских действий, по передаче имущества взыскателю, по несвоевременному направлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконными постановлений по рассмотрению жалобы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа, об объединении в сводное производство, по несвоевременному уведомлению об осуществлении исполнительских действий, по передаче имущества взыскателю, по несвоевременному направлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконными постановлений по рассмотрению жалобы. В обоснование требований сослался на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд г. Тулы предмет исполнения: Обратить взыскание на <данные изъяты>, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО6 в пользу ФИО4, а также по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ.. выданного органом: Советский районный суд г. Тулы предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО6 пользу ФИО4, объединенных в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно исполнительного листа №, содержащего следующие существенные ошибки (описки): обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную в пользу ФИО4 по договору № о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №. Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая определенное требование. Характер допущенной в исполнительном листе ошибки обусловливает соответствующий способ ее исправления. Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно, никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Поскольку судебным приставом- исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство на основании ничтожного документа, исполнение по которому также повлекло целый ряд существенных ошибок в исполнительном производстве, то данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с существенным нарушением закона, что повлекло вынесение новых в рамках исполнительного производства, соответственно вынесенных с существенным нарушением закона. Кроме того, ФИО6 постановления о возбуждении исполнительных производств, в нарушение действующего законодательства, не направлялись и он их не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения требований судебного пристава, в предусмотренный законом срок, возможности своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств и осуществления действий, предусмотренных ст.50 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа №, содержащего существенную описку- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по несвоевременному уведомлению ФИО6 о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, а также постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по несвоевременному уведомлению ФИО6 об осуществлении исполнительных действий: о применении мер принудительного исполнения - постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, передаче имущества на торги, о снятии ареста, о передаче имущества взыскателю.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области- ФИО7 по несвоевременному направлению (не направлению) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным Постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. (врученного ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление и.о. руководителя УФССП России по Тульской области -главного судебного пристава Тульской области ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (врученного ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать незаконным постановление о приостановлении рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обоснования приостановления рассмотрения жалобы, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ФИО6 по доверенности ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке подчиненности начальнику ОСП Советского района УФССП по Тульской области ФИО2 была подана жалоба, которая до настоящего времени остается без ответа.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области/административный ответчик начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно участвуя в судебных заседаниях, в том числе в качестве заинтересованного лица (дело №) истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако мер для обжалования действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также действий, произведенных в ходе исполнения, не предпринимал. Учитывая, что административный истец обратился в суд с требованиями об обжаловании действий, связанных с ведением исполнительного производства, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок обращения в суд с указанными выше требованиями пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по ТО ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Пояснила, что причиной позднего обжалования постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, а также постановление и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает их получение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно административному исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оттиска печати на указанном постановлении не влияло на своевременное обжалование указанного постановления в судебном порядке, а также не повлияло на существо изложенного в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и не повлекло нарушение прав истца. В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. В данной ситуации по жалобе аналогичного содержания судом принято решение и поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 125 указанного Закона должностное лицо ФССП России обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий. В свою очередь, если же решение судом еще не принято, то в соответствии с ч. 2 ст. 126 указанного выше Закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежит приостановлению. В период рассмотрения жалобы, решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, данное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, следовательно, рассмотрение спорной жалобы должно быть приостановлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено истцу (ШПИ №), однако возвращено в УФССП России по Тульской области в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Административный ответчик исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Тульской области – главный судебный пристав Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Тульской области – заместитель главного судебного пристава Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что иск, заявленный ФИО6, с заведомо очевидными пропущенными сроками на обжалование, направлено на недействительность исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога, что в совокупности нежеланием возвращать долги, присужденные судом, и является проявлением злоупотребления правом с его стороны. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику. Таким образом, отменой постановлений должностных лиц ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. как в судебном порядке, так и вышестоящими должностными лицами восстановлена легитимность постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Кроме того, полагает, что все требования административного истца заявлены с пропуском срока на обжалование, в том числе и жалоба на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № (исполнительного листа №, принятая начальником отделом - старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 к рассмотрению с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков на обжалование без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. С учетом изложенного, просил у удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО4 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>., о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного подразделения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доля спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ по акту <данные изъяты> доля квартиры (арестованное имущество) передано на торги; проводимые ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена квартиры снижена на 15%, проводимые ДД.ММ.ГГГГ повторные торги вновь признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Тулы поступило заявление ФИО4 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено по почте предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Тулы поступило согласие от ФИО4 об оставлении данного имущества за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 по цене на 25% ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на отчуждение <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, залогодержатель реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной стоимости на первых публичных торгах на 25%, составляющей соответственно <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. После чего, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебных приставов, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о передаче нереализованного имущества должнику.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику.

Одновременно в мотивировочной части апелляционного определения указано, что необходимости для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику не имеется, поскольку в данном случае они производны от требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и способом восстановления прав заявителя будет являться именно их признание незаконными.

В силу части 2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В решении Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7, вынесенные им в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО4, должник ФИО6), в том числе и те, которые оспариваются административным истцом по настоящему делу:

- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ

- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги;

- акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены предмета торгов на 15%;

- заявление ФИО4 в ОСП Советского района г. Тулы об оставлении предмета за собой, поступившее 07.09.2018 г.;

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Анализируя вышеуказанные документы, изложенные сторонами обстоятельства в их совокупности, суд усматривает, что истец неоднократно участвуя в судебных заседаниях, в том числе в качестве заинтересованного лица (дело №), знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве еще в 2018 году, однако мер для обжалования действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, объединению исполнительных производств, по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства, об осуществлении исполнительных действий, по несвоевременному извещению о применении мер принудительного исполнения - постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги, о снятии ареста, о передаче имущества взыскателю, о признании незаконными действия (бездействие) по наложению ареста на имущество должника, по несвоевременному направлению (не направлению) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., не принял, в установленный законом десятидневный срок, действия (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов, не обжаловал.

Кроме того, в жалобах, поданных в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. истец указывал об оспариваемых произведенных действиях судебного пристава-исполнителя, таким образом, достоверно установлено, что истцу стало известно о нарушении прав задолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим административным иском.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, по которому определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами исполнительного производства, из чего даже тогда ей могло быть известно о совершении судебным приставом - исполнителем обжалуемых в рамках настоящего административного дела совершенных им действий (бездействия) при осуществлении исполнительного производства, а также о вынесении заместителем руководителя УФССП России по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспаривается постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, а также постановление и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из административного искового заявления усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оттиска печати на указанном постановлении не влияло на своевременное обжалование указанного постановления в судебном порядке, а также не повлияло на существо изложенного в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и не повлекло нарушение прав истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено истцу (ШПИ <данные изъяты>), однако возвращено в УФССП России по Тульской области в связи неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ. и с истечением срока хранения.

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 2018г., а равно по требованиям о признании постановлений заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ФИО6 по доверенности ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке подчиненности начальнику ОСП Советского района УФССП по Тульской области ФИО2 была подана жалоба, которая до настоящего времени осталась без ответа, не являются основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку не являлось препятствием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приведенные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Учитывая, что о принятии обжалуемых решений административному истцу было известно, в целях соблюдения установленных законом сокращенных сроков обращения в суд, административный истец обязан был проявить должную осмотрительность и заботу, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО9, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа, об объединении в сводное производство, по несвоевременному уведомлению об осуществлении исполнительских действий, по передаче имущества взыскателю, по несвоевременному направлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконными постановлений по рассмотрению жалобы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002955-51