Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца СНТ «Дорожник» Казанева В.И., Караваевой И.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Дорожник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ложкиной О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 2 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от 17 сентября 2015 года исковое заявление прокурора Медведевского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к СНТ «Дорожник» удовлетворено. На основании исполнительного листа от 17 сентября 2015 года в отношении СНТ «Дорожник» возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ. 2 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Дорожник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушения и замечания ими устранены, а не выполненные нарушения находятся вне воли и действий товарищества в связи с зависимостью от сторонних организаций и климатических условий, вследствие чего полагает, что суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представители административного истца СНТ «Дорожник» Казанаева В.И. и Караваева И.В. в судебном заседании поддержали административный иск, просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7, действующий на основании доверенности, с доводами административного иска не согласился, представил отзыв, доводы которого поддержал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что СНТ «Дорожник» в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнено, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, не выполнение ответчиком нарушения, находящегося вне воли и действий товарищества в связи с зависимостью от сторонних организаций и климатических условий, не является обстоятельством непреодолимой силы, также пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от 17 сентября 2015 года исковое заявление прокурора Медведевского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к СНТ «Дорожник» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере электроэнергетики удовлетворено частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось неимущественное требование: «Обязать СНТ «Дорожник» устранить нарушения законодательства в сфере электроэнергетики в срок до 1 января 2016 года, а именно:

- обеспечить прохождение очередной проверки знаний ответственного лица за электрохозяйство (председатель правления СНТ «Дорожник» Казанаева В.И.);

-обеспечить наличие квалифицированного электротехнического персонала, заключение договора со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок;

-завести журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности;

-завести журнал инструктажей по безопасности труда и по пожарной безопасности, оперативный журанл, протоколы измерений сопротивления изоляции кабельной линии и электропроводок будки охранника;

-обеспечить наличие протокола испытания ВЛ-10 кВ иВЛ-0,4 кВ; завести журнал учета работ и содержания средств защиты;

-завести журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

-указать место хранения средств защиты, используемых в электроустановках;

- завести журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании, приказ о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок;

-обеспечить наличие перечня должностей персонала, кому необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

-обеспечить перечень работ, разрешенных в электроустановках напряжением до 1000 В в порядке текущей эксплуатации, разработанного и подписанного техническим руководителем или ответственным за электрохозяйство, утвержденного руководителем организации;

-обеспечить наличие должностных инструкций электротехнического персонала».

При этом срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в соответствии с требований исполнительного листа - до 16 января 2016 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено СНТ «Дорожник» 5 ноября 2015 года.

На вопрос суда представители СНТ «Дорожник» пояснили, что до 16 января 2016 г. решение суда исполнено не было.

Поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с СНТ «Дорожник» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Факт неисполнения решения суда до настоящего времени установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, к предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что мероприятия, направленные на исполнение решения суда, проведены после срока, предоставленного должнику для добровольного выполнения требований исполнительного документа, решение не исполнялось с момента вступления его в законную силу, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о своей невиновности в нарушении сроков исполнения решения суда не влияют на правильность вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как и прочие должники, СНТ «Дорожник» является юридическим лицом и обязан самостоятельно осуществлять свою деятельность вне зависимости от сторонних организаций и климатических условий, а также обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение.

Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с административным иском в порядке гл. 22 КАС РФ, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что является выбранным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом соблюдены, ссылка истца на нарушение п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованной, указанное постановление утверждено начальником отдела – ФИО8, доказательств обратного СНТ «Дорожник» суду не представлено.

Разрешая спор, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска СНТ «Дорожник».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска СНТ «Дорожник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гринюк

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2016 г.