Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Пшеничная к административному ответчику Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с административным исковым заявлением административный истец Пшеничная к административному ответчику: Хостинскому РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, административному ответчику судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П.А. о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования всех решений и действий, основанных на незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указывает на то, что Хостинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу N2-10/2014 по исковому заявлению Пшеничная к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, данное решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению был выдан исполнительный лист, согласно которому ответчик АО «ДСК «АВТОБАН» было обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> путем осуществления ремонтных и иных работ с целью устранения: трещин па плиточном мощении двора по всей длине трещин шириной до 0,5 см.; трещин на стене в помещении под бассейном длиной 0,6см., шириной 0.05-0.15 см.; трещины под лестницей на 3-й этаж ориентировочной длиной 0.5-0.6см., шириной 0.8-1см; трещин на стенах в пом. №(подсобное) 1-го этажа литера А в районе расположения камина длиной 1.35-1,4см. шириной 0.15см: трещины на стене дома от цоколя к оконным проемам на уровне 1-го этажа и от окон 2-го этажа к крыше шириной 0.2-0.3см; обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> путем строительства подпорной степы (в том числе застенного дренажа и других мероприятий в зависимости от конструктивного решения) снизу по оползневому склону от земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес> с заглублением свай в коренные породы не менее чем на 10 м. Исполнительное производство возбуждено согласно информации, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ за №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.А. П.А. принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав П.А. П.А. при отсутствии законных оснований, при отсутствии информации о дате принятия ходатайства, без наличия приложенной доверенности представителя должника, без ознакомления с ним взыскателя по исполнительному производству, удовлетворил ходатайство должника о привлечении специалиста по исполнительному производству ООО «Дитрассо» для дачи письменного заключения. Причем согласно сведений из Постановления судебного пристава, должник просил привлечь специалиста ФИО3 для дачи письменного заключения, на что судебный пристав указал, что удовлетворяет это ходатайство. А затем судебный пристав пишет, что удовлетворяя его полностью он в части произвести изменения в части привлекаемого специалиста, а именно ФИО3 изменить на организацию ООО «Дитрассо» заявление (ходатайство) судебный пристав-исполнитель признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с. И далее не ясно, в связи с чем судебный пристав принял решение, для чего оно принято и каким образом призвано способствовать исполнению судебного акта.

Далее судебный пристав в своем же постановлении пишет «ПОСТАНОВИЛ»: и противоречит тому, что он выше в постановлении установил, отказывая в заявлении о производстве изменения в части привлекаемого специалиста с ФИО3 на ООО «Дитрассо», судебный пристав этим же постановлением незаконно привлекает в качестве специалиста организацию ООО «Дитрассо» для дачи заключения.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава П.А. П.А. наличествует незаконное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, указывая при этом на то, что в гражданском деле по иску административного истца к АО «ДСК «АВТОБАН» уже была проведена судебная экспертиза, которая была проверена Хостинским районным судом <адрес> и Апелляционной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда и в соответствие с которой требуется исполнить судебный акт в том виде и объеме, в котором это определено судебной экспертизой. Принятым постановлением судебный пристав-исполнитель ставит под сомнение судебный акт, вступивший в законную силу, а также судебное экспертное заключение, при том предоставляя должнику тем самым право на изменение способа исполнения судебного акта либо неисполнения судебного акта в виду нового мнения специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались и выводы которых противоречат выводам судебного акта и судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, указываемые в административном иске и данных им пояснениях, просит удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ФИО3, а также привлечении в качестве специалиста организации ООО «Дитрассо» для дачи письменного заключения по исполнительному производству. Кроме того, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, пропущенного по уважительным причинам – в связи с отсутствием административного истца в городе Сочи и нахождения за пределами Российской Федерации в <адрес> по семейным обстоятельствам. При этом указал на то, что восстановление срока необходимо для того, чтобы восстановить бесспорно нарушенные права и законные интересы взыскателя и защитить его от незаконных действий судебного пристава, который, по мнению, административного истца, проявляет заинтересованность в исходе исполнительного производства, на что указывает способ общения с представителем должника (по телефону), передачи документов должнику и принятие документов от представителя должника ФИО2 без надлежащим образом оформленных полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>П.А. П.А. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивировав свою позицию следующим.

По исполнительному производству в целях исполнения судебного акта должник АО «ДСК «АВТОБАН» в лице представителя ФИО2 , действующего по доверенности, направило ходатайство о привлечении в рамках исполнительного специалиста ООО «Дитрассо», а ранее просило судебного приобщить к материалам дела заключение специалиста АКБ «Гепар». Изучив ходатайство административный ответчик пришел к мнению, что оно подлежит удовлетворению. При этом судебным приставом указано на то, что им произведены действия в соответствие с законом, копия постановления направлена взыскателю для ознакомления. Кроме того, судебный пристав считает административный иск не подлежащий удовлетворению по тем основаниям, что административный истец пропустила процессуальный срок для обжалования действий и решений должностного лица.

В судебное заседание административный истец Пшеничная, представитель административного ответчика Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - УФССП России по <адрес>, АО «ДСК «АВТОБАН» не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя заинтересованного лица АО «ДСК «АВТОБАН» поступило ходатайство из Филиала, расположенного в городе Ханты-Мансийск, из которого усматривается, что в городе Сочи отсутствует филиал должника, в связи с чем направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не представляется возможным и в связи с тем, заинтересованное лицо просило отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство заинтересованного лица АО «ДСК «АВТОБАН» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует принятое ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от заинтересованного лица, а также представленные в материалах дела телеграммы, копии чеков об отправке писем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хостинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено было вынесено Решение по делу N2-10/2014 по исковому заявлению Пшеничная к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком конкретным способом.

Судом установлено, что согласно указанному решению суда первой инстанции Хостинским районным судом были выданы исполнительные листы, согласно которым ответчик АО «ДСК «АВТОБАН» было обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> путем осуществления ремонтных и иных работ с целью устранения: трещин па плиточном мощении двора по всей длине трещин шириной до 0,5 см.; трещин на стене в помещении под бассейном длиной 0,6см., шириной 0.05-0.15 см.; трещины под лестницей на 3-й этаж ориентировочной длиной 0.5-0.6см., шириной 0.8-1см; трещин на стенах в пом. №(подсобное) 1-го этажа литера А в районе расположения камина длиной 1.35-1,4см. шириной 0.15см: трещины на стене дома от цоколя к оконным проемам на уровне 1-го этажа и от окон 2-го этажа к крыше шириной 0.2-0.3см; обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> путем строительства подпорной степы (в том числе застенного дренажа и других мероприятий в зависимости от конструктивного решения) снизу по оползневому склону от земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес> с заглублением свай в коренные породы не менее чем на 10 м.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении АО «ДСК «АВТОБАН».

В ходе судебного разбирательства суд исследовав предоставленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не обосновано и незаконно было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника о привлечении новых специалистов в рамках исполнительного производства. При этом судом отдельно отмечается, что предоставленные суду материалы исполнительного производства не пронумерованы, не прошиты, не имеют описи находящихся в папках документов, некоторые из них не имеют подписи, даты принятия и вынесения, что дает основания полагать наличие возможности в любое время вмешаться в ход исполнительного производства путем изменения документов в папках, устранения нарушений путем добавления или устранения документов, изменения документов либо производить иные действия.

Как видно из материалов дела, объяснений участников процесса и материалов исполнительного производства, за время его ведения судебным приставом ни разу не было принято действенных мер по реальному исполнению судебного акта в полном объеме, отсутствуют сведения об уведомлении должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности должника за уклонение от исполнения судебного акта, а должник ни разу не вызывался принудительно к судебному приставу для дачи объяснений неисполнения судебного акта.

Согласно требованиям п. 1 1 ст.З0 ФЗ РФ ”06 исполнительном производстве” если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно п. 12 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возбуждении исполнительного производства требования п.п.11 и 12 ст. 30 Закона РФ судебным приставом-исполнителем П.А. П.А. не выполнены.

Судебным приставом -исполнителем нарушены требований п. 17 ст. З0 Закона РФ ”06 исполнительном производстве” о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Документы об этом в исполнительном производстве отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство ведется с нарушением положений федерального законодательства об исполнительном производстве, поскольку административным истцом установлено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела наличие следующих нарушений: неподшитые материалы исполнительного производства на момент ознакомления с ними, отсутствие нумерации страниц, что исключает возможность говорить о соблюдении прав и законных интересов участников исполнительного производства, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного пристава и его действий, поскольку подобное не исключает возможности вмешательства в ход исполнительного производства путем изменения или замены документов, которые приняты в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>П.А. П.А. было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно оспариваемого Постановления судебный пристав-исполнитель установил: Заявителем ОАО «ДСК «АВТОБАН» в Хостинский РОСП <адрес> УФССП России по КК направлено заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП, о привлечении специалиста по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из буквального толкования установочной части постановления судебный пристав-исполнитель привлек к участию в ИП ФИО3, а в привлечении ООО «Дитрассо» и замене ФИО3 отказал. Однако в части указанного акта «ПОСТАНОВИЛ» судебный пристав указывает на то, что в изменении ФИО3 на ООО «Дитрассо» отказать, но ООО «Дитрассо» привлечь в качестве специалиста по исполнительному производству для дачи письменного заключения в рамках исполнительного производства. Таким образом, из установочной и резолютивной части постановления следует то, что судебный пристав-исполнитель П.А. П.А. противоречит сам себе в своих доводах, в постановлении нет никаких сведений о том, что за заявление (ходатайство) было подано должником и когда оно было подано, имел ли представитель должника полномочия на подачу заявления (ходатайства), не нарушен ли срок его рассмотрения судебным приставом-исполнителем, а также не указаны нормативно-правовые основания привлечения к исполнительному производству двух специалистов для дачи заключений при наличии в материалах исполнительного производства заключения судебной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела №, а также при отсутствии со стороны должника каких-либо заявлений о необходимости разъяснить решение суда или изменить способ его исполнения.

Таким образом, не основываясь на нормах действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель создал предпосылки для изменения или иного толкования заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, письменными пояснениями и заключениями специалистов, о которых суду и взыскателю ничего не известно, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и чьи доводы не проверялись в момент вынесения судебного акта. Все это по мнению суда указывает на создание предпосылок для отказа от исполнения судебного акта, поскольку из буквального понимания ходатайства должника можно сделать вывод, что он ставит под сомнение как выводы судебной экспертизы, так и выводы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствие с ГПК РФ и КАС РФ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что взыскателю по делу ничего не было известно о намерении привлекать специалиста, не обсуждалась его кандидатура, что указывает на нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, в котором стороны исполнительного производства имеют равные права. Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что, получив ходатайство от должника, он не направлял его копию взыскателю для ознакомления, не проверял наличие полномочий у представителя должника, не проверял дату подписания и принятия данного ходатайства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нет никакой информации о том, для чего привлекаются несколько специалистов при наличии экспертного заключения, данного в ходе судебного разбирательства, нет никакой информации о том, что взыскателю предлагалось для ответов на какие-либо возникшие вопросы представить кандидатуры других независимых специалистов либо организаций, в составе которых присутствуют такие специалисты, не известно кто из ООО «Дитрассо» привлечен как специалист и для дачи каких пояснений и заключений, по каким вопросам и подтверждение тому, что на эти вопросы нет ответов в заключении судебного эксперта. Кроме того, именно в ходе судебного заседания установлено, что в материалах исполнительного производства имеется еще одно постановление, но уже о назначении и проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о котором взыскателю также ничего не известно. Все это дает основания полагать, что судебный пристав-исполнитель систематически нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомляет о своих действиях по телефону представителя должника, а взыскателю все документы направляет почтой с тем расчетом, что документы будут получены позже, чем у взыскателя будет срок на обжалование таких постановлений. То есть в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель права и интересы должника ставит выше закона и прав и законных интересов взыскателя, что недопустимо.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного истца о том, что с помощью привлечения дополнительных специалистов для дачи пояснений по неизвестным основаниям, по неизвестным вопросам, при наличии со стороны взыскателя оснований полагать заинтересованность этих специалистов, а также при отсутствии нормативно-правового обоснования, должник старается создать условия невозможности исполнения судебного акта или уклонения от исполнения судебного акта, что подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где как раз на основании вновь представленных заключений делается вывод о невозможности исполнения судебного акта. Однако судом отмечается, что в случае, если сторона исполнительного производства считает, что исполнение судебного акта невозможно, то она обязана в установленном порядке обратиться в суд за изменением способа исполнения судебного акта либо за прекращением исполнения судебного акта и все доводы, выводы и мнения должны изучаться тем же судом, который ранее вынес судебный акт в целях исключения любого вмешательства и гарантированного беспристрастного рассмотрения всех вопросов на основании законов. Именно такой подход и такая процедура исключает возможность постороннего вмешательства в ход исполнительного производства и исключает незаконное и необоснованное уклонение от исполнения судебного акта, ставя его под сомнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Пшеничная подлежит удовлетворению.

Необходимо признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. устранить допущенные нарушения Федерального закона ”06 исполнительном производстве” по исполнению решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пшеничная к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем аннулирования всех действий и решений, основанных на принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок Пшеничная на право обращение в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление административного истца Пшеничная к административному ответчику Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.А. устранить допущенные нарушения Закона РФ ”06 исполнительном производстве” по исполнению решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Пшеничная к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Хостинский районный суд города Сочи в Краснодарский краевой суд, то есть с 20 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.