Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО <данные изъяты> к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ИО ИП ГУФССП по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки доли ФИО6 незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 находится исполнительное производство №, в ходе которого должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки доли ФИО6, ссылаясь на то, что последний подал согласие приобрести спорное имущество ранее, чем АО <данные изъяты> Однако, административный истец указывает, что материалами исполнительного производства доводы должностного лица опровергаются, поскольку согласие о приобретении имущества в свою собственность от АО <данные изъяты> поступило в отдел приставов ДД.ММ.ГГГГ, когда такое же согласие от ФИО6 предоставил в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преимущественное право выкупа доли первый выразил Административный истец. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки доли ФИО6 является незаконным и подлежит отмене, поскольку должностное лицо должно было провести торги ввиду наличия двух претендующих лиц на спорное имущество.

Представитель Административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО6 с требованиями административного иска также не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 находится исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства должностным лицом установлено, что должник имеет в общей долевой собственности 336/3178 доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на 336/3178 доли указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную долю земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ФИО6 уведомление о преимущественном праве покупки до ДД.ММ.ГГГГ спорной доли земельного участка.

В адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости проведения собрания собственников земельного участка с целью уведомления всех долевых собственников земельного участка о преимущественном праве покупки доли, принадлежащей ФИО5, и о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя в письменной форме о согласии либо несогласии приобретения доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», АО «<данные изъяты>» не вправе проводить собрания пайщиков, в том числе, в указанные должностным лицом сроки.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом МО по ИО ИП ГУФССП по КК за вх. № зарегистрировано уведомление АО «<данные изъяты>» о согласии на участие в торгах и приобретении спорной земельной доли, а также о необходимости уведомить Административного истца о дате, времени и месте проведения торгов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получен ответ должностного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП ФИО4 было вынесено постановление о преимущественном праве покупки земельной доли ФИО6 ввиду более раннего обращения последним о своем согласии приобрести спорную долю земельного участка. В последующем, на основании актов должностного лица спорное имущество было передано ФИО6

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 в адрес МО по ИО ИП ГУФССП по КК было направлено согласие на участие в торгах и приобретении спорной земельной доли почтовым отправлением, номер РПО №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, согласие ФИО6 поступило в отдел МО по ИО ИП ГУФССП по КК только ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд пришел к выводу, что Административный истец ранее представил в отдел МО по ИО ИП ГУФССП по КК свое согласие на участие в торгах, нежели это сделал ФИО6

Кроме того, ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать, в том числе при принудительной продаже данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом положений ст. 12, 13, 14 указанного Закона.

Поскольку неотъемлемой частью процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его продажа на торгах, то особенности совершения сделки по продаже земельных долей, определенные ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны учитываться в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: если принудительная реализация земельной доли осуществляется без выделения отдельного земельного участка, то круг участников, которыми она может быть приобретена и, соответственно, которые могут быть допущены для участия в торгах, ограничивается остальными собственниками и сельскохозяйственными предприятиями, перерабатывающими земельный участок (при предоставлении соответствующих подтверждающих данный факт документов).

При этом, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли невозможно, либо против этого возражаю остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Указанной статьей не установлена норма, определяющая покупателя реализуемой доли в праве общей долевой собственности, выразивших согласие на приобретение доли, а также, определяющая покупателя по дате и времени получения согласия на приобретение доли в праве общей собственности.

При этом, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства имеет своей первоочередной целью получить максимальную сумму от такой реализации, что возможно только в ходе проведения торгов между участниками совместно долевой собственности имущества, что следует из ст. 3, 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При отсутствии правового регулирования реализации доли, в праве общей собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для самостоятельного избрания способа реализации имущества должника, так как он не наделен ни правом законодательной инициативы, ни абсолютной самостоятельностью по отношению к имущественным правам должника и затрагиваемых реализацией доли совместного имущества правах третьих лиц.

Конкуренция прав долевых собственников на преимущественную покупку при отсутствии правового механизма для реализации такого права в исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю отдавать предпочтение одному собственнику в ущерб прав и интересов иных собственников.

Налицо конкуренция права на преимущественное приобретение доли лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и в отношении которых у судебного пристава-исполнителя отсутствуют властно-подсиненные полномочия и права. Соблюдение конкурирующих прав третьих лиц при отсутствии урегулированного законом порядка реализации таких прав возможно только путем создания для обладателей прав равных условий на реализацию своего преимущественного права с учетом особенностей исполнительного производства в аспекте его целей - максимально выгодно продать имущество должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № при наличии двух заявлений-согласий участников общей собственности на преимущественное право покупки спорной 336/3178 доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, по направлению на северо-восток от <адрес>, <данные изъяты>, чем допустил нарушение норм ст. 250 ГК РФ, определяющей равенство участников общей долевой собственности обжалуемым постановлением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки земельной доли ФИО6 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости требования административного иска удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «<данные изъяты>» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки земельной доли ФИО6

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 по продаже имущества должника без проведения торгов, нарушивших условие о равенстве собственников при реализации права преимущественной покупки реализуемой доли.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 организовать и провести торги 336/3178 доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, по направлению на северо-восток от <адрес>, <данные изъяты> между участниками общей совместной собственности такого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: