Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ООО «Комплексное снабжение» к главному государственному инспектору труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 и Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Комплексное снабжение» обратился в суд с вышеназванным административным иском к главному государственному инспектору труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 и Государственной инспекции труда в Пензенской области и просил предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 признать незаконным и отменить, в обоснование указав на следующее:

В ООО «Комплексное снабжение» на основании решения от 02.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-329/440 в период с 13 по 24 сентября 2021 главным государственным инспектором труда ГИТ в Пензенской области ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам которой в отношении ООО «Комплексное снабжение» административным ответчиком выдано предписание от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 об устранении выявленных нарушений с требованием выплатить ФИО3 начисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 153,90 руб., как неправомерно удержанное. По выявленному нарушению ГИТ принято решение о возбуждении административных дел против ООО «Комплексное снабжение», а также генерального директора ФИО2. Во исполнение досудебного обжалования решений Государственной инспекции труда (далее - ГИТ), установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, действия административного ответчика обжаловались руководителю ГИТ ФИО4, исх. № 484 от 28.09.2021, № 500 от 04.10.2021. По результатам жалобы на акт проверки № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-329/440 от 24.09.2021 решение изменено частично, а именно, в акте проверки от 24.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-329/440 фразу «Время совершения - 12.08.2021» изменить на «Время совершения -09.09.2021». В остальной части акт проверки от 24 сентября 2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-329/440 оставлен без изменения. Также руководителю ГИТ - главному государственному инспектору труда в Пензенской области ФИО4 направлялись пояснения к протоколу № 58/7-2358-21-ОБ/440-1 об административном правонарушении, ходатайство о прекращении, ходатайство об отмене предписания № 58/7-2358-21-ОБ/440 (исх. № 500 от 04.10.2021, вх. 58/6-2848-21-ПВ от 05.10.2021). По результатам рассмотрения ходатайства вынесено решение № 3 от 06.10.2021: «Предписание от 27 сентября 2021г №58/7-2358-21-ОБ/440, выданное ООО «Комплексное снабжение» признать правомерным». Указанное предписание ООО «Комплексное снабжение» считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим: По смыслу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, взыскании задолженности по заработной плате), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В день увольнения ФИО3 был подписан ряд документов, свидетельствующих об ее согласии на проведение корректировки выплат в ее адрес при увольнении в связи с возникновением у нее задолженности перед предприятием по причине счетной ошибки. Так как законодательством не установлен образец заявления сотрудника о его волеизъявлении, то таким волеизъявлением они считают подпись ФИО3 в приказе об удержании суммы 3 159,36 руб. из заработной платы или внесении в кассу предприятия. ФИО3 своей подписью в указанном документе зафиксировала согласие «с суммой и основанием удержания», получила расчетный лист в день увольнения и была ознакомлена с калькуляцией, указанной в этом расчетном листе. Согласие на удержание ФИО3 подписала в момент увольнения при проведении окончательного расчета, - по ее словам, для избежания произведения взыскания суммы работодателем через суд, что повлекло бы дополнительные для нее расходы на компенсацию государственной пошлины, иных издержек работодателя. Как следует из возражений к протоколу 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-392/440, основываясь на судебной практике трактовки подобных вопросов (решение Центрального районного суда г.Челябинска, дело № 2-1836/2018 от 16 марта 2018 года, решение Челябинского областного суда от 25.04.2018 по делу № 7-656/2018), ООО "Комплексное снабжение" провело корректировку последней выплаты сотруднику при увольнении, согласно ее волеизъявлению. По заявлению сотрудника может быть произведена корректировка выплаты в день увольнения в качестве решения вопроса в досудебном порядке при признании сотрудником правомерности удержания, а также его суммы, что следует из выводов районного суда г.Челябинска, Челябинского областного суда. Так как при волеизъявлении сотрудника не действуют нормы ТК РФ, применяются нормы ГК РФ, а именно, п.3 ст.1109, - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Таким образом, установлен факт счетной ошибки, есть добровольное согласие на удержание суммы при окончательном расчете между ООО "Комплексное снабжение" и ФИО3, то есть удержание допустимо из заработной платы, а также приравненных к ней платежей (пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет работодателя за первые три дня нетрудоспособности). Как следует из решения ГИТ № 2 и № 3 по делу № 58/7-2358-21-ОБ/440, согласия на удержание излишне выплаченной заработной платы из начисленного пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 не давала. Вывод о несогласии ФИО3 с суммой корректировки ее выплат при увольнении, сделанный административным ответчиком, считают неправомерным, так как ФИО3 в данном случае оспаривает ранее подписанные ею документы и их трактование по нормам Трудового кодекса РФ, что напрямую свидетельствует о наличии между ООО "Комплексное снабжение" и сотрудником ФИО3 разногласий в связи с размером удержания из заработной платы работника, а также удержанием из его пособия, по добровольному заявлению об удержании, то есть трудового спора. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО "Комплексное снабжение" и сотрудником ФИО3 относительно обоснованности удержания заработной платы и пособия работника, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "Комплексное снабжение" в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, считают неправильными. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО "Комплексное снабжение", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, просят принять решение об отмене предписания № 58/7-2358-21-ОБ/440 и прекращении производства по делу № 58/7-2358-21-ОБ/440-1.

Представитель административного истца ООО "Комплексное снабжение" по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявленные административные исковые требования и изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения от 30.11.2021 № б/н на административное исковое заявление, в которых со ссылками на ст.ст.129, 137, 138, 183 ТК РФ, п.8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375, п.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.п.6, 69 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 г. № 160, просила административное исковое заявление ООО «Комплексное снабжение» оставить без удовлетворения, предписание ГИТ в Пензенской области от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 в силе и без изменения и указала на следующее:

По итогам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Комплексное снабжение» был составлен акт проверки от 24 сентября 2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-392/440, и ООО «Комплексное снабжение» было выдано предписание № 58/7-2358-21-ОБ/440 от 27.09.2021 об устранении выявленных нарушений. Предписание было получено 28.09.2021 представителем ООО «Комплексное снабжение» по доверенности № 47 от 09.09.2021 ФИО6. На Акт проверки генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 29.09.2021 подал письменные возражения (исх. № 484 от 28.092021, вх. № 58/6-2795-21-ПВ от 29.09.2021). Решением № 2 руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 04.10.2021 акт проверки изменен частично, а именно, изменено время совершения административного правонарушения, в остальной части акт проверки оставлен без изменения. Не согласившись с предписанием, генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с ходатайством (исх. № 500 от 04.10.2021, вх. № 58/6-2848-21-ПВ от 05.10.2021) об отмене предписания. Решением № 3 руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 06.10.2021 предписание признано правомерным. На основании обращения, поступившего в ГИТ в Пензенской области 01.09.2021, вх. № 58/7-2358-21-ОБ, в отношении ООО «Комплексное снабжение» была проведена внеплановая документарная проверка. Инженер отдела снабжения ООО «Комплексное снабжение» ФИО3 с 29.07.2021 по 08.08.2021 и с 19.08.2021 по 24.08.2021 находилась в периоде временной нетрудоспособности. ФИО3 ООО «Комплексное снабжение» было начислено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности (29.07.-31.07.2021, 19.08.-21.08.2021) в сумме 2 475,90 руб.. В связи с тем, что ФИО3 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021 отсутствовала на рабочем месте, а заработная плата за указанные дни ей была начислена и выплачена в сумме 3 519,36 руб., генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 12 августа 2021 издал приказ № 2 «Об удержании излишне начисленной суммы 3 519,36 руб. из заработной платы ФИО3». С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена, ей было вручено уведомление об излишней выплате зарплаты вследствие счетной ошибки. С уведомлением ФИО3 была ознакомлена, выразила согласие с основанием и суммой удержания переплаты. Приказом № 4 от 09.09.2021 ФИО3 на основании личного заявления от 27.08.2021 была уволена с 09.09.2021, и в тот же день у нее было произведено удержание пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 475,90 руб.. Ее, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, вывод о незаконном удержании заработной платы ФИО3 из пособия по временной нетрудоспособности правомерен. Из смысла п.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что если работником предоставлены документы, в частности, касающиеся выплаты пособий по временной нетрудоспособности, с заведомо неверными сведениями, сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности может быть взыскана работодателем с такого работника. На законодательном уровне не предусмотрено производить удержания заработной платы из пособия по временной нетрудоспособности. Тот довод, что ФИО3 в уведомлении выразила согласие с основанием и суммой удержания переплаты, свидетельствует о том, что работник согласен с основанием и суммой удержания конкретно из заработной платы. Согласия на удержание излишне выплаченной заработной платы из пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 не давала. При проведении проверки в ООО «Комплексное снабжение» было выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, которое выразилось в незаконном удержании заработной платы ФИО3 из пособия по временной нетрудоспособности. В этой связи ООО «Комплексное снабжение» было выдано предписание с требованием выплатить ФИО3 начисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 153,90 руб., как неправомерно удержанное.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании 01.12.2021 исковые требования ООО "Комплексное снабжение" не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений на иск не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверки ГИТ в Пензенской области по жалобе ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим:

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ст.356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз.2); проверяет соблюдение … порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей (абз.18).

Как указано в абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Частью 2 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения …, работника … в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению; данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний, независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, … (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ …, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; …, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.3 и п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными судом материалами, в частности, актами: № 1 от 02.07.2021, № 2 от 05.07.2021, № 3 от 06.07.2021 и № 4 от 07.07.2021 об отсутствии работника на рабочем месте, и не оспаривалось сторонами, что работник ООО «Комплексное снабжение» - инженер отдела снабжения ФИО3 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021 отсутствовала на рабочем месте, однако заработная плата за указанные дни ей была начислена и выплачена в размере 3 519,36 руб..

Также установлено, что в периоды: с 29.07.2021 по 08.08.2021 и с 19.08.2021 по 24.08.2021 ФИО3 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Согласно абз.1 п.8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375, в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

ООО «Комплексное снабжение» ФИО3 было начислено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности (29.07.-31.07.2021 и 19.08.-21.08.2021).

Как видно из уведомления «Об излишней выплате зарплаты вследствие счетной ошибки», генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 под роспись уведомил ФИО3 о том, что 11 августа 2021 по причине ошибки в табеле учета рабочего времени ей была излишне выплачена заработная плата за июль 2021 года в сумме 3 519,36 руб., разъяснил положения ч.3 ст.137 и ст.138 ТК РФ о том, что счетная ошибка при расчете заплаты является основанием для удержания излишне выплаченной суммы из зарплаты, просил ее дать свое согласие на удержание переплаты из ее зарплаты либо на внесение переплаченной суммы наличными в кассу организации, а также указал, что 19 августа 2021 курьерской службой ООО «Курьер-Сервис» ей было направлено письмо № 349 о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте, и приложил к уведомлению расчет зарплаты за июль 2021.

В названном уведомлении ФИО3 подписала, что согласна с основанием и суммой удержания переплаты.

Согласно приказу генерального директора ООО «Комплексное снабжение» ФИО2 № 2 от 12 августа 2021 «Об удержании из заработной платы ФИО3», в связи с допущенной счетной ошибкой необходимо произвести удержание излишне начисленной суммы 3 519,36 руб. из заработной платы ФИО3, - с данным приказом ФИО3 ознакомлена.

При рассмотрении дела установлено, что приказом № 4 от 09.09.2021 ФИО3 на основании ее личного заявления от 27.08.2021 была уволена с работы из ООО «Комплексное снабжение» 09.09.2021, и при увольнении работодателем у нее было произведено удержание пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 153,90 руб. в счет части излишне начисленной и выплаченной ей заработной платы (остальное было удержано за счет начисленной ФИО3 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 626,32 руб. на основании приказа № 2 от 12.08.2021 и согласия ФИО3).

Таким образом, административным истцом, как работодателем ФИО3, при ее увольнении из ООО «Комплексное снабжение» 09.09.2021 было произведено удержание излишне выплаченной ей заработной платы частично (в сумме 2 153,90 руб.) за счет удержания пособия по временной нетрудоспособности, - фактическим удержанием последнего, которое не является заработной платой работника.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность удержаний лишь из заработной платы работника, и ограничения таких удержаний, а также размера удержаний, предусмотрены, соответственно, статьями 137 и 138 ТК РФ.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Так, правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и в части 6 статьи 15 этого ФЗ указано, что суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи); удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы; при прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В предыдущей редакции статьи 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" аналогичные положения содержались в части 4, согласно которой суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи); удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы; при прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, удержания пособия по временной нетрудоспособности могут быть произведены в исключительных, лишь в указанных в законе (в данном случае - ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ), случаях, и имеются ограничения этих удержаний, причем оно может удерживаться из заработной платы, а излишне выплаченная заработная плата не может быть удержана из пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением (жалобой) ФИО3 на нарушение трудового законодательства, поступившим в ГИТ в Пензенской области 01.09.2021, вх. № 58/7-2358-21-ОБ, на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО8 от 02.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-392/440 о проведении документарной проверки в отношении ООО «Комплексное снабжение» была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт документарной проверки от 24.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-392/440, и главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 вынесено оспариваемое предписание от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440, согласно которому излишне выплаченная заработная плата за июль 2021 (3 519,36 руб.) у ФИО3 была удержана из пособия по временной нетрудоспособности (2 153,90 руб.) в нарушение ст.ст.137, 138 ТК РФ, в связи с чем на ООО «Комплексное снабжение» возложена обязанность в срок до 12.10.2021 выплатить ФИО3 начисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 153,90 руб., как неправомерно удержанное.

На вышеупомянутый акт проверки генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 29.09.2021 подал письменные возражения (исх. № 484 от 28.092021, вх. № 58/6-2795-21-ПВ от 29.09.2021).

Решением № 2 руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО4 от 04.10.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание акт проверки от 24.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/12-7263-И/51-392/440, выданный ООО «Комплексное снабжение», изменен частично, а именно, изменено время совершения административного правонарушения с 12.08.2021 на 09.09.2021, в остальной части акт проверки оставлен без изменения.

Не согласившись с предписанием, генеральный директор ООО «Комплексное снабжение» ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с ходатайством (исх. № 500 от 04.10.2021, вх. № 58/6-2848-21-ПВ от 05.10.2021) об отмене предписания № 58/7-2358-21-ОБ/440.

Решением № 3 руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО4 от 06.10.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание предписание от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440, выданное ООО «Комплексное снабжение», признано правомерным.

В качестве основания для вынесения предписания от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 ФИО1 указала статьи 137 и 138 ТК РФ, правомерно отметив, что их положения распространяются на удержания из заработной платы, статью 129 ТК РФ, дающую понятие заработной платы (оплаты труда работника), и приведенную выше часть (пункт) 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с чем суд соглашается и считает предписание ФИО1 законным, вынесенным в пределах правомочий ГИТ в Пензенской области, указанных в абз.1, 2 и 18 ст.356 ТК РФ.

В период проведения документарной проверки в отношении ООО «Комплексное снабжение» и вынесения ФИО1 оспариваемого предписания вопросы законности удержания пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 в размере 2 153,90 руб. не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда, и до настоящего времени трудовой спор по отраженному в предписании от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 вопросу не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Правоотношения между ГИТ в Пензенской области и бывшим работником ООО «Комплексное снабжение» ФИО3 возникли в связи с выполнением основной функции данного государственного органа - осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работника на защиту его трудовых прав.

Следовательно, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 выдано в рамках предусмотренных законом правомочий ГИТ в Пензенской области и ее должностного лица по итогам проведенной документарной проверки по заявлению бывшего работника ООО «Комплексное снабжение» - ФИО3 и могло быть оспорено работодателем в суд в порядке и в срок, установленные КАС РФ.

При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных ему законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Оспариваемое предписание, в котором указано о необходимости устранения нарушения норм трудового права и трудовых прав работника, согласуется с целями и задачами трудового законодательства РФ и не нарушает права и свободы административного истца.

Положениями ч.1 ст.219 КАС РФ установлен общий срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд, и указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда …, организации, … стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, поскольку ч.2 ст.357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, в данном случае применению не подлежит.

Оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 получено представителем истца ООО "Комплексное снабжение" по доверенности ФИО6 28.09.2021, о чем свидетельствует ее подпись в предписании.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд генеральным директором ООО "Комплексное снабжение" ФИО7 через электронный портал ГАС «Правосудие» 07.10.2021, после 19 часов, и поступило в суд 08.10.2021.

При таких обстоятельствах предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневный со дня получения предписания работодателем или его представителем срок для обжалования предписания административным истцом не пропущен.

Несмотря на это, учитывая, что при разрешении спора не установлена необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя, административные исковые требования ООО «Комплексное снабжение» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 27.09.2021 № 58/7-2358-21-ОБ/440 не могут быть удовлетворены, - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ ввиду оставления без удовлетворения административных исковых требований ООО «Комплексное снабжение» не подлежат возмещению ему и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтвержденные оформленным электронно платежным поручением № 917 от 07.10.2021 ДО № 0500 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на сумму 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Комплексное снабжение» к главному государственному инспектору труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 и Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2022 года.

СУДЬЯ