Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сержантовой А.А к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования г.Рубцовска», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Рубцовска», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № г.Рубцовска», Отделу государственного контроля и надзора в области образования Министерства образования и науки Алтайского края об оспаривании акта, решения,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова А.А обратилась в Рубцовский городской суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования г.Рубцовска», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Рубцовска», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № г.Рубцовска», Отделу государственного контроля и надзора в области образования Министерства образования и науки Алтайского края о признании незаконными Акта об удалении участника государственной итоговой аттестации (ГИА) Сержантовой А.А. от ***, решения Государственной экзаменационной комиссии по ЕГЭ, принятое в отношении Сержантовой А.А., об обращении к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу. В судебном заседании административный истец Сержантова А.А. административные исковые требования уточнила просила признать удаление Сержантовой А.А., *** года рождения, из пункта проведения экзамена, оформленного актом об удалении участника экзамена от *** и решение Государственной экзаменационной комиссии по проведению государственной экзаменационной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, об аннулировании результата единого государственного экзамена по биологии Сержантовой А.А., выпускницы 11 класса МБОУ Лицей № г.Рубцовска, без предоставления права повторной пересдачи экзамена – незаконным; возложить на Министерства образования и науки Алтайского края обязанность допустить Сержантову А.А, *** года рождения к сдаче единого государственного экзамена по предмету биология ***, обращении к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать об истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Возможность пересдачи экзамена по биологии возможна только в третьей декаде июня 2023 года, в связи, с чем замедление исполнения решения может привести к невозможности поступления в высшие учебные заведения в 2023 году.

В судебном заседании административный истец – Сержантова А.А. и представитель административного истца - адвокат Стадниченко И.В. административный иск и уточненные административные требования поддержали, просили удовлетворить.

Сержантова А.А. в судебном заседании пояснила, что является ученицей 11 класса МБОУ «Лицей № г.Рубцовска», *** прибыла для сдачи ЕГЭ по биологии в МБОУ «СОШ № г.Рубцовска» с сопровождающим учителем, прошла металлоискатель, при этом паспорт, калькулятор, находились у нее в руках, перед началом экзамена паспорт и калькулятор она положила на стол, в 10-21 начался экзамен и только через полтора часа у нее заметили калькулятор. Калькулятор она не прятала, прошла с ним открыто весь путь с момента входа в здание школы, на экзамене калькулятором не пользовалась, взяла его на экзамен, так как за день до экзамена в социальной сети Телеграмм в чате 11а класса классный руководитель Савенко Н.Н. написала, что на экзамен по биологии с собой иметь линейку и калькулятор. Пояснила, что ей действительно разъясняли порядок проведения экзамена, при написании заявления о выборе предметов для сдачи в форме ЕГЭ, но в общем, конкретно запрещенные предметы не называли, а перед экзаменом читали инструкцию, в которой речь шла только о средствах связи.

Представитель административного истца Стадниченко И.В. в судебном заседании пояснил, что Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждён приказом Минпросвещения России №190, п.65 содержит перечень запрещенных предметов, среди которых электронно-вычислительная техника, которая не относится к данному предмету. Кроме того, вопрос находится ли калькулятор в рабочем состоянии, не выяснялся. Наличие калькулятора не могло повлиять на объективность результата экзамена, так как не было заданий, где надо было производить вычисления. Полагал, что ответчиком не доказан факт того, что перед экзаменом проводился инструктаж, что в заявлении от *** не конкретизировано с каким конкретно порядком знакомили Сержантову А.А., не понятно это и из протокола ознакомления родителей с порядком проведения государственной итоговой аттестации. В списке, который подписывала Сержантова перед экзаменом, не содержится перечень запрещенных средств. Доказательств проведения инструктажа перед экзаменом не представлено, видеозапись этого не подтвердила. Формулировка в акте использована некорректная, акт является незаконным. Все противоречия должны толковаться в пользу административного истца.

Представитель административного ответчика МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» директор Рябова Е.В., в судебном заседании административные исковые требования и уточненные исковые требования административного истца Сержантовой А.А. не признала, пояснила, что Сержантова А.А., выпускница 11 класса МБОУ Лицей № г.Рубцовска, *** подала заявление об участии в проведении государственной итоговой аттестации, при написании которого с порядком проведения единого государственного экзамена ознакомлена, о чем имеется ее подпись. *** в МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» проводилось родительское собрание родителей 11а класса, тема собрания и первый пункт в повестке: «Ознакомление родителей (законных представителей) с «Порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2023 году», согласно протоколу № от *** по первому вопросу слушали заместителя директора по учебной работе Савенко Н.Н., которая знакомила родителей (законных представителей) с «Порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2023 году», таким образом, родители (законные представители) были ознакомлены с порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2023 году, роспись законного представителя Сержантовой А.А. – Левченко А.А. имеется в приложении к протоколу № от ***. В соответствии с приказом МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» № от *** педагоги, в том числе классный руководитель Савенко Н.Н. была ознакомлена с порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2023 году. В соответствии с приказом МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» № от *** сопровождающим на экзамен по биологии была назначена Михайлова О.В., которая в день проведения экзамена под роспись разъясняла порядок проведения экзамена. В настоящее время Сержантова А.А. сдала обязательный предмет - русский язык и математику, что дает ей право получить аттестат и возможность поступать в средние специальные учебные заведения, либо высшие на отделение среднего профессионального образования. Ею сдан предмет обществознание, но для поступления в высшие учебные заведения этого не достаточно.

Представитель административного ответчика МБОУ «СОШ № г.Рубцовска» в судебное заседание не явился, отношение к административному иску не выразил, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Алтайского края Машковцева Н.Г. в судебном заседании административные исковые требования и уточненные исковые требования административного истца Сержантовой А.А. не признала, доводы изложенные в возражении поддержала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что Акт об удалении участника экзамена от *** Сержантовой А.А., протокол от *** № Государственной экзаменационной комиссии Алтайского края являются законными и обоснованными, поскольку основанием для удаления Сержантовой А.А. с экзамена, а в последующем не допуска к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году послужило нарушение Сержантовой А.А. п.65 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», а именно наличие во время проведения экзамена по биологии калькулятора. В обоснование сослалась на акт об удалении участника ГИА от ***, объяснения от *** руководителя и организаторов ППЭ-№ Толмачевой Н.П., Шишкиной Н.В., Свириденко А.В., Вольской С.А., Бугаева С.А., список выпускников 11-х классов, допущенных к ГИА по биологии *** в ППЭ МБОУ «СОШ № », объяснения члена ГЭК ППЭ Михайлюк Е.И., Разухиной Е.А. от ***, видеозаписи видеонаблюдения проведения экзамена в аудитории № в ППЭ-№ МБОУ «СОШ № г.Рубцовска», протокол № об административном правонарушении от ***, в соответствии с которыми в действиях Сержантовой А.А. выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Отделу государственного контроля и надзора в области образования Министерства образования и науки Алтайского края Абалакина Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования и уточненные исковые требования административного истца Сержантовой А.А. не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что Акт об удалении участника экзамена от *** Сержантовой А.А., протокол от *** № Государственной экзаменационной комиссии Алтайского края являются законными и обоснованными, поскольку основанием для удаления Сержантовой А.А. с экзамена, а в последующем не допуска к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году послужило нарушение Сержантовой А.А. п.65 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», а именно наличие во время проведения экзамена по биологии калькулятора. В обоснование доводов пояснила, что в аудитории № ППЭ находилось две камеры, в 9-27 час. запечатлен факт того, что Сержантова А.А. пронесла в пункт приема экзамена запрещенный предмет, прошла на место, должностным лицом был проведен инструктаж в 9-50 час., текст инструктажа регламентирован, четко проговаривается то, что можно иметь. В 10 часов начало экзамена. Порядок проведения единого государственного экзамена нарушен с момента входа в пункт приема экзамена. В 10-21 час. начался экзамен, в 11-17 час. Сержантова А.А. попросилась выйти, и в этот момент организатор в аудитории увидел калькулятор на ее рабочем столе. Калькулятор является электронно-вычислительной техникой. По биологии при себе нельзя иметь ничего. По физике, химии, географии иметь калькулятор разрешено. Предусмотрен бланк акта об удалении участника с экзамена, в акте в качестве причины удаления указано, что Сержантова А.А. использовала средство воспитания и обучения, так как на тот момент не было возможности остановить запись и посмотреть, пользовалась она им или нет, поэтому внесли использование. Методических рекомендаций по заполнению акта нет. Акт подписан членами ГЭК и руководителем ППЭ, ответственным организатором в аудитории. После составления акта проводилось служебное расследование, после чего был установлен факт нарушения п.65 Порядка проведения Сержантовой А.А. в части наличия на ЕГЭ по биологии запрещенного средства обучения калькулятора. Государственной экзаменационной комиссии Алтайского края вынесен протокол № от ***, которым аннулированы результаты Сержантовой А.А. по биологии без права пересдачи в 2023 году.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление образования г.Рубцовска» Курганский Д.В. в судебном заседании административные исковые требования и уточненные исковые требования административного истца Сержантовой А.А. не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что до начала экзамена с учащимися проводится инструктаж, организатором в аудитории у Сержантовой А.А. на столе обнаружен калькулятор, что просматривается на видеозаписи, Сержантова А.А. данный факт не отрицала, подписала акт об удалении, замечания к акту не поступили.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя административного истца Савенко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем 11а класса МБОУ «Лицей № г.Рубцовска», *** в социальной сети Телеграмм в группе «Мой 11а» написала объявление в группу о экзамене *** по биологии, и ошибочно указала, что на экзамен по биологии иметь при себе линейку и калькулятор, так как ранее участвовала при сдаче экзаменов в 9 классах, где на предмете биология можно иметь линейку и калькулятор. Пояснила, что при выборе предметов и написании заявления для их сдачи в форме единого государственного экзамен *** Сержантовой А.А. разъяснялся порядок проведения единого государственного экзамена. Данный порядок она доводила до сведения родителей под роспись на родительском собрании. В день сдачи экзамена с порядком проведения детей знакомила под роспись сопровождающий учитель биологии Михайлова. *** в Гимназии № проводился пробный экзамен, во время проведения которого никто из учеников порядок проведения не нарушил, в том числе и Сержантова А.А.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно акту об удалении участника экзамена от *** Сержантова А.А. удалена из ППЭ в 11 час. 28 мин., причина удаления участника экзамена из ППЭ: использование запрещенных средств обучения и воспитания (калькулятор). Указанный акт подписан руководителем ППЭ, членами ГЭК, ответственным организатором в аудитории. Государственной экзаменационной комиссией Алтайского края вынесен протокол № от *** об установлении факта нарушения п.65 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» Сержантовой А.А. в части наличия на ЕГЭ по биологии калькулятора. На основании п.88 Порядка проведения ГИА аннулированы результаты по биологии Сержантовой А.А. без права пересдачи в 2023 году.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3). Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4). Формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 7 раздела II Порядка государственная итоговая аттестация (далее - «ГИА») по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ), - для лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования (далее - обучающиеся), в том числе иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе соотечественников за рубежом, беженцев и вынужденных переселенцев, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах, а также для экстернов, допущенных в текущем году к ГИА.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Порядка, экзамены проводятся в пунктах проведения экзамена (далее «ППЭ»), места расположения которых определяются органами исполнительной власти (далее «ОИВ»), учредителями, МИД России и загранучреждениями по согласованию с государственной экзаменационной комиссией (далее - «ГЭК»).

Согласно п.56 Порядка, при входе в ППЭ устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. В здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ, до входа в ППЭ выделяются, в т.ч. места для хранения личных вещей участников экзамена, организаторов, медицинских работников, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов.

В силу подпункта «а» абзаца 3 пункта 65 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка, предусмотрено, что лица, допустившие нарушение настоящего Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Судом установлено, что Сержантова А.А., как обучающаяся (выпускница) 11а класса МБОУ Лицей № г.Рубцовска, участвовала в сдаче ГИА по предмету «биология», находилась в аудитории № ППЭ , место 3 В, до начала экзамена организатор в аудитории № Шишкина Н.В. зачитала инструктаж участникам экзамена, при выходе из аудитории в 11 часов 17 минут на рабочем столе участника ЕГЭ Сержантовой А.А. место 3 В, обнаружен калькулятор, организатором в аудитории Шишкиной Н.В., которая сообщила об этом руководителю ППЭ Толмачевой Н.П. В 11 часов 24 минуты Сержантова А.А. вернулась в аудиторию и заняла свое место, к ней подошла руководитель ППЭ Толмачева Н.П., которой Сержантова А.А. подтвердила факт наличия у нее калькулятора, взяла калькулятор со стола в руки и продемонстрировала его, после чего была приглашена в штаб ППЭ для составления акта об удалении в связи с обнаружением на рабочем столе калькулятора и в 11 часов 28 минут вышла из аудитории, что подтверждается видеозаписью. В отношении Сержантовой А.А. был составлен Акт об удалении участника экзамена от ***, согласно которому Сержантова А.А. удалена в 11 часов 30 минут с экзамена в связи с обнаружением на рабочем столе калькулятора, при этом, в качестве причины удаления указано, что Сержантова А.А. использовала средство воспитания и обучения (калькулятор). Указанный акт подписан Сержантовой А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, Сержантова А.А. была уведомлена о порядке проведения единого государственного экзамена, так к в заявлении от ***, не указано в соответствии с каким актом она ознакомлена и не понятно это из протокола ознакомления родителей с порядком проведения государственной итоговой аттестации, в списке, который подписывала Сержантова перед экзаменом, не содержится перечень запрещенных средств.

В соответствии с п.11 Порядка, установлено, что заявления об участии в ГИА подаются до 1 февраля включительно обучающимися - в образовательные организации, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего общего образования. Сержантова А.А. подала соответствующее заявление ***, в котором собственноручно указала, что с порядком проведения единого государственного экзамена ознакомлена.

С порядком проведения государственной итоговой аттестацией по программам среднего общего образования был ознакомлен законный представитель Сержантовой А.А. - Левченко А.А., что подтверждается протоколом родительского собрания МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» в 11 «А» классе № от ***, подписью Левченко А.А. в приложении к протоколу № от ***.

В соответствии с приказом МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» № от *** педагоги, в том числе классный руководитель Савенко Н.Н. была ознакомлена с порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2023 году. В связи с чем, довод административного истца о том, что она взяла калькулятор на экзамен, так как за день до экзамена в социальной сети Телеграмм в чате 11а класса классный руководитель Савенко Н.Н. написала, что на экзамен по биологии с собой иметь линейку и калькулятор правового значения не имеет.

В соответствии с приказом МБОУ «Лицей № г.Рубцовска» № от *** сопровождающим на экзамен по биологии была назначена Михайлова О.В., которая в день проведения экзамена разъясняла порядок проведения экзамена и под роспись ознакомила о наличии и использовании запрещенных средств обучения и воспитания и средств мобильной связи на территории ППЭ во время проведения экзамена, что подтверждается списком выпускников 11-х классов, допущенных к ГИА по биологии *** в ППЭ МБОУ «СОШ № », который содержит, в том числе, собственноручную запись Сержантовой А.А. о том, что она не имеет запрещенные средства обучения и воспитания и мобильного телефона.

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что административный истец Сержантова А.А. не была ознакомлена с порядком проведения единого государственного экзамена, суд оценивает критически, как необъективный и не подтверждающийся материалами дела, а приведенный в защиту интересов Сержантовой А.А.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод представителя административного истца о том, что доказательств проведения инструктажа перед экзаменом не представлено. Согласно объяснительной организатора в аудитории ППЭ , Шишкиной Н.В. в 9 часов 50 минут в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2023 году (приложение № 2 к письму Рособрнадзора от 1 февраля 2023 г. №04-31), ею был зачитан п.1.8 «Инструкция для участника экзамена, зачитываемая организатором в аудитории перед началом экзамена». Согласно данному пункту инструкции, текст, который выделен жирным шрифтом, должен быть прочитан участникам экзамена слово в слово. Это делается для стандартизации процедуры проведения ЕГЭ. Текст о том, что «В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации» … «Обращаем внимание, что во время экзамена на вашем рабочем столе, помимо экзаменационных материалов, могут находиться только: гелевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; лекарства и питание (при необходимости); черновики; дополнительные материалы, которые можно использовать на ЕГЭ по отдельным учебным предметам (по математике - линейка; по физике – линейка и непрограммируемый калькулятор; по химии – непрограммируемый калькулятор, Периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева, таблица растворимости солей, кислот и оснований в воде, электрохимический ряд напряжений металлов; по географии – линейка, транспортир, непрограммируемый калькулятор, по литературе – орфографический словарь)» выделен жирным шрифтом, этот факт подтверждается и видеозаписью.

Кроме того, согласно объяснительной руководителя ППЭ- Толмачевой Н.П. во время входа детей в ППЭ, в приветственном обращении к участникам экзаменов, она акцентировала внимание на отсутствие средств обучения и воспитания во время проведения экзаменов по биологии и иностранным языкам.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ссылается на то, что Акт об удалении участника экзамена от *** содержит некорректную формулировку: использование запрещенных средств обучения и воспитания (калькулятор).

Согласно п.64 Порядка, во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся.

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1143 от 16.11.2022 утверждено единое расписание и продолжительность проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2023 году.

Согласно п.2.3. указанного приказа участники экзаменов используют средства обучения и воспитания для выполнения заданий контрольных измерительных материалов ЕГЭ (далее - КИМ ЕГЭ) в аудиториях пункта проведения экзаменов.

Допускается использование участниками экзаменов непрограммируемого калькулятора, как средства обучения и воспитания по учебным предметам: физике, химии, географии. Перечень расширительному толкованию не подлежит. Учебный предмет биология в нем отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Таким образом, по отношению к иным учебным предметам калькулятор является не средством обучения и воспитания, а запрещенным предметом, указанным в п.65 Порядка, а именно соотносится с электронно-вычислительной техникой.

Согласно определениям содержащимся в Большом Энциклопедическом словаре, 2000: ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА – совокупность технических и математических средств (вычислительные машины, устройства, приборы, программы и пр.), используемых для механизации и автоматизации процессов вычислений и обработки информации. Применяется при решении научных и инженерных задач, связанных с большим объемом вычислений, в системах автоматического и автоматизированного управления, при учете, планировании, прогнозировании и экономической оценке, для принятия научно обоснованных решений, обработки экспериментальных данных, в информационно-поисковых системах и т.д.

КАЛЬКУЛЯТОР (лат. Calculator - счетчик) портативное вычислительное устройство. В отличие от предшествующих ему арифмометра с ручным приводом или электромеханических счетных машин современные калькуляторы являются электронными приборами. Калькулятор, выполненный на основе микропроцессора, называется микрокалькулятором или электронным калькулятором.

Исходя из фактически имевших место событий *** Сержантова А.А., находилась в аудитории № ППЭ , место 3 В, в 11 часов 24 минуты к Сержантовой подошла член ГЭК Михайлюк Е.И., которой Сержантова А.А. подтвердила факт наличия у нее калькулятора, взяла калькулятор со стола в руки и продемонстрировала его, данный факт Сержантова А.А. подтвердила в и в судебном заседании, таким образом, наличие калькулятора во время проведения ЕГЭ у Сержантовой А.А. установлен достоверно, сомнения не вызывает и свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ.

Согласно п.66 Порядка, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Порядок не содержит требования по дословной формулировке причины удаления участника экзамена из ППЭ, отсутствуют и методические рекомендации по заполнению акта, при этом смысл изложенной причины в Акте об удалении с экзамена Сержантовой А.А. от *** прямо указывает на наличие предмета – калькулятора, который соотносится с электронно-вычислительной техникой.

В связи с нарушением Сержантовой А.А. пункта 65 Порядка, в соответствии, с которым в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена иметь при себе электронно-вычислительной технику (калькулятор), был составлен Акт об удалении участника экзамена Сержантовой А.А. от ***. При этом, юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, электронно-вычислительной техники (калькулятора), независимо от того, был ли он использован им или нет.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 88 Порядка, при установлении фактов нарушения Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.

Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении Порядка, проводит проверку по фактам нарушения Порядка.

Согласно пункту 89 Порядка, решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных Порядком, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения Порядка, представленных Рособрнадзором.

Абзацем 1 пункта 94 Порядка, предусмотрено, что участникам ГИА, чьи результаты ЕГЭ по учебным предметам по выбору в текущем году были аннулированы по решению председателя ГЭК в случае выявления фактов нарушения Порядка, предоставляется право участия в ЕГЭ по учебным предметам по выбору, по которым было принято решение об аннулировании результатов, не ранее чем через год с года аннулирования результатов ЕГЭ в сроки и формах, устанавливаемых Порядком.

ГЭК Алтайского края принято решение об аннулировании результатов экзамена по биологии Сержантовой А.А. без права пересдачи в 2023 году вынесенное в форме протокола от 14.06.2023.

Представленный в материалы административного дела акт об удалении участника экзамена Сержантовой А.А. от *** составлен в соответствии с вышеуказанным Порядком, подписан самой Сержантовой А.А., ответственным организатором в аудитории Свистун А.А., руководителем ППЭ Толмачевой Н.П., членами ГЭК Михайлюк Е.И. и Разухиной Е.А., факт выявленного нарушения подтверждается видеозаписью с видеокамеры, установленной в аудитории по проведению ЕГЭ, в связи с чем суд оценивает акт и видеозапись как объективные, допустимые и достаточные доказательства по административному делу, подтверждающее факт совершения Сержантовой А.А. нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ.

Исходя из изложенного Акт об удалении участника экзамена от *** Сержантовой А.А, *** года рождения, Протокол от *** № Государственной экзаменационной комиссии Алтайского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Сержантовой А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сержантовой А.А отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Д. Ермошина

Дата изготовления мотивированного решения 05.07.2023.