Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Агарковой В.В., Вахтикова Д.В., Веклюк В.В., Начальник Волжского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица Синопальникова ФИО13, Волжский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Чекулаева М.Ю. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании вынести постановление о снижении цены имущества,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании вынести постановление о снижении цены имущества. В обоснование своих требований ссылается на то, что Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист № ФС иные данные на основании решения суда от 17.11.2015 по делу № 2-4980/2015 о взыскании в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Синопальниковой Л.П. задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 1 156 162,30 руб:, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство иные данныеиные данные, VIN: №, 2013 г.в., установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 561 659 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2017 исправлена описка в решении Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2015: идентификационный номер автомобиля иные данные читать правильным №.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Волжский РО СП г. Саратова. 21.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РО СП г. Саратова на основании исполнительного листа в отношении Синопальниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № иные данные.

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РО СП г. Саратова произведен арест транспортного средства иные данные: №, иные данные г.в., вынесено постановление о передаче имущества на торги. Согласно протокола от 17.04.2019 № 2 торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ПАО МОСОБЛБАНК в Волжский районный суд г.Саратова направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

26.06.2019 определением Волжского районного суда г.Саратова изменен порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 17.11.2015, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - авюмобиля иные данные, VIN: №, 2013 г.в, в размере 443 341 руб.

Представителем Банка в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлено заявление о передаче арестованного имущества на торги, приложено определение Волжского районного суда г.Саратова от 26.06.2019. Данное заявление Банка рассмотрено судебным приставом-исполнителем Агарковой В.В., 11.10.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство № 8547/18/64040-ИП в отношении Синопальниковой Л.П. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Веклюк В.В. согласно имеющейся информации ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ВАХТИКОВА Д. В., АГАРКОВОЙ В. В.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно официального сайта https://torgi.gov.ru 27.02.2020 первые торги по реализации автомобиля иные данные, VIN: №, иные данные г.в. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В нарушение ст. 92 Закона судебным приставом - исполнителем Агарковой В.В.. Вахтиковым Д.В., Веклюк В.В. постановление о снижении цены автомобиля на 15 % не вынесено, не осуществлен контроль по проведению специализированной организацией вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

С момента проведения первых торгов и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15%, меры по осуществлению контроля по проведению специализированной организацией вторичных торгов по реализации арестованного имущества. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Веклюк В.В.. Агарковой В.В., Вахтикова Д.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Агарковой В. В., Вахтикова Д.В., Веклюк В.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении Синопальниковой Л.П., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о снижении цены имущества - автомобиля на 15%, мер по осуществлению контроля по проведению специализированной организацией вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Веклюк В.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении Синопальниковой Л.П. принять меры по вынесению постановления о снижении цены имущества - автомобиля иные данные, VIN: №, 2013 г.в. на 15 %, меры по осуществлению контроля по проведению специализированной организацией вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Петросян К.Н., судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Веклюк В.В. мер по вынесению постановления о снижении цены имущества - автомобиля иные данные, VIN: иные данные, 2013 г.в. на 15 %, мер по осуществлению контроля по проведению специализированной организацией вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споро

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу требований ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2015 по делу №2-4980/2015 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Синопальниковой Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 1 156 162 руб. 30 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство иные данные, VIN:№, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 561 659 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2017 исправлена описка в решении Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2015, идентификационный номер автомобиля NISSAN TIIDA, считать правильным №.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №ФС 021823653.

21.02.2018 судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа в отношении Синопальниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова произведен арест транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN:3N1FCAC11UK582361, 2013 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 16.04.2019 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права.

25.04.2018 вынесено постановление о передаче имущества - транспортного средства иные данные, VIN:№, 2013 года выпуска на торги.

Согласно протоколу от 17.04.2019 № 2 торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 17.04.2019 цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15%.

26.06.2020 г. Волжским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-4980/2025 по иску Синопальниковой ФИО14 к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о понуждении к совершению действия, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым определено:

«заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению Синопальниковой ФИО15 к публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» о понуждении к совершению действия, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Указанным определением изменен порядок исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2015, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля иные данные, VIN:№, 2013 года выпуска, в размере 443 341 (четыреста сорок три тысячи триста сорок один) рублей.»

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что изменение способа и порядка решения суда в рамках рассмотренного дела подлежит в порядке гражданского производства, а не относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 14 закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не указано и не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Агарковой В.В., Вахтикова Д.В., Веклюк В.В., Начальник Волжского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании вынести постановление о снижении цены имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья