Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к Министерству экономического развития, Министерству промышленности и торговли, Правительству РФ о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству экономического развития, об обжаловании бездействия государственного органа, указав при этом следующее.

Он в 2014 году получил средне-специальное юридическое образование по специальности юрист, однако по настоящее время лишен возможности работать по специальности. В магазинах продается иностранная продукция и вещи, а отечественная промышленность, выведенная в частную собственности и под давлением ввозимого импорта не способна конкурировать с международными корпорациями, отечественная электронная и легкая промышленность отсутствует.

Полагает, что данные обстоятельства нарушают его права, поскольку из-за отсутствия работы по специальности он вынужден мигрировать и браться за любую не квалифицированную работу.

В 2012 году им был направлен кредитный проект о создании совместного предприятия СП «ВТБ-Почта России» в Росимущество о создании Почта Банк. В 2015 году проект был реализован без участия истца.

ФИО2 обратился в суд с иском о защите интеллектуальных прав, с требованием принять его на должность юриста в Почта Банк с ежемесячным окладом в размере 50 000 рублей или назначить ежемесячное вознаграждение в заявленной им сумме. Однако, Преображенский районный суд <адрес> по делу № указал, что идеи не являются объектами авторского права и ПАО Почта Банк не обязан трудоустраивать истца, указав на его право, а не обязанность.

Считает, что ввозимый импорт и бездействие ответчика в нежелании ограничить его свободный ввоз через участие ответчика в совместных предприятиях способствует безработице в регионах, в связи с чем истец фактически является безработным и лишен возможности работать по специальности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство экономического развития РФ с требованием обеспечить создание государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности на территории России и ограничении ввозимого импорта в Россию через требование в локализации иностранного или совместного производства в России.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на ответ из Министерства промышленности и торговли РФ, которое указало на стабильный рост экономики и производства.

Учитывая изложенное ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- Обязать ответчика по требованию п. 5.12 ФИО7 минэкономразвития России обратится в Министерство коммерции КНР и Государственный комитет по развитию и реформам КНР для организации совместных производств на территории Российской Федерации-для работы по специальности истца;

- Обязать ответчика по требованию п. 2 ст. 8 ФЗ-161 принять решение о создании государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности в России в городе Тольятти-для работы по специальности истца;

- Обязать ответчика по требованию ст. 10 ФЗ-164 ограничить ввозимый импорт в Россию, через требование в локализации иностранного или совместного производства в России в <адрес>-для работы по специальности истца (л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайств административного истца (л.д. 21, 66) и ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство промышленности и торговли РФ (л.д.26), а также Правительство РФ (л.д.67).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом неоднократно изменялись и уточнялись в соответствии со ст. 46 КАС РФ административные исковые требования (л.д. 46-47, 65), в результате чего ФИО2 окончательно просит суд:

- Обязать ответчиков обратится в Министерство коммерции КНР и Государственный комитет по развитию и реформам КНР, Министерство промышленности КНР для организации совместных производств на территории Российской Федерации - для работы по специальности истца;

- Обязать ответчиков по требованию п. 2 ст. 8 ФЗ-161 принять решение о создании государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности в России в городе Тольятти - для работы по специальности истца;

- Обязать ответчиков по требованию ст. 10 ФЗ-164 подготовить и направить проект закона в Правительство Российской Федерации для ограничения иностранных товаров народного и бытового потребления, через требование в локализации иностранного или совместного производства в России в <адрес>-для работы по специальности истца.

- Обязать ответчиков сформировать профильную комиссию в составе ответчиков и истца - для работы по специальности истца.

- Обязать ответчиков разработать механизм с долей личного участия ответчиков, для увеличения производственных объемов отечественных производителей с целью снижения стоимости товаров производящих на территории России для конкурентного преимущества перед импортом (если введение ограничений на импорт из-за членства ВТО невозможно) -для работы истца по специальности.

- Обязать ответчиков по требованию ст. 5.1 ФИО7 Министерстве экономического развития и Министерстве промышленности и торговли, направить в адрес Правительства РФ проект закона, освобождающий ФИО1 и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации от налога от НДС с установленной долей государственного участия;

- Обязать ответчиков предоставить собственникам право, с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога НДС, добровольно передавать свою долю государству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному иску на основании ст.ст. 128, 194 КАС РФ в части требований ФИО2:

- об обязании ответчиков по требованию ст. 5.1 ФИО7 министерстве экономического развития и Министерстве промышленности и торговли, направить в адрес Правительства РФ проект закона, освобождающий ФИО1 и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации от налога от НДС с установленной долей государственного участия;

- об обязании ответчиков предоставить собственникам право, с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога НДС, добровольно передавать свою долю государству.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений. Предоставил письменные возражения на ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 86), письменную пояснительную записку по делу (л.д. 35), информационное письмо по делу (л.д. 39), отзыв на возражения ответчиков (л.д. 88-93), дополнительно пояснил следующее.

Причинно-следственная связь между отсутствием работы по его специальности напрямую связана с развитием внутреннего производства и экономики. Одной из причин является не желание ответчиков участвовать в создании государственных и совместных предприятиях, отказаться от налогов и начать самостоятельно заниматься производством и торговлей. Отсутствие собственных производств, не способствует занятости собственного населения и его в частности. Считает, что он предоставил исчерпывающий список способов восстановления своих прав, изложенных в исковых требованиях, а именно: создание государственных совместных предприятий, введение ограничительных мер на импорт в отношении потребительских товаров народного потребления.

Большие объемы производства, являются ключом в ценообразовании. Сбыт продукции является самым важным и приоритетным направлением в экономике. Именно увеличение потребностей даёт развитие в увеличении производственных мощностей и рабочих мест. Однако, без личного участия ответчиков, частным отечественным производителям, конкурировать с международными иностранными корпорациями и конгломератами невозможно. Под личным участием ответчиков подразумевается вхождение в состав акционеров и создание государственных, государственно-частных предприятий. Целый ряд отечественных товаров и комплектующих, просто не производится в России, это смартфоны, ноутбуки и т. д., которые отнесены к потребительским товарам. Это связано с тем, что ответчики создали условия, при которых внутреннее производство является нерентабельным.

Просит ответчиков для развития внутренней и отечественной экономики, разработать механизм вхождения ответчиков в состав акционеров, частных компаний, по которому они будут освобождены от налога на НДС. НДС следует заменить получаемой государством прибылью, через долю в частной отечественной компании. При таких обстоятельствах у ответчиков появится прямая заинтересованность в развитии отечественного и внутреннего производства, в котором будет присутствовать доля государства.

Поскольку в его уточнениях восемь пунктов, просит удовлетворить хотя бы самое простое – обязать ответчиков обратиться в КНР и создать государственные совместные предприятия. Действительно, требования, предъявленные с первого по шестой пункт, являются правом, а не обязанностью ответчиков. В тоже время считает, что если имеются нарушения прав истца, то ответчики обязаны реализовать своим права. Не оспаривает, что организации и собственники не наделили его полномочиями на обращение с настоящим иском в суд по двум последним пунктам.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития РФ ФИО5, действующий на основании доверенности № ДВ-87-RUот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51—53).

Представитель административного ответчика Министерства промышленности и торговли РФФИО6, действующий на основании доверенности МД-100907/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57-62).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д.74). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правом на оспаривание наделяются лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае процессуальный срок административным истцом был соблюден, поскольку ответ первоначальным административным ответчиком Министерством экономического развития на обращение ФИО2 был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Далее, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность не была установлена, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае отсутствует нормативно-правовой акт, который императивно предусматривал бы обязанность ответчиков совершать те действия, о которых ФИО2 указывает в административном иске, следовательно, отсутствует факт его неисполнения и нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками.

В силу положений ст. 1 ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» исполнительную власть Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти под общим руководством Президента Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок деятельности Правительства РФ регулируется поименованным Федеральным Конституционным Законом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство экономического развития Российской Федерации, а также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации являются федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации предусмотрены в п. 5 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации предусмотрены в п. 5 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа положений вышеназванных нормативно-правовых актов, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что создание условий для трудоустройства административного истца не входит в перечень полномочий, которыми наделены административные ответчики.

При этом, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству экономического развития, Министерству промышленности и торговли, Правительству РФ о признании незаконными бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение девяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в

Судья: административном деле №а-2557/2021

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2557/2021 по административному иску ФИО2 к Министерству экономического развития, Министерству промышленности и торговли, Правительству РФ о признании незаконными бездействий,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья Ю.В.Тарасюк