Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2558/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления.

В обоснование иска указано, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 26203/18/38052-ИП, «взыскатель: ФИО1, должник: ОАО «ИЭСК», предмет: возложение обязанности по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. исполнительное производство № 26203/18/38052-ИП было окончено.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В материалах исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП было предоставлено письмо ОАО «ИЭСК», согласно которому провисание устранено, ввод воздушной линии электропередач осуществлен через квартиру 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Из ответа УФССП России по Иркутской области (стр. 2) следует, что представитель ОАО «ИЭКС» пояснил о креплении провода воздушной линии электропередач в соответствии с действующими правилами и нормами со стороны <адрес обезличен>. Данную информацию подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО3. которая сообщила о составлении акта от 12.09.2018 г. о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что провод закреплен со стороны квартиры № 4. При этом данный акт мне никто не вручал, о его составлении как взыскателя не уведомлял.

08.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 приехала к дому по адресу: <адрес обезличен>, где в присутствии заявителя составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому провод закреплен со стороны квартиры № 2. Так и не предоставив акт от 12.09.2018 г., о котором она сообщала начальнику отдела ФИО4 и в УФССП России по Иркутской области. Только после подачи 18.10.2018 г. заявления, ФИО1 был предоставлен акт о совершении исполнительных действий от 12.09.2018 г.

Из данного акта следует, что ввод осуществлен через квартиру № 2 (хотя в ответе УФССП России по Иркутской области на стр. 2 отражена информация о квартире № 4), акт составлен без участия заявителя, в присутствии неизвестных понятых, о которых не указаны ни дата рождения, ни паспортные данные.

Таким образом, в материалах исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП есть два акта, составленных судебным приставом-исполнителем о креплении воздушной линии электропередач к разным квартирам - № 2 и № 4.

ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, что ОАО «ИЭСК» фактически нарушена схема подключения многоквартирного дома к электричеству ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, ввод был осуществлен через квартиру № 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. В то же время, по схеме подключения вводной распределительный шкаф должен быть расположен снаружи на стене дома у входа в квартиру № 4. Во-вторых, по схеме расположения земельного участка охранная зона в/в подземного электрического кабеля так же должна быть расположена рядом с квартирой № 4. В-третьих, согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> никаких обременений, в том числе по электричеству, на земельный участок нет. ОАО «Иркутская электросетевая компания» фактически через квартиру № 2 была протянута воздушная линия электропередач через весь земельный участок. В-четвертых, воздушная линия электропередач была прикреплена к многоквартирному дому через квартиру № 2 в месте, не предназначенном для этого, поскольку фактически ввод должен быть осуществлен через квартиру № 4. Таким образом, в результате действий сотрудников ОАО «Иркутская электросетевая компания» в настоящее время создается угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. В-пятых, подсоединение воздушной линии электропередач было осуществлено без предварительного уведомления меня о проведении работ и составления акта согласования схемы подключения.

К данному заявлению были приложены копия кадастрового паспорта земельного участка от 08.02.2012 г., копия материалов по составлению схемы расположения земельного участка, копия выписки из отчета по результатам энергетического обследования здания, копия выписки из заключения специалиста ФИО5 В марте 2019 г. была заказана выписка о зоне с особыми условиями использования территории, наименование: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: KJI 0,4 кВ от ТП- 440 до магаз. 42 интернат автобаза; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций. Из этой выписки следует, что данная охранная зона не затрагивает земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000033:3399.

На основании данной выписки мною было получено заключение кадастрового инженера от 18.03.2019 г. Согласно данному заключению обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:3399 отсутствуют. Из схемы расположения земельного участка, приложенного к заключению кадастрового инженера, следует, что зона с особыми условиями использования территории пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), и земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:3399, но опора установлена не в пределах зоны ограничения, соответственно на том месте, где она установлена нет охранной зоны, что может быть только в том случае, если опора была установлена после оформления земельного участка под сооружение «Комплекс электрических сетей 0,4 кВ ПС «Глазково» (согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач напряжением до 1 кВ на расстоянии 2 м). Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:325 от <Дата обезличена> следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000033:325 зоны с особыми условиями использования территории присутствуют.

В материалах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП есть акт осмотра Ростехнадзора от 04.12.2018 г., о составлении которого заявителя никто не уведомлял, ранее данный акт в материалах исполнительного производства отсутствовал. 24.12.2018 г., в связи с нарушениями ОАО «ИЭСК» схемы подключения, мною было подано заявление об обязательном уведомлении меня при выезде специалиста Ростехнадзора при составлении акта осмотра. О выезде Гуменную В.А. также никто не уведомлял, 18.04.2019 г. Заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП, из которых ей стало известно не только о «составлении» акта Ростехнадзором еще <Дата обезличена> (ранее его не было), но и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Ст. 47 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. не было направлено ФИО1 как взыскателю, о его вынесении она узнала только 19.04.2019 г., судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права взыскателя, в результате чего ФИО1 вынуждена обратиться в суд для оспаривании данного постановления. До настоящего времени оспариваемое постановление так и не вручено.

«Устранение» провисания ОАО «ИЭСК» проведено с нарушением требований законодательства, с несоблюдением технических норм и правил. Ввод воздушной линии электропередач должен быть осуществлен через квартиру № 4, что подтверждает и главный инженер ОАО «ИЭСК» ФИО6 (стр. 2 ответа УФССП России по Иркутской области). Фактически ввод осуществлен через квартиру № 2, то есть с нарушением технических норм и правил, что представляет угрозу жизни и здоровья жителям многоквартирного дома.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе была оканчивать исполнительное производство № 6203/18/38052-ИП и выносить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г.

С жалобой на постановление судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019 г. г. в порядке подчиненности не обращалась.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала, что провисание воздушной линии электропередач должно было быть устранено ОАО «ИЭСК» в точном соблюдении с требованиями законодательства РФ, а не в произвольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав- МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, и административный соответчик судебный пристав- МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили в них отказать, повторив доводы письменных возражений на иск, также указали, что в одном из актов была допущена ошибка в указании номера квартиры, что не влияет на наличие основания к окончанию исполнительного производства и не нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ИЭСК» ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что требования исполнительного документа и решения суда ООО «ИЭСК» выполнены. В решении суда и исполнительном листе о том, каким образом (способом) ОАО «ИЭСК» обязано устранить провисание не указано. При этом работы проведенные ОАО «ИЭСК» проверены Ростехнадзором, нарушений не выявлено Полагает действия пристава законными и обоснованными.

Выслушав административного истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском 25.04.2019 на личном приеме. ФИО1 обжалуется постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2019 года.

Как указывает в административном иске ФИО1 об окончании исполнительного производства она узнала только 18 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав- МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание представила Список корреспонденции, направляемой постовой связью № 191 от 18.03.2019 г. в котором под № 10 указано оспариваемое постановление от 18.03.2019 года об окончании исполнительного производства, а также список простых почтовых отправлений марками от 18.03.2019 года со штампом Почты России от 18.03.2019 года, с общим количеством: 20 почтовых отправлений, без указания адресатов. При этом устно ФИО2 пояснила, что в связи с отсутствием финансирования в должном объеме отправила постановление простым почтовым отправлением.

Из материалов исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП, следует, что ФИО1 обратилась 01.04.2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно рукописной надписи на заявлении, ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 16.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что административный иск подан 25.04.2019 г., положения ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 срок обращения с административным иском не пропущен.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019г., об окончании исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что вступившем в законную силу 20 декабря 2017 года решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4610/17 по иску ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить провисание воздушной линии, ответчик, ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязано устранить провисание воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «Иркутская электросетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:3399 путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:3399 опоры бетонной ВЛ 0, 4-кВ. – отказано.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 022083554, в котором указано: «Возложить на ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанность по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.».

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ФС № 022083554 предъявлен в Свердловский ОСП УФССП России по Иркутской области в г. Иркутске.

14.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022083554 судебный пристав- МОСП по исполнению ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 возбудил исполнительное производство № 26203/18/38052-ИП о возложении на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанности по устранению провисания воздушной линии электропередач возле Многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

25.05.2018, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Иркутская электросетевая компания» в размере 50000 рублей. Постановление получено должником 19.06.2018г.;

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование об исполнении решения суда.

26.06.2018 от ОАО «Иркутская электросетевая компания» поступило пояснение должника по исполнению решения суда, в котором указано, что провисание устранено, согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска, в связи с препятствием взыскателя к исполнению, должником найдено иное техническое решение.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в котором указано на исполнение решения суда должником |по адресу: <адрес обезличен>.

Также, согласно акту совершения исполнительных действий от 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие провисания воздушной линии электропередач, проходящей через <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании для установления правильности исполнения решения суда, а также в связи с возражениями взыскателя о правильности устранения провисания, 21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Ростехнадзор с целью получения разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, проверки правильности крепления провода воздушной линии электропередач по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства письма № 2-22-45794/65 от 12.12.2018г. от заместителя руководителя Енисейского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и акту осмотра воздушной линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ в районе жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, 04.12.2018 года, в связи с поступившим обращением МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области произведен осмотр указанной воздушной линии, государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и установками Енисейского управления Ростехнадзора ФИО9 нарушений обязательных Правил в части выполненного ответвления от ВЛИ к дому 37 по <адрес обезличен> не выявлено. При этом в акте указано на соответствие расстояния линии от поверхности требованиям Правил устройства электроустановок. К акту приложены фотографии сделанные при осмотре.

На основании актов совершения исполнительных действий от 12.09.2018, 08.10.2019, письма ОАО «ИЭСК» об исполнении решения суда, а так же акта осмотра от 12.12.2018, специалистом Ростехнадзора, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оспаривая постановление судебный пристав- МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019 г., административный истец ФИО1 указывает, что исполнение судебного акта осуществлено с нарушением технических норм и правил. Ввод воздушной линии электропередач должен быть осуществлен через квартиру № 4, что подтверждает и главный инженер ОАО «ИЭСК» ФИО6 (стр. 2 ответа УФССП России по Иркутской области). Фактически ввод осуществлен через квартиру № 2, то есть с нарушением технических норм и правил, что представляет угрозу жизни и здоровья жителям многоквартирного дома.

Данный довод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности согласно письму № 2-22-45794/65 от 12.12.2018г. заместителя руководителя Енисейского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и акту осмотра воздушной линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ от 12.12.2018 года нарушений обязательных Правил устройства электроустановок не выявлено. При этом, установлено, что акт составлен уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, как указывалось выше, в исполнительном листе ФС № 022083554 согласно решению суда указано: «Возложить на ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанность по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Принимая во внимание, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» проведены работы по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства являлись достаточными для окончания исполнительного производства.

При этом оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя в части не осуществления контроля действий должника по осуществлению присоединения линии электропередач через определенную квартиру, административный истец ФИО1 в случае неясности решения суда, была вправе в соответствии со статьей 202 ГПК РФ обратиться в суд за разъяснением решения суда, или, в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 2, 30, 47, 50, 64, Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 26203/18/38052-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено: <Дата обезличена>.