Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богословского Руслана Владиславовича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Р.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Брянской области от 04.02.2021 года ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Основанием для отказа явилось отсутствие признаков, изложенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах» и пункта 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 года № 274. С указанным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 04.02.2021 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Богославскому Руслану Владиславовичу, <дата> рождения.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Судом установлено, что Богословский Р.В. 06.11.2020 года обратился в ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

При обращении административный истец указал, что он Богословский Р.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>. По национальности – русский, в свидетельстве о рождении национальность указана «поляк». Вероисповедание <данные изъяты>. Родной язык – русский Образование – <данные изъяты>, в 2003 году окончил <данные изъяты>.

В настоящее время не работает (пункт 16.1 Анкеты), источник средств к существованию – временные заработки (пункт 16.2 Анкеты).

Согласно заявленным сведениям и представленным документам <дата> ОВД Жанаарским райисполкомом Джезказганской области Богословский Р.В. документирован паспортом СССР образца 1974 года серии №..., в котором на 18 странице имеется запись, сделанная от руки «является гражданином Казахстана», скрепленная гербовой печатью полномочного органа Республики Беларусь.

<дата> Жанаарским районным военным комиссариатом Джезказганской области заявителю выдан военный билет серии №..., в котором имеется отметка от <дата> о постановке на воинский учет в <адрес> области Республики Беларусь.

В период с 1986 года по 1988 год заявитель проходил службу в рядах Советской армии (пункт 17.3 Анкеты).

С <дата> до <дата> Богословский Р.В. был зарегистрирован в Казахстане. В 1995 году заявитель переехал на постоянное место жительства на территорию Республики Беларусь, где имел регистрацию в период с <дата> по <дата>.

В Республике Беларусь заявитель документирован видом на жительство №..., выданным <дата>, как гражданину Республики Казахстан.

На территории других государств в настоящее время Богословского Р.В. не разыскивают (пункт 18 Анкеты), в инциденты с применением насилия заявитель не был вовлечен (пункт 19 Анкеты).

Уголовному преследованию заявитель не привлекался (пункт 20 Анкеты). Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления установлено, что Богословский Р.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь: <дата> по части 3 статьи 87 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (хищение), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев; <дата> по части 2 статьи 205, части 2 статьи 206 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (кража, совершенная повторно, либо группой лиц, либо с проникновением в жилище), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; <дата> по части 3 статьи 214 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (угон транспортного средства или маломерного судна), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; <дата> по части 2 статьи 205, части 2 статьи 371, части 1,2 статьи 72, статьи 734.1 УК Республики Беларусь (кража, совершенная повторно, либо группой лиц, либо с проникновением в жилище), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в Гомельской области Республики Беларусь.

В ходе опроса Богословский Р.В. сообщил только информацию об угоне автомобиля на территории Республики Беларусь (пункт 20.1 Анкета), о том, что осужден на 11,5 лет, отбывал наказание в <адрес>. <дата> освобожден по указу об амнистии. Документов, связанных с осуждением, не имеет (пункт 20.2 Анкеты).

Однако в деле об установлении личности №... от <дата> имеется копия справки об освобождении №..., выданной <дата> ИК-20 УДИН МВД РБ по <адрес>, в которой указано место жительства после освобождения: <адрес>

<дата> Мозырским РОВД Республики Беларусь принято решение в отношении Богословского Р.В. о высылке из Республики Беларусь в принудительном порядке с запретом въезда на территорию Республики Беларусь до <дата>.

После своего освобождения Богословский Р.В. приехал в Брянскую область и с августа 2008 года проживает без регистрации на территории <адрес>.

Богословский Р.В. не сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его добровольному выезду за пределы Российской Федерации, хроническими заболеваниями не страдает (пункт 21 Анкеты).

Семейное положение – <данные изъяты> (пункт 22 Анкеты).

На территории Республики Беларусь у заявителя проживает мать – Б.О., <дата> рождения (пункт 24 Анкеты).

В политических, религиозных, военных или общественных организациях не состоял (пункт 44 Анкеты).

Заявитель не может или не желает возвращаться в государство исхода по причине незнания казахского языка, отсутствия жилья, отсутствия родственников (пункт 48 Анкеты).

В случае отказа в предоставлении Российской Федерацией временного убежища заявитель мог бы выехать в Республику Беларусь (пункт 51 Анкеты).

<дата> заключением УМВД России по Брянской области №... личность Богословского Р.В. установлена в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Определить гражданско-правовой статус заявителя не представилось возможным, рекомендовано обратиться в компетентные органы Казахстана в Российской Федерации для получения документа, определяющего гражданскую принадлежность.

<дата> Консульским отделом Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации Богословскому Р.В. выдана справка №... о том, что он не является гражданином Республики Казахстан.

<дата> УМВД России по Брянской области принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении указанного гражданина.

<дата> Центральным компетентным органом Республики Казахстан запрос о реадмиссии Богословского Р.В. удовлетворен.

<дата> решением УМВД России по Брянской области о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации у Богословского Р.В. установлено отсутствие гражданства Российской Федерации.

<дата> Богословский Р.В. обратился в Консульский отдел Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации с заявлением об оформлении ему свидетельства на возвращение в Республику Казахстан, указав в соответствующем разделе заявления свое гражданство «Казахстан».

<дата> УМВД России по Брянской области принято решение о реадмиссии указанного лица.

<дата> Консульским отделом Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации на имя заявителя оформлено свидетельство на возвращение №... сроком действия до <дата>. Вместе с тем, действительность ранее выданной справки №... от <дата> Богословскому Р.В. об отсутствии у него гражданства Республики Казахстан Консульским отделом подтверждается.

19 августа 2020 года Богословский Р.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об обжаловании бездействий УМВД России по Брянской области, выразившихся в не установлении его гражданско-правового статуса.

03 декабря 2020 года Советским районным судом г. Брянска заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований.

<дата> в связи с истечением срока действия свидетельства на возвращение в Республику Казахстан в Консульский отдел Посольства Республики Казахстан направлена информация о повторной выдаче Богословскому Р.В. свидетельства на возвращение. Ответ до настоящего времени не поступил.

<дата> УМВД России по Брянской области принято решение о приостановлении реадмиссии в рамках исполнения положений Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции».

<дата> Богословский Р.В. обратился в подразделение по вопросам миграции МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его незнанием казахского языка, отсутствием жилья, отсутствием родственников. Вместе с тем на территорию Российской Федерации он прибыл в 2008 году и никаких мер по вопросу своей легализации на территории Российской Федерации не предпринимал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Обязательное медицинское освидетельствование указанного лица проводилось <дата>, заключение о состоянии здоровья Богословского Р.В. - «здоров».

По информации МИДа России в Республике Казахстан ведется планомерная работа по обеспечению прав и свобод человека в соответствии с общепризнанными международными нормами и принципами. Власти страны придают важное значение налаживанию партнерского сотрудничества с местными и зарубежными институтами гражданского общества в сфере защиты прав человека. РК является участником 49 многосторонних универсальных правозащитных соглашений в этой сфере, в том числе, основных конвенций ООН.

Права человека в Казахстане защищаются Конституцией, в которой более 30 статей посвящено гражданским правам и свободам.

Казахстан демонстрирует готовность налаживать конструктивное сотрудничество с местными и зарубежными институтами гражданского общества в сфере защиты прав человека, выполнять рекомендации международных контрольных механизмов в области прав человека.

Ситуация в сфере межэтнических отношенийв Казахстане является в целом благополучной и стабильной, несмотря на то, что в стране проживают около 130 этносов. Дискриминации по национальному и религиозному признаку, в том числе в отношении соотечественников, в РК не зафиксировано. Межнациональный мир, религиозная веротерпимость и толерантность являются одним из главных принципов государственной политики и рассматривается как одно из основных достижений независимого Казахстана. Единичные случаи проявления ксенофобии носят, как правило, частный, преимущественно бытовой характер, и достаточно жестко пресекаются властями. Специфических правозащитных проблем в РК не фиксируется.

Материальному положению социально уязвимых групп населения (дети-сироты, одинокие женщины с детьми, инвалиды, престарелые) власти РК уделяют приоритетное внимание. Эти категории граждан пользуются определенными льготами и получают социальные пособия, которые ежегодно индексируются (в среднем на 11% в год).

В целом ситуация с правами человека в Казахстане остается достаточно стабильной, хотя в ряде компонентов она за последние несколько лет действительно деградировала (участилась практика временной блокировки Интернета, отмечаются сложности с регистрацией новых партий и общественных объединений), что является следствием обострения в стране социально-экономических проблем. Вместе с тем власти РК заинтересованы в формировании положительного имиджа в глазах мирового сообщества. В силу этого казахстанское руководство демонстрирует готовность продолжать сотрудничество с международными правозащитными организациями и следовать их рекомендациям, практикуя внедрение в стране «допустимых» демократических стандартов. При этом основной упор делается на обеспечение основных социальных прав населения и сохранение внутриполитической стабильности.

Богословский Р.В. не привел доводов и фактов преследования его в Республике Казахстан по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

Поскольку, административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданского исхода для него существует реальная угроза безопасности, доводы Богословского Р.В. ничем не подтверждены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010года № 1317-О-П временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Анализ материалов личного дела Богословского Р.В., сообщенных им сведений при обращении в подразделение по вопросам миграции МО МВД России «Новозыбковский» УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, показал, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

При определении «гуманных побуждений» для лиц, подпадающих под действие Федерального закона «О беженцах», суд руководствуется следующими положениями: Российская Федерация, в соответствии с международными договорами взяла на себя обязательства в области защиты прав человека, в частности лицо не может быть выдворено за пределы России в государство, где для него существует реальная угроза пыток, внесудебного лишения жизни или свободы; существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего медицинского учреждения о невозможности в определенный срок выдворения лица за пределы России.

Необходимо учитывать, что административный истец за предоставлением убежища к российским властям обратился только после инициирования в отношении него процедуры реадмиссии, в связи с чем, имеются основания предполагать, что истинным мотивом обращения Богословского Р.В. с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации явилось желание легализации на территории Российской Федерации.

Так же не установлено причин, по которым из гуманных побуждений может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Следует отметить, что желание истца легализовать свое положение в России, не является гуманным основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Богословскому Р.В. не может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в связи с тем, что исходя из анализа материалов личного дела не усматривается, что истец отвечает критериям, определяющим понятие «беженец» согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 19 февраля 1993 г. № 4258-1 «О беженцах».

С учетом имеющихся материалов не следует, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза пыток, внесудебного лишения жизни или свободы.

О фактах преследования и угрозе жизни, существующей для него на территории Республике Казахстан заявитель не сообщил.

При проведении собеседования Богословский Р.В. сообщал, что хроническими заболеваниями не страдает, о наличии заболеваний, требующих лечения не указал, не сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его добровольному выезду за пределы Российской Федерации.

Из указанных выше обстоятельств, не усматривается, что в отношении заявителя существуют гуманные побуждения, требующие предоставления возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Объективных причин опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения на территорию Республики Казахстан административный истец не указал.

Богословский Р.В. сообщил, что на территории Республики Казахстан политической деятельностью не занимался, поэтому угроз в его адрес из-за политической деятельности не поступало, преследованиям по признакам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 ФЗ «О беженцах», не подвергался.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010г. № 1317-О-П временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерациипри наличии у лица оснований для легализации своего правового положения
на территории Российской Федерации в обычном порядке. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из материалов личного дела Богословского Р.В. следует, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, а также отсутствуют основания, препятствующие возвращению заявителя в страну гражданской принадлежности.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, а также доказательств того, что его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность. Состояние здоровья заявителя позволяет решать вопросы по изменению правового положения на территории Российской Федерации.

Нет оснований полагать, что жизнь Богословского Р.В. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране и нет оснований полагать, что в случае возвращения он может подвергнуться преследованиям со стороны властей по признаку расы, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Как следует из представленных документов административного истца, на территории Республики Казахстан ни политической, не общественной жизнью не занималась, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Республики Казахстан не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года, в пункте 124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Республики Казахстан со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, представлено не было.

Из указанных выше обстоятельств не усматривается, что в отношении заявителя существуют гуманные побуждения, требующие предоставления возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

04.02.2021 г. в отношении гражданина Богословского Руслана Владиславовича, <дата> г.р., УМВД России по Брянской области принято решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерациив соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 на основании пункта 2 статьи 2, в связи с отсутствием признаков, изложенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и пункта 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (пункт 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 4528-1 «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что если бы административный истец действительно имел обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, он бы незамедлительно после въезда на территорию Российской Федерации, обратился к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства, а не через продолжительное время с момента прибытия в Россию.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Брянской области в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела административного истца, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются основания для опасений стать жертвой преследования в Республике Казахстан по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность его преследования или, что для него существовала опасность подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий, национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Между тем административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Факт наличия и проживания на территории Российской Федерации сожительницы, имеющей гражданство РФ, не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод административного истца о совместном проживании в настоящее время с гражданкой РФ не может быть принят во внимание, поскольку на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации, признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.

Сожительство и наличие у истца близких отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.Нарушение порядка вынесения, равно как и процедурных нарушений при их принятии допущено не было.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни (ведение совместного бюджета).

Указанные выше обстоятельства сожительство и наличие у истца близких отношений с гражданкой Российской Федерации не свидетельствуют о прочных и постоянных связях истца с Российской Федерацией, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Доводы о невозможности заключения брака административного истца с гражданской Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения миграционного органа власти, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало построению близких отношений.

Брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда и проживания в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что сам факт сожительства с гражданкой РФ не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении временного убежища в РФ.

Вопреки утверждениям административного истца право на уважение личной и семейной жизни является не нарушенным.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение от <дата> об установлении личности было оспорено Богословским Р.В. в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2020 г. было отказано в удовлетворении административных исковых требованиях гражданину Богословскому Руслану Владиславовичу о признании незаконным бездействие должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области, выразившееся в неустановлении гражданско-правового статуса, а также об обязании должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области определить гражданско-правовой статус с учетом справки №... от <дата>., бланк №..., выданную вицеконсулом Посольства Республики Казахстан в РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 09.03.2021г. решение Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах установленной законодательством компетенции, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным и для отмены решения УМВД России по Брянской области от 04.02.2021г. об отказе в предоставлении временного убежища в РФ в отношении административного истца не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административному иску Богословского Руслана Владиславовича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 07.06.2021 года