Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики УР о признании незаконным решения органа государственной власти

у с т а н о в и л:

Сычугов ФИО7 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики УР о признании незаконным решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что Сычугов ФИО8 (далее – административный истец), являясь лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, на основании Закона УР от <дата>г. <номер>-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков», в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства УР от <дата>г. <номер> "О реализации Закона Удмуртской Республики от <дата> N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков", обратился в уполномоченный орган - Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее – административный ответчик) с заявлением о включении его в список пострадавших участников строительства.

Административный истец обратился к административному ответчику с просьбой включить его в список пострадавших участников долевого строительства в многоэтажном многоквартирном <адрес> жилом комплексе «Лесхозный», ограниченном <адрес>, представив необходимые документы, о чем свидетельствует Расписка о приеме документов от <дата>. Ответчик, уже приняв документы <дата>, направил в адрес административного истца письмо «Об отказе в приеме документов» <номер> от <дата>. В обоснование отказа указано, что «в связи с тем, что Вами представлен договор переуступки права требования, который не является договором участия в долевом строительстве, подтверждающим возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов согласно указанного определения, Минстрой УР сообщает Вам об отказе в приеме документов». При этом, административный истец сослался на п. 1 ст.2 Закона УР от <дата><номер>-РЗ «О мерах по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействий) недобросовестных застройщиков».

Считая вынесенное решение незаконным, истец за защитой своих интересов обратился в суд.

В судебное заседании истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие административного истца в порядке 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ).

Представитель истца ФИО2 ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР ФИО3 ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вместе с тем, возражений по существу иска не имела, просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сычугов ФИО8. оспаривает решение Минстроя УР от <дата><номер> об отказе в принятии документов для включения истца в список пострадавших участников строительства. С заявлением об оспаривании указанного решения он обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании установлено, что Застройщиком многоэтажного многоквартирного <адрес> жилом комплексе «Лесхозный», ограниченном <адрес> являлся ОАО «Химстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №А65- 851/2009 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее- ОАО «Химстрой») <адрес> Татарстан (ИНН<***>, ОГРН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент введения в отношении ОАО «Химстрой» процедуры банкротства и в настоящее время ОАО «Химстрой» имело не исполненные обязательства перед ФИО1 ФИО7 в сумме 800000 руб., что подтверждается договором переуступки права требования от <дата> и справкой от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» и ОАО «Химстрой» (Должником) заключено предварительное соглашение <номер>с-20/2008-И. По условиям соглашения стороны договорились о том, что должник выделяет ООО Частное охранное предприятие «Бастион» однокомнатную <адрес> общей площадью 39,83 кв.м, стоимостью 900000,0 (девятьсот тысяч) рублей в подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи участия в долевом - ой секции на 2-м этаже в многоэтажном многоквартирном <адрес> жилом комплексе «Лесхозный», ограниченном <адрес>; Должник принимает на себя обязательство (п.4 соглашения) по строительству квартиры во 2-м полугодии 2009 года; стороны заключают договор купли-продажи этой квартиры в течение 3-х месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию. По соглашению сторон стоимость квартиры определена 900 000 руб. (п. 1 соглашения). Квартира должна быть передана ООО Частное охранное предприятие «Бастион» в порядке расчетов в качестве оплаты по договорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о чем указывается в п.1 Соглашения. В дальнейшем, ООО Частное охранное предприятие «Бастион» <дата> заключило договор переуступки права требования с ФИО1 ФИО7 (Заявителем). В соответствии с которым Сычугов ФИО8. (п. 1) принимает на себя право требования и становится дольщиком ОАО «Химстрой». приобретает право требования от ОАО «Химстрой» однокомнатной <адрес> общей площадью 39,83 кв.м, с чистовой отделкой, расположенной на втором этаже в первой секции в многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> жилом комплексе «Лесхозный» ограниченном <адрес>. Оплата уступленного права подтверждена справкой ООО Частное охранное предприятие «Бастион» от <дата> и квитанцией к приходному ордеру <номер> от <дата>, Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-6213/2012 Т/410 административный истец признан судом гражданином-участником долевого строительства (последний абз. стр.3 Определения АС УР от <дата>), чьи права подлежат защите наравне с иными гражданами-участниками строительства. Судом указано (абз.2 стр. 5 Определения от <дата>), со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от <дата><номер>, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем свидетельствует и установление 3-й приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст.201,9 Закона о банкротстве). Судом применены указанные нормы в отношении административного истца, исходя из цели защиты его прав, как гражданина- непрофессионального инвестора, «дольщика». Денежные требования административного истца включены в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой».

Затем Сычугов ФИО8. обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с заявлением о включении его в список пострадавших участников строительства в соответствии с Законом Удмуртской Республики от <дата> N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" (далее – Закон УР от <дата> N 42-РЗ), приложив, по мнению административного истца, все необходимые документы.

Во включении в указанный список ФИО1 ФИО8. было отказано на основании пунктов 8,9,10 порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 320 в целях реализации Закона Удмуртской Республики от <дата> N 42-РЗ, в связи с тем, что договор уступки права требования, который не является договором участия в долевом строительстве, подтверждающим возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов согласно вышеуказанному определению.

Сычугов ФИО8 считает, что данный отказ является незаконным, нарушающим его право на получение мер по защите прав пострадавших участников строительства.

Отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от <дата><номер>-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков» (далее по тексту – Закон УР <номер>-РЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона УР от <дата> N 42-РЗ (все положения Закона приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений):

1. Настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены договорные обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность.

2. Действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, возникшие после <дата>, а также на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществленного (осуществляемого) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3 статьи 2 Закона УР от <дата> N 42-РЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, пострадавший от действий (бездействия) недобросовестного застройщика - это гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства (месту пребывания) на территории Удмуртской Республики, чьи денежные средства в соответствии с договором привлечены для строительства многоквартирного дома, включенного в соответствии с данным законом в перечень проблемных объектов, перед которым не исполнены обязательства по договору по передаче жилого помещения в многоквартирном доме, соответствующий требованиям, установленным названным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона УР от <дата> N 42-РЗ:

1. Предоставление в соответствии с настоящим Законом мер по защите прав пострадавших участников строительства осуществляется пострадавшим участникам строительства, включенным в соответствии с настоящим Законом в список пострадавших участников строительства.

2. Пострадавший участник строительства подлежит включению в список пострадавших участников строительства в следующих случаях:

1) вступление в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным;

2) вступление в законную силу приговора суда в отношении представителя недобросовестного застройщика по факту нарушения прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирного дома, включенного в соответствии с настоящим Законом в перечень проблемных объектов, в соответствии с которым пострадавший участник строительства признан потерпевшим.

В целях реализации Закона УР <номер>-РЗ подпунктом 4 пункта 2 Постановления <номер> утверждён Порядок формирования и ведения Списка пострадавших участников строительства (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 5. Порядка уполномоченный орган формирует Список в соответствии с хронологической последовательностью подачи пострадавшими участниками строительства заявления о включении в Список по форме согласно приложению к настоящему Порядку. В случае если заявления поданы в один день, заявители указываются в Списке в алфавитном порядке.

В соответствии с п. 6. Порядка к заявлению прилагаются копии следующих документов:

1) паспорта гражданина Российской Федерации;

2) договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, предусмотренных настоящего Порядка.

В обосновании законности своего отказа административным ответчиком указано, что «в связи с тем, что истцом представлен договор переуступки права требования, который не является договором участия в долевом строительстве, подтверждающим возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов согласно указанного определения, Минстрой УР сообщило истцу об отказе в приеме документов». При этом, административный истец сослался на п. 1 ст.2 Закона УР от <дата><номер>-РЗ «О мерах по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействий) недобросовестных застройщиков».

Суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование подп.2 п.6 Порядка…, которое содержится в оспариваемых отказах - только договор участия в долевом строительстве и только заключенный между заявителем и застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов – не соответствует действующему законодательству.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5).

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1). Частью 2 этой статьи предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство.

Согласно ст. 2 Закона <номер> – РЗ для целей настоящего Закона дано понятие договор - договор участия в долевом строительстве, на основании которого осуществлено привлечение денежных средств гражданина в целях строительства многоквартирного дома, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона <номер> – ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятие договора в оспариваемой редакции Закона <номер> – РЗ включает в себя договоры участия в долевом строительстве, в том числе право требования, по которым перешло в результате уступки этого права. Исключение Законом <номер>-РЗ из понятия договора «иных гражданско - правовых договоров» не изменило круг лиц, которые являются участниками долевого строительства, в число лиц которых и включаются лица, являющиеся участниками долевого строительства по договору переуступки прав требования.

На основании изложенного, суд признает незаконным отказ Минстроя УР в приёме документов от <дата>, обязав его принять представленные заявителем документы.

Суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о возложении на Минстрой УР обязанности по включению включении ФИО1 ФИО8 в список пострадавших участников строительства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Однако, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Согласно пункту 12 Порядка, решение о включении либо отказе во включении заявителя в Список принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов, то есть по завершении стадии их принятия уполномоченным органом. Основания для отказа во включении заявителя в Список определены пунктом 13 Порядка. Пункт 14 Порядка устанавливает возможность обжалования решения об отказе во включении в Список в установленном федеральным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, признав незаконным отказ Минстроя УР в приёме документов истца, суд считает необходимым обязать уполномоченный орган рассмотреть заявление ФИО1 ФИО8. о включении его в Список.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу с истца суд считает необходимым взыскать с административного ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче настоящего административного иска, в размере 300 рублей.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

ФИО1 ФИО8. была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по настоящему административному делу, представителем ФИО2 ФИО9., действующим в судебном заседании на основании доверенности.

В подтверждении расходов истцом приложены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы заявителем, а именно: договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств ФИО2 ФИО9. в размере 10 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг от <дата>.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходя из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать их Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей, оплаченные истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики УР о признании незаконным решения органа государственной власти, удовлетворить.

Признать решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР от <дата><номер> об отказе в принятия документов для включения ФИО1 ФИО7 в список пострадавших участников строительства незаконным.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР принять документы ФИО1 ФИО7 для включения в список пострадавших участников строительства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики в пользу ФИО1 ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья В.М.Нуриева