Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом:

административный истец в лице представителя не участвовал в судебном заседании, в административном исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

представитель привлеченного к участию в деле также в качестве административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 – участвовал в судебном заседании. административный ответчик УФССП России по Ярославской области в лице представителя представил письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП,

административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный ФИО2, а также заинтересованное лицо - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявили,

У с т а н о в и л:

Административный истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска указано о том, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист № ФС004875250 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 24.11.2016 возбужденo исполнительное производство № 79272/16/76006-ИП.Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №79272/16/76006-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 14.01.2021 по почте России (ШПИ 80084156158477, ШПИ 80084156158675) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом. Согласно п. 5 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 по мнению административного истца оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Далее административный истец указал о том, что в настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль ... не наложен, в связи с чем взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Несмотря на то, что сроки, установленные ст. 36 Закона, не являются пресекательными, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из норм ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Административный истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 по исполнительному производству № 79272/16/76006-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль ... 2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству № 79272/16/76006-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия). 3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2. К.M., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 79272/16/76006-ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. 4. Обязать УФССП России по Ярославской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Ярославской области, в частности, начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль ..., по исполнительному производству № 79272/16/76006-ИП.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На запрос суда представить договор залога транспортного средства по иску административный истец не ответил. Также нет сведений о том, что административный истец к настоящему времени не уступил свои права требования в отношении указанного в настоящем иске должника.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, пояснил, что были приняты все меры по изысканию имущества должника. Просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ...

По смыслу процессуального законодательства, согласно ст. 218 КАС РФ предметом судебного обжалования могут быть только решения органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и их действия (бездействия), которые на момент обращения в суд являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца. Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Далее в отзыве указано, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, то есть вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении в исполнительным розыск имущества должника, которое в настоящий момент вынесено и является действующим, то вынесение решения об удовлетворении исковых требований лишено юридического смысла и последствий.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области представил письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительного производства взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании ст. 70 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно ответам, недвижимое имущество в собственности должника не имеется, получателем заработной платы, пенсии не является.

Согласно ответу ГИБДД у должника в собственности числится транспортное средство, но местонахождение его не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рамках ст. 65 Закона об исполнительном производстве в 2020 году судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск, который не дал результатов.

Согласно ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; однако срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительные действия в рамках него не прекращены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО4, огласив отзывы административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Вышеизложенные доводы административных ответчиков подтверждены представленными в суд материалами исполнительного производства в отношении должника - ФИО3, а потому заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении дела.

В рамках исполнительного производства №79272/16/76006-ИП, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.36). 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 37).

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления административного истца ПАО «Мособлбанк» о розыске имущества должника от 14.01.2021, вопреки доводам административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку на момент рассмотрения заявления уже проводились исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения залогового имущества должника, а именно, т/с ... (л.д.40-42).

В соответствии с ч.2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объявление розыска автомобиля является основанием для осуществления такого розыска на территории РФ, а также в порядке, установленном международными договорами РФ, на территориях иностранных государств.

В рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля должника, в том числе: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что его автомобиль находится в розыске, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые лицом, автотранспортное средство которого находится в розыске (ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При производстве исполнительного розыска должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-розыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы.

В опровержение доводов административного иска о том, что заявление о розыске имущества должника судебным-приставом оставлено без внимания, административным ответчиком представлена в материалы административного дела копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 22.01.2021 г. (л.д. 41-42), а также представлено подтверждение направления в адрес представителя административного истца 25.01.2021 копии постановления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.43-45).

Далее, 16.06.2021, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно, осуществлен выход по адресу – АДРЕС – АДРЕС (л.д.46-47), т.е. по адресам должника по материалам исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка от 27.12.2021 о проведении исполнительно-розыскных действий, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, в рамках розыскного дела от 01.11.2021 № 832/76/06/21 объявлен розыск имущества должника, в том числе транспортного средства ... на сумму 991127,76 руб., проведены исполнительно-розыскные действия, в ходе розыскных мероприятий установлено, что указанное ТС принадлежит должнику. При проверке по учетам УГИБДД УМВД России по Ярославской области, по системам «ПОТОК», «УРАГАН» и БД «ЦАФАП», а также «Безопасный регион» установлено, что ТС в настоящее время по территории

области не передвигается, местонахождение не известно. Также в ходе осмотра прилегающей территории установить местонахождение ТС не представилось возможным. При выезде фотофиксация двора не проводилась в связи отсутствием технической возможности, составлен акт выхода. Установить местонахождение имущество должника не представилось возможным. Розыскное дело 27.12.2021 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Административный истец указал в исковом заявлении об ином цвете автомобиля. На запрос суда представить договор залога транспортного средства по иску административный истец не ответил. Также нет сведений о том, что административный истец к настоящему времени не уступил свои права требования в отношении указанного в настоящем иске должника.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 по исполнительному производству № 79272/16/76006-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль ..., как и не подтверждаются доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска не имеется. Иное по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова