Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кайгородова Алексея Анатольевича к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании актов и предписания незаконными и их отмене, обязании предоставить заверенные копии документов; заинтересованное лицо: ООО «Каскад Новостройки»

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов А.А. обратился с требованием к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными и отмене Акта комиссионного обследования на предмет устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, Акта проверки №Г/№ от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания №Г/№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить заверенные копии оспариваемых документов.

В обоснование требований Кайгородов А.А. указал, что оспариваемые документы составлены с нарушением нормативных правовых актов, нарушают права административного истца, составлены в отсутствие собственника квартиры, осматриваемой при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего уведомления о проведении проверки и составлении акта Кайгородову А.А. не направлялось. Оспариваемые документы содержат сведения не соответствующие действительности, при этом у Кайгородова А.А. имеются сомнения в подлинности документов. Полагая, что на основании оспариваемых документов административному истцу были выставлены завышенные счета на оплату коммунальных услуг Кайгородов А.А. обратился в суд.

В судебном заседании Кайгородов А.А, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения (л.д. 141-143).

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселовский В.А. (доверенность, диплом –л.д. 88-90) требования не признал, пояснив, что оспариваемыми документами права истца не нарушены, срок для обращения в суд пропущен, предписание вынесено в отношении ООО «Каскад Новостройки» в соответствии с законом (отзыв – л.д. 140).

Представитель ООО «Каскад Новостройки», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно которому задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Распоряжением Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ N 329 утвержден "Административный регламент Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области.

Пункт 9 Регламента гласит, что должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий имеют право, в том числе составлять по результатам проверок акты проверок и представлять их для ознакомления гражданам, руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю лица, в отношении которого осуществляется государственный надзор; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что Кайгородов А.А. и Кайгородова А.И. являются сособственниками квартиры (общая совместная собственность) по адресу: <адрес>, <адрес> (технический паспорт – л.д. 10-12, выписка из ЕГРН – л.д.13-14).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является – ООО «Каскад Новостройки».

Кайгородов А.А. при проведении ремонтных работ в квартире, в том числе, смонтировал «теплый пол», путем подключения к системе горячего водоснабжения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

ООО «Каскад Новостройки», выявив несанкционированное подключение теплых полов к системе отопления, предложило Кайгородову А.А. устранить нарушения (предписание от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 47 оборот).

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО «Каскад Новостройки», инспектора Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», главного инспектора отдела организации строительства управления строительства и городской инфраструктуры городского округа Домодедово в присутствии сособственника квартиры – Кайгородовой А.И. зафиксированы расхождения между данными о квартире указанными в техническом паспорте БТИ и фактическим состоянием квартиры истца. В частности установлена разводка теплых полов на помещение ванной комнаты, туалета, кухни от систем горячего водоснабжения с установкой циркуляционного насоса (л.д. 45 оборот-46).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка ООО «Каскад Новостройки», составлен Акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные ООО «Каскад Новостройки» (л.д. 23-25, 53-55).

Указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ на Кайгородова А.А. не возлагаются никакие обязанности, в акте описываются выявленные инспектором нарушения действующего законодательства, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад Новостройки» (далее ООО) вынесено Предписание №, в котором в качестве мероприятия, подлежащего исполнению в целях устранения нарушений, ООО «Каскад Новостройки» предписано произвести доначисление размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № собственнику жилого помещения ФИО2 ( л.д. 68-69)

Предписанием не возложено никаких обязанностей на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом не установлено, что оспариваемыми документами либо действиями должностных лиц ответчика нарушены права истца, на него возложены какие-либо обязанности.

На основании вынесенного о предписания Кайгородову А.А. управляющей компанией - ООО «Каскад Новостройки» доначислена плата за коммунальные услуги (квитанция – л.д. 18).

В суде нашли подтверждения обстоятельства указанные в оспариваемых актах. Доводы Кайгородова А.А., об обратном опровергнуты исследованными доказательствами, оцененными судом в качестве достоверных.

Вместе с тем, представленные административным истцом доказательства о том, что «теплые полы» демонтированы на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, Акт о демонтаже, составленный комиссией состоящей из истца и соседей по дому, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), тогда как оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое заключение (л.д. 118-139) составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже составления оспариваемых документов.

Сомнения административного истца в том, что полученные им копии документов не соответствуют оригиналам, в суде не подтвердились, требование об обязании предоставить заверенные копии оспариваемых документов удовлетворению не подлежат, с учетом того, что у Кайгородова А.А. имеются копии документов, заявление о предоставлении заверенных копий административный истец в адрес административного ответчика не направлял.

Из административного иска следует, что оспариваемые Акт и Предписание были направлены ООО Кайгородову А.А. для сведения ДД.ММ.ГГГГ (иск – л.д. 302). Акт от ДД.ММ.ГГГГ был получен Кайгородовым А.А., так как вручен его супруге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что Кайгородов А.А. пропустил срок для обращения в суд, так как узнал об оспариваемых актах ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кайгородову Алексею Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными и отмене Акта комиссионного обследования на предмет устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания №Г/№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить заверенные копии документов оспариваемых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина