Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020, а также восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 02.10.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 19.08.2015.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждалось 11.12.2015, было окончено 18.03.2017. При этом, обжалуемое постановление вынесено 02.10.2020, т.е. спустя более чем три с половиной года. Считает, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата. Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляли бы права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020, восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку постановление получено 22.10.2020.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 от 11.12.2015 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 20 октября 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя. Предметом исполнения является – взыскание ущерба, причиненного административным правонарушением 233 299,93 руб. Взыскателем является ФИО3

18.03.2017 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22 277,26 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

15.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 20 октября 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя.

29.03.2018 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.07.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 в Ленинский РОСП города Ставрополя предъявлен дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

02.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что исполнительное производство возбуждалось 11.12.2015, было окончено 18.03.2017, а обжалуемое постановление вынесено 02.10.2020, т.е. спустя более чем три с половиной года.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист предъявлялся два раза.

Следовательно, к моменту предъявления дубликата исполнительного листа в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, не истек.

В связи с изложенным, суд отказывает в требовании о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 получил обжалуемое постановление 21.10.2020 (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.

Судья О.А. Поляков