Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика -администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Цатуровой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 года №,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Колоскова В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, первому заместителю главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. о признании решения должностного лица администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края незаконным,

установил:

Колосков В.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, первому заместителю главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. в котором указал, что в 2021 году он в порядке Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края с просьбой передать копии судебных документов председателю ТИК (Территориальной избирательной комиссии) Буденновского района Д.Л.М. Однако его обращение вместе с документами были возвращены ему без исполнения по ошибочному и несостоятельному решению первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. Он считает, что в силу прямого указания императивных норм действующего федерального законодательства и Международного законодательства, первый заместитель главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. обязан был внутри их администрации передать документы из рук-в-руки своей коллеге и соседке по кабинетам Д.Л.М. В силу положений ст.45 Конституции РФ, он имел право поступить так, как считал на тот момент нужным, но публичный орган (его должностное лицо) такого права не имел – исходя из запрета установленного п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что нарушены его законные права и свободы, как на обращение, так и на доступ к правосудию. Ответ первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. он считает неправомерным, нарушающим его гражданские права и свободы как человека и инвалида, и полагает, что бездействие администрации оформленное ответом Манько В.В. незаконно.

Просит признать решение, действие (бездействие) первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В.. незаконным, необоснованным и немотивированным;

обязать администрацию восстановить права;

вынести частное определение главе администрации Буденновского муниципального округа С.А.Н. как руководителю органа публичной власти в сфере осуществления местного самоуправления за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан и нарушение действующего федерального законодательства о порядке его рассмотрения, а также по признакам фактической дискриминации и нарушения неотъемлемого права на доступ к судопроизводству со стороны администрации.

В судебном заседании Колосков В.Б. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

На вопросы суда пояснил, что им обжалуется действие первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В., выразившееся в непринятии обращения и его возврат заявителю. Полагает, что нарушено его право на обращение, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ему отказали в приеме обращения. Просит обязать администрацию восстановить его права и принять документы, являющиеся приложением к обращению для передачи в территориальную избирательную комиссию Буденновского района.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – Цатурова Л.Ю., пояснила, что администрация с доводами административного искового заявления не согласна. Федеральным законом №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ. Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Согласно статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. Пунктом 5 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Следовательн, при подаче в суд апелляционная жалоба на бумажном носителе представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, при этом лицо, подающее апелляционную жалобу может самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что согласно КАС РФ не является его обязанностью. Компетенция, полномочия и порядок деятельности территориальных избирательных комиссий устанавливаются Федеральным законом № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Ставропольского края от 19.11.2003 № 42-кз "О системе избирательных комиссий в Ставропольском крае". Согласно положениям названных законов, избирательные комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается. С учетом вышеизложенного, а также принципа независимости и невмешательства в деятельность избирательных комиссий, передачу, поступивших в приемную администрации, Главой Буденновского муниципального округа Ставропольского края судебных документов, а именно апелляционной жалобы Колоскова В.Б. от 23.12.2021 на решение Буденновского городского суда по административному делу № от 23.11.2021, в территориальную избирательную комиссию Буденновского района считают невозможной, в связи с чем документы с соответствующими разъяснениями были возвращены заявителю 27.12.2021 исх. №-ж. Колосковым изначально был неверно указан адресат, администрация не имеет никакого отношения к апелляционной жалобе, в связи с чем документы были возвращены Колоскову В.Б.. Срок рассмотрения обращения Колосова не нарушен. Он мог подать в суд копии апелляционной жалобы для ТИК. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях Колоскова В.Б.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного ответчика первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца Колоскова В.Б., представителя административного ответчика администрации Буденновского муниципального округа Цатурову Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом, 23.12.2021 года Колосков В.Б. обратился с письменным обращением на имя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края С.А.Н. (вх. № в котором просил принять от него копию апелляционной жалобы для ТИК БР (Демичева) по а/д №№ от 23.11.2021 на 58 л. и предложил передать судебные документы его заместителю Д.Л.М. для передачи в ТИК, ей же (л.д.28).

Администрацией Буденновского муниципального округа направлен ответ, подписанный первым заместителем главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В., исх. № от 27.12.2021, в котором указано: «Ваше заявление по вопросу передачи судебных документов (апелляционной жалобы) в территориальную избирательную комиссию Буденновского района, поступившее в адрес Главы Буденновского муниципального округа А.Н.С., зарегистрировано в администрации Буденновского муниципального округа.

Ознакомившись с поступившим заявлением, сообщаем следующее.

Компетенция, полномочия и порядок деятельности территориальных избирательных комиссий устанавливаются Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Ставропольского края от 19.11.2003 № 42-кз «О системе избирательных комиссий в Ставропольском крае».

Согласно положениям названных законов, избирательные комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Таким образом, с учетом принципа независимости и невмешательства в деятельность избирательных комиссий передача Главой Буденновского муниципального округа Ставропольского края Ваших судебных документов (апелляционной жалобы) в территориальную избирательную комиссию Буденновского района не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, возвращаем Вам судебные документы (апелляционную жалобу). Рекомендуем направить их в территориальную избирательную комиссию Буденновского района в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации» (л.д.15).

Из содержания административного искового заявления Колоскова В.Б., следует, чтоим обжалуется ответ должностного лица администрации Буденновского муниципального округа первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. на его обращение от 10.12.2021 года.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ, содержащей разъяснения терминов для целей настоящего Федерального закона:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

Судом установлено, что направляя апелляционную жалобу на решение суда в территориальную избирательную комиссию Буденновского муниципального округа, Колосковым В.Б. изначально был неверно указан адресат, так как документы, приложенные к обращению предназначены не для администрации Буденновского муниципального округа, а для Территориальной избирательной комиссии Буденновского района. При этом из текста обращения Колоскова В.Б. не следует, что он обратился для разрешения какого-либо вопроса и получения на него ответа от администрации Буденновского муниципального округа. Обращение Колоскова В.Б. содержит просьбу передать апелляционную жалобу на решение суда в другую организацию, то есть отсутствуют признаки обращения граждан, в соответствии со ст.4 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подача апелляционной жалобы по административному делу регламентирована п.5 ст.299 КАС РФ, согласно которой, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенного, при подаче в суд апелляционная жалоба на бумажном носителе представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, при этом лицо, подающее апелляционную жалобу может посредством почты самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что администрация правомерно оспариваемым ответом разъяснила Колоскову В.Б. порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвратило его заявителю.

Ссылку административного истца на ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, суд находит необоснованной, так как его обращение (просьба) не содержит вопросов, решение не входит в компетенцию администрации Буденновского муниципального округа, при этом его обращение не содержит и вопросов, для разрешения которых его необходимо направить в Территориальную избирательную комиссию Буденновского района.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в принятии обращения (просьбы) о передаче апелляционной жалобы в Территориальную избирательную комиссию Буденновского района, не нарушает какие-либо права административного истца, поскольку не создает препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административным истцом ответа администрации от 27.12.2021 года №, не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вместе с тем оспариваемый ответ не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, и которое является предметом судебного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца.

Обращение Колоскова В.Б. рассмотрено в пределах установленного законом срока, ему дан ответ с разъяснением о порядке подачи апелляционной жалобы, то есть по заявленной им просьбе.

Административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Колоскова В.Б. судом в ходе рассмотрения его административных исковых требований не установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В.., выраженное в отказе принятия обращения Колоскова В.Б. и возврате его заявителюнезаконным, необоснованным, немотивированным и обязать администрацию восстановить права.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ,при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Так как, в ходе рассмотрения административных исковых требований Колоскова В.Б. обжалуемый ответ должностного лица Буденновского муниципального округа не признан незаконным, в действиях административных ответчиков не установлено незаконное действие (бездействие), оснований для вынесения судом частного определения в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа С.А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Колоскова В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, первому заместителю главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. о признании решения, действия (бездействия) первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В.. выраженное в отказе принятия обращения и возврате его заявителю,незаконным, необоснованным и немотивированным;

обязать администрацию восстановить права;

вынести частное определение в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа С.А.Н. как руководителю органа публичной власти в сфере осуществления местного самоуправления за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан и нарушение действующего федерального законодательства о порядке его рассмотрения, а также по признакам фактической дискриминации и нарушения неотъемлемого права на доступ к судопроизводству со стороны администрации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2022 года.

Судья Соловьева О.Г.