Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области по регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Борисовича об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области по регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Управлением Росреестра по Мурманской области незаконно произведена регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57.10 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г. Мурманск <адрес>, что подтверждено записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки было обращено взыскание. ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП РФ по Мурманской области на предмет ипотеки наложен арест и оно было передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для организации и проведения торгов. Реализацию предмета ипотеки поручили ООО «Миллениум». Первичные и вторичные публичные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимся. Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки считаются: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой; и документ, подтверждающий, направление заявления организатору торгов. Отсутствие заявления об оставлении ипотеки за собой, а также подтверждения направления такого заявления организатору торгов, является достаточным основанием для отказа в регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Просит признать незаконным и отменить регистрацию права собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57.10 кв. м., кадастровый номер №, адрес: г. Мурманск <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2 не воспользовавшимся правом оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество, являющееся предметом ипотеки.

Признать прекращенной ипотеку этого объекта недвижимого имущества, прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество, являвшегося предметом ипотеки, передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57.10 кв. м., кадастровый номер №, адрес: г. Мурманск <адрес> ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестки, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика –Управления Росреестра по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принято законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленное требование административного истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, избранный истцом способ защиты в части признания незаконной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 не может привести к восстановлению прав ФИО1, которые он считает нарушенными.

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Росреестра по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился, суду пояснил, что после вступления решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в законную силу, ФИО2 обратился с ходатайством о реализации имущества должника в рамках исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа города Мурманска и предъявил исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, через отдел реализации имущества УФССП РФ по Мурманской области, имущество было передано на торги. После признания торгов несостоявшимися, судебный пристав исполнитель в рамках действующего законодательства, направил в адрес ФИО2 предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 900 000 рублей. ФИО2, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направил заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.06.2021, а так же актом приема передачи имущество передано ФИО2 При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о регистрации права собственности на имущество в регистрирующий орган, постановление судебного пристава исполнителя и акт приема передачи имущества имели юридическою силу и являлись основанием для регистрации права собственности.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление через офис МФЦ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект — помещение, вид жилого помещения: Квартира. Назначение помещений: Жилое, площадь: 57.1кв.м. адрес: 183038, обл. Мурманская, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый номер №, обратился ФИО6, действовавший от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, зарегистрированной в реестре №.

С данным заявлением так же были представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного имуществ взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В ходе проведения правовой экспертизы указанных документов государственным регистратором было установлено, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 50 Закона о регистрации на государственную регистрацию не представлены следующие документы: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу; документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Непредставление вышеуказанных документов является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, было представлено соответствующее заявление и следующие документы: копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 57.1кв.м. по адресу: г. Мурманск, <адрес>; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ организатора торгов ООО «Миллениум» о несостоявшихся вторичных торгах по продаже вышеуказанного имущества.

Представленные документы устранили причины приостановления, указанные в уведомлении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного имуществ взыскателю, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества — квартиру с кадастровым номером №, за ФИО2.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Правомочность оспариваемого административным истцом действий должностного лица Управления Росреестра по Мурманской области не оспаривается, действия по регистрации произведены государственным регистратором Управления Росреестра по Мурманской области в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный срок.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом действия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон, Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него определены ст.50 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договора купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Соответственно, в силу ст.78, ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по реализации имущества должника возложены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (п. 14 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных документов, на поступившее в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке спорное имущество данное согласие соответствующим заявлением было направлено ФИО2 в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в сроки, установленные законом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 Спорное имущество было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом действия Управления Росреестра по Мурманской области является законным, обоснованным, действиями ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области по регистрации права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Макарова