Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства N 27282/14/26039-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5962101,62 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Х. В.А. было возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 5962101,62 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что в Промышленном РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство от дата№ на основании исполнительного листа № ВС 013027024 от дата, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании долга в размере 1012305,20 рублей. С ФИО4 взыскана задолженность в размере 798983,26 рублей. На данные денежные средства, принадлежащие ФИО1, судебным приставом Х. В.А. и было обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 считает постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от дата, незаконными по следующие основанием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 г. по делу № А63-13089/2015 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации ее имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором физического лица – банкрота признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам.

В свою очередь, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требование о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, возникшее на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, является денежным обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (реализации имущества должника – физического лица). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК имел право после признания ФИО1 банкротом обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании исполнительского сбора, однако он этим правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 г. по делу № А63-13089/2015 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, ФИО1 в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, выделение в отдельное производство требования о взыскании исполнительского сбора, возникшего до введения в отношении физического лица процедуры реализации имущества, а также обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства, противоречит ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: невозможность получения принадлежащих ей денежных средств, невозможность распоряжения своим имуществом в случае наложения арестов по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на указанные постановления административного ответчика не подавалась.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 узнала о вынесении обжалуемых принятых постановлений, получив их по почте дата Следовательно, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от дата;

Кроме того просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 путем прекращения исполнительного производства №-ИП и отмены взыскания, обращенного на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Промышленного РОСП г. Ставрополя, по исполнительному производству № от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки С. не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО5 по доверенности представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

По мнению административного истца, осуществление какого-либо взыскания после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является незаконным. Указанные доводы считает несостоятельными согласно нижеследующему.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу государства исполнительского сбора в размере 5962101,62 руб. Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО6 от дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Юникредит Банк» денежной суммы в размере 85172880,30 руб.

Указанное исполнительное производство №-ИП было окончено дата, однако, в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от дата судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, согласно требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-13089/2015 было принято заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-13089/2015 ФИО1 была признана банкротом.

Как уже было указано ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено дата, то есть уже после принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), что позволяет отнести обязательство перед государством в виде исполнительского сбора к текущему платежу, который подлежит взысканию и после завершения процедуры реализации.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата вынесено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено во исполнение требований ст.ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым указанная мера принудительного исполнения применяется в первую очередь в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий и нарушения прав административного истца.

Просит суд в удовлетворении требований, указанных в административном иске ФИО1, отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вынесенного в рамках гражданского дела №, исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ОАО «Полиграфсервис», ФИО7, ФИО1, ООО «Фабрика трафаретной печати», ООО «СПС-Трейд» о солидарном взыскании задолженности по Соглашениям о предоставлении кредита, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге были удовлетворены частично, а именно решено:

1) взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Полиграфсервис», ФИО7, ФИО1, ООО «Фабрика трафаретной печати», ООО «СПС-Трейд» в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности:

- по Соглашению №L/08 о предоставлении кредита от дата - 24982120-07 рублей,

- по Соглашению №L/10 о предоставлении кредита от дата - 7 857 341-02 рублей,

- по Соглашению №L/10 о предоставлении кредита от дата - 28529499-84 рублей,

- по Соглашению №L/10 о предоставлении кредита от дата - 23715919-37 рублей.

2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60000 рублей.

3) взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата данное решение суда от дата было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи вступлением в законную силу решения суда от дата, Промышленным районным судом г. Ставрополя был выписан исполнительный лист серия ВС № от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из представленных материалов следует, что по причине неисполнения в добровольном порядке должником ФИО1 требований исполнительного листа ВС № в полном объеме в 5-тидневный срок и непредставления уважительных причин его неисполнения, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5962101,62 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следовательно, по причине поступления судебному приставу-исполнителю сведений о рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) исполнительное производство №-ИП от дата в отношении нее было окончено с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, постановлением от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о взыскании исполнительского сбора в размере 5962101,62 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- постановления № от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от дата (взыскатель – ФИО1, должник – ФИО4), согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 798983,26 рублей, находящаяся на депозитном счете Промышленного РОСП г. Ставрополя, в связи с чем на данные средства обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора,

- постановления от дата об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- постановление от дата об обращении взыскания на пенсию должника.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от дата и об обращении взыскания на денежные средства должника от дата, поскольку ею было подано заявление о признании ее банкротом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленное административное исковое требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от дата, суд приходит к следующему.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализируя вышеизложенные материалы дела, учитывая, что на дату окончания основанного исполнительного производства №-ИП от дата, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата исполнено не было, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Следовательно, в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым отказать.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от дата о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд СК с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), которое определение от дата было принято судом к рассмотрению.

Решением от датаФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации ее имущества.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации ее имущества было опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании печатного СМИ дата.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника признаны установленными и включены в него требования кредиторов на общую сумму 90888400 рублей.

Особый статус должника в исполнительном производстве, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

В свою очередь, согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящее время исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей отнесено к компетенции ФССП России на всех стадиях банкротства.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральная служба судебных приставов, которая в своих Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 года N 02-1) предлагает при решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практикой.

Так, в п. 2.8.1 вышеуказанных Методических рекомендаций указано, что:

- требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве;

- требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Однако, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражена иная позиция.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и зачисляется в федеральный бюджет. По общему правилу, установленному в ст. 110 этого же Закона, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из взысканной им с должника денежной суммы после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П указал на то, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Так, с учетом вышеизложенного, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом невыплаченная должником сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (неисполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года N 06АП-6168/2012 по делу N А73-6723/2012).

В свою очередь, в п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014 года) указано, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Судебному приставу-исполнителю при определении момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предоставлена свобода действий. Закон не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако имеется основное условие – он не может вынести постановление раньше истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Следовательно, при решении вопроса о характере исполнительского сбора (является ли он текущим или обязательным платежом) следует учитывать также положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", где указано следующее:

- требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств;

- требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Так, в рассматриваемом случае мерой ответственности является применение исполнительского сбора к должнику ФИО1 как основание ответственности перед государством (в лице Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК) за нарушение установленного 5-тидневного срока добровольного исполнения денежного обязательства в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата об обращении взыскания на денежные средства должника (одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от дата г.) в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 5962101,62 рублей, поскольку оно влечет нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства – административного истца (должника) ФИО1

Доказательств обратного стороной административных ответчиков в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем окончания исполнительного производства №-ИП и отмены взыскания, обращенного на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Промышленного РОСП г. Ставрополя, по исполнительному производству № от дата.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника – удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №-ИП от дата и отмены взыскания, обращенного на денежные средства должника, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Промышленного РОСП г. Ставрополя, по исполнительному производству № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова