Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в части обращения взыскания в размере 50% от доходов должника, освободить имущество - заработную плату на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника ФИО3, что на момент обращения в суд составляет *** руб.., от обращения взыскания; обратить взыскание в размере 25% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в сумме превышающей величину прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника, что на момент обращения в суд составляет *** руб. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству от Дата., возбужденному на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г.Магнитогорска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере *** руб.. Датаг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого обращено взыскание в размере 50% от доходов должника ФИО3, постановление направлено по месту работы. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину-должнику: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет *** руб. в месяц, ФИО5 лишен родительских прав, имеет задолженность по алиментам. Минимальный прожиточный минимум составляет для трудоспособного населения *** руб.., для детей *** руб. в месяц, в связи с чем в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на сумму *** руб. Обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50% нарушает положения ст.446 ГПК РФ, нарушает права административного истца (л.д.10-12).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от Дата ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании №) исковые требования и доводы административного иска поддержала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области по доверенности от Дата. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 заявленные требования полагала необоснованными, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

В силу ст.218 КАС РФ, ФИО3 вправе обратиться с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области Дата. о взыскании задолженности в размере *** руб.. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Дата. возбуждено исполнительное производство №, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата.

Доводы представителя административного истца о том, что должник ФИО3 не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, Дата. обращалась в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением о снятии ареста со счета, на который поступает детское пособие.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата., постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от Дата., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата., от Дата., также в электронном виде направлял запросы в банки, Управление Росреестра, ГИБДД о наличии имущества должника.

Дата. судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обратила взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах *** руб.. ежемесячно в размере 50% от дохода должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Селена».

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с требованиями об освобождении от ареста заработной платы на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, которые истец мотивирует тем, что судебным приставом допущены существенные нарушения закона, ст.446 ГПК РФ, при обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым заработная плата не относится.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату должника в размере до 50%.

Как следует из материалов дела, в предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Установив, что должник имеет доход в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель 17.05.2016г. вынес оспариваемое постановление.

Суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, которое принято с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, при этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Доводы административного иска о том, что права истца нарушаются тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере (50%) ей причитается сумма меньше прожиточного уровня, суд не может принять в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и установлении размера удержаний в размере 50% не нарушены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Материалами дела не подтверждается, что должник обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением и документами подтверждающими размер ее дохода, имущественное положение, для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний.

Производство удержаний из заработной платы должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата в связи с крупным размером долга соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, удержаний более 50% не производилось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от 17 мая 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении заработной платы на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума от обращения взыскания, обращении взыскания в размере 25% на заработную плату в сумме превышающей величину прожиточного минимума, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Белик С.В