Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.****. по административному делу ###,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «СДС Строй», обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово, ... и ... о признании незаконным и отмене постановления от **.**.****. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. Главным государственным инспектором г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору Т в отношении ООО «СДС-Строй» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность рассмотреть названное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, а так же рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших нарушения.

По мнению главного государственного инспектора г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору Т, ООО «СДС-Строй» допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в помещениях 3-этажного встроено-пристроенного здания по адресу: ..., выразившееся в том, что вход в помещения магазина, расположенного на 1 этаже, осуществляется со стороны .... Данный вход является единственным эвакуационным выходом из офисных помещений, расположенных на 2 и 3 этажах. Иные выходы из помещений 2 и 3 этажа отсутствуют, чем нарушены п.п. 7.1.11. 8.1.11 СП 1.13130.2009, согласно которому каждый этаж здания по обслуживанию населения (класс ФЗ, Ф4) должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Копия данного представления была получена ООО «СДС-Строй» **.**.****

Административный истец считает, что указанные в представлении обязанности на ООО «СДС-Строй» незаконно, по следующим основаниям:

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы и иные законные пользователи). Однако представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности от **.**.**** вынесено без учета того, что ООО «СДС-Строй» не является ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных по .... Более того, ООО «СДС-Строй» не является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию встроено-пристроенного здания, расположенного по .... Данная обязанность так же относится к собственнику либо арендатору помещений.

ООО «СДС-Строй» являлось застройщиком встроено-пристроенного здания, расположенного пo адресу: ... (строительный адрес: жилой ... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ... По окончании строительства названного объекта Обществом получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от **.**.****###

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### выдано администрацией г. Кемерово **.**.****.

Кроме того, начиная с **.**.**** г. жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном объекте, передавались участникам долевого строительства в собственность.

Административный истец указывает, что на момент вынесения вышеуказанного представления ООО «СДС-Строй» не являлось собственником проверяемого Объекта либо лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом № 69-ФЗ.

Кроме того, основанием для вынесения названного представления в отношении ООО «СДС-Строй» явилось нарушение требований предусмотренных п.п. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009.

В вышеуказанных нормах (Свод правил) указано, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходом, только в зданиях организаций по обслуживанию населения класс ФЗ) и учебных заведениях, научных и проектных организаций, учреждений управления класс Ф4).

Таким образом, именно собственник либо арендатор, а не застройщик, определяет назначение помещений для использования. Следовательно, в результате их действий помещения приобретают класс ФЗ или Ф4, соответственно у собственника или арендатора возникает обязанность по соблюдению пунктов 7.1.11, 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 в части необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

ООО «СДС-Строй» как застройщик, при строительстве объектов не определяет назначение построенных помещений.

Все иные правовые основания, положенные в основу представления от **.**.****. определяют так же ответственность только собственников объектов или лиц, владеющих объектом на ином законном основании.

Помещения, принадлежащие на праве собственности (аренды и т.д.) ООО «СДС-Строй по адресу: г... отсутствуют. ООО «СДС-Строй» не имеет реальной возможности принять меры по выполнению требований, установленных представлением от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Данным представлением нарушается конституционное право частной собственности собственников помещений по адресу: ... гарантированные им ст. 35 Конституцией РФ. Данное требование могут выполнить только сами собственники.

Следовательно, ООО «СДС-Строй» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и возложение вышеуказанных обязанностей на ООО «СДС-Строй» незаконно.

Кроме того, как следует из самого представления, административный ответчик при его несении руководствовался неким протоколом ### от **.**.****, с которым административный истец не ознакомлен и ничего о данном протоколе ему не известно, что является процессуальным заушением при вынесении представления.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить представление административного ответчика от **.**.**** вынесенное в отношении ООО «СДС-Строй» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Определением суда от **.**.****., произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Отдел надзорной деятельности г.Кемерово, ... и ..., надлежащим - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «СДС Строй», Богданович А.И., действующий на основании доверенности от **.**.****., заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Главного Управления МЧС России по Кемеровской области – Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****., возражала против удовлетворения требований ООО «СДС-Строй», в материалы дела предоставила письменные пояснения (л.д.159-161).

Главный государственный инспектор г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору Т, в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что определением ### от **.**.****. в отношении ООО «СДС-Строй» возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

На основании указанного в отношении ООО «СДС-Срой» был составлен протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39), а постановлением ### от **.**.****. ООО «СДС-Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (л.д. 56).

В качестве основания для привлечения ООО «СДС-Срой» к административной ответственности указано на нарушение требований пп. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 ч.4 ст. 4, ст. 6, 151 ФЗ – 123 от 22.07.2008г., ст. 1, ст. 37, ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности, а именно, вход в помещение магазина, расположенного на 1-м этаже осуществляется со стороны .... Данный вход является единственным эвакуационным входом из офисных помещений, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах. Иные выходы из помещений 2-го и 3-го этажей отсутствуют, чем нарушен п.п. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.12130.2009 каждый этаж здания по обслуживанию населения (класс Ф3, Ф4) должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Кроме того, Главным государственным инспектором г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору Т, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено представление ### от **.**.****. об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения (л.д.60).

Согласно указанному представлению генеральному директору ООО «СДС-Строй» предписано рассмотреть и принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности; рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших выявленные нарушения.

Данное представление от **.**.****. содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности с указанием на соответствующие нормы законодательства тождественные по содержанию согласно постановлению о привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного представления ООО «СДС-Строй» обратился с заявлением в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о привлечении к ответственности, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела не могут быть приняты в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления доводы, направленные на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из анализа содержания заявленных требований следует, что фактическим предметом оспаривания по существу является факт вмененного ООО «СДС-Строй» административного правонарушения, его объективная сторона, при том, что иных мотивов незаконности оспариваемого акта заявителем не приведено.

Между тем, ООО «СДС-Строй» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., которое решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, а жалоба ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивы несогласия с его содержанием в рамках разрешения настоящего дела рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного представление ### от **.**.****. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанию незаконным по доводам ООО «СДС-Строй», направленных на правовую оценку наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, не подлежит.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспоренное представление от **.**.****. внесено уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим соответствующее дело об административном правонарушении, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований - выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, представление от **.**.****., вынесенное в адрес генерального директора ООО «СДС-Строй» об устранении причин и условий, способствовавших совершению Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано незаконным по доводам административного истца, направленным, в частности на иную правовую оценку обстоятельств наличия объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене представления административного ответчика от **.**.****., вынесенное в отношении ООО «СДС-Строй» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.****. по административному делу ### – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Н.В. Маркова