Дело № 2а-2564/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 апреля 2022 года в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Моисеева К.А., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании восстановить патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании восстановить патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в России. В России у истца имеется жена – гражданка Российской Федерации. Истец с супругой проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В сентябре 2021 года истца вызвали в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, где объявили о том, что у него аннулировали патент и в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. бессрочно, в связи с чем он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации. Документ истцу на руки не выдали, пояснив, что направили на домашний адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о неразрешении въезда истец получил на руки. Из уведомления о неразрешении въезда в РФ следует, что оно вынесено в соответствии с п.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). С данным решением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», въезд в Р. Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если указанное лицо использовало подложные документы. По смыслу данной нормы закона запрет иностранному гражданину на въезд в Р. Ф. налагается на использование подложных документов при въезде в Р. Ф.. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на территории РФ на законных основаниях. Въезд истца на территорию России был абсолютно законным и легальным. Со дня приезда истец зарегистрировался по месту пребывания в установленный законом срок, своевременно оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Истец уважает и соблюдает законодательство Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации, в декабре 2019 года истец утратил водительское удостоверение на свое имя. На период восстановления своих утраченных документов истец незаконно приобрел подложные документы (водительское удостоверение), в чем истец чистосердечно раскаивается. Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного водительского удостоверения), истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Впоследствии истец нашел свое утерянное водительское удостоверение. Таким образом, истец использовал только один подложный документ – водительское удостоверение. Иные официальные документы (миграционная карта, патент, квитанция на оплату сбора для продления патента) - всегда истцом использовались только настоящие. Административный истец считает, что решение ответчиком принято без учета его личной и семейной жизни, данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, длительности его пребывания на территории России. Совершенное истцом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, каких-либо серьезных последствий для общества и государства не повлекло. Назначенный штраф в размере 15 000 руб. истец своевременно оплатил. Административный истец считает, что бБессрочный запрет на въезд на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своей тяжести несоразмерен с совершенным истцом противоправным деянием, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Р. Ф., где у истца имеются устойчивые семейные связи. Поскольку в уведомлении не были разъяснены порядок и срок обжалования решения о неразрешении въезда в РФ, истец просит на основании ст.95 КАС РФ восстановить процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ.
На этом основании административный истец просит:
1.Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
2.Обязать административного ответчика восстановить патент №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, старший инспектор отделения Управления по вопросам миграции ФИО4
В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Моисеев К.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила административные исковые требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219).
Из материалов дела следует, что административному истцу о принятом решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ни в решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уведомлении о вынесении решения не указаны порядок и сроки обжалования соответствующего решения.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.»).
В соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.1-10, 15 п.9, п.9.1, 9.2 и пп.1 п.9.7, п.9.8 ст.18 настоящего Федерального закона.
Согласно п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Р. Ф. данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Из дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Данное решение было вынесено на основании п.9 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", в соответствии с которым въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: … иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Из материалов административного дела следует, что приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, без ограничения свободы.
Из приговора суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, имея преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо подложных официальных документов, приобрел у неизвестного лица водительское удостоверение Республики Узбекистан, которое и использовал до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, суд, учитывает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у ФИО1 в Российской Федерации проживает жена – гражданка России ФИО3, которая, согласно справки из ГБУЗ НО «Род<адрес>» женская консультация <адрес>, беременна.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего прочные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, то при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> не может быть признано законным, поскольку несомненно затрагивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни. В свою очередь, орган, принимающий решения, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден, поскольку при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> допустило чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, доводы представителя административного ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам. Сохранение такого решения не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на пребывание в Российской Федерации, на территории которой проживает его беременная жена.
Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что доводы административного искового заявления заслуживают внимания, а решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Разрешая заявленное требование об обязании административного ответчика восстановить патент №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может однократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, восстановить патент от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности не представляется возможным, поскольку патент выдается только на год и не подлежит продлению, следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании административного ответчика восстановить патент №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальных административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А.Шкинина