Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Оренбургской области о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-6) в виде пожизненного лишения свободы, где нарушались условия его содержания, а именно в жилых камерах отсутствовала горячая вода, уровень освещения был недостаточный, еда в камеры подавалась на лопате, осуществлялось принудительное бритье головы, делали дополнительные нашивки на одежду. О том, что указанные действия (бездействия) являлись нарушением условий содержания, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из полученного от родственников письма и решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в отношении ФИО3, с которым истец содержался в одной камере в ФКУ ИК-6 в период с 2015 по 2020 годы. В результате действий ответчика на протяжении многих лет истец испытывал моральные нравственные страдания, поскольку унижалось его человеческое достоинство, из-за плохого зрения при отсутствии достаточного освещения не мог нормально читать и писать. Ввиду изложенного просит признать указанные действия незаконными, нарушающими условия содержания; восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 500 000 руб. за период с 2001 по 2020 годы.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Представители ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела с использованием системы видеоконференц-связи извещались своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представил суду возражения, согласно которым указывает, что не согласны с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается, что согласно справке оперативного отдела, выданной на основании сведений, указанных в базе ПТК АКУС, осужденный ФИО1 содержался в камерах №). Режимный корпус № введен в эксплуатацию в 1914 году, в нем имеется горячий водопровод, подводка осуществлена в банные комплексы для помывки осужденных; свод строительных правил, предусматривающий подводку горячего водоснабжения в камеры, введен в действие после строительства указанных корпусов, следовательно данные нормы не могут применяться к ответчику. В соответствии с распорядком дня пользование электрическими розетками разрешено во время приема пищи и в личное время, таким образом, истец не ограничивался в возможности подогрева воды в чайниках или кипятильником, с жалобами на необеспечение его потребностей в горячей воде истец не обращался, доводы истца о стирке вещей, мытье посуды в холодной воде считает несостоятельными, поскольку посуда выдается только на время приема пищи, стирка нательного белья производится в стиральных машинах. Освещение в жилых камерах организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.05.2001 №161 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-3, в учреждении два раза в год проводятся замеры микроклимата помещений и участком рабочей зоны, а также замеры освещенности, из протоколов измерения освещенности усматривается, что все показатели соответствовали требованиям, предъявляемым к определенным видам измерения. Оборудование камер произведено в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Так, в камерах устанавливаются отсекающие решетки от дверей и камер, преграждающие свободный доступ к ним. Двери в камере должны двойными. В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи. В соответствии с пунктом 183 приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре осужденными, содержащимися в исправительных колониях» младший инспектор должен открывать двери камер только с разрешения и в присутствии оперативно дежурного или дежурного инспектора по жилой зоне и не менее двух сотрудник учреждения. Таким образом, с целью исключения нарушения требований приказа и безопасностью сотрудников применяется приспособление, предназначенное для раздачи пищи, писем, медикаментов и т.д. В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны соблюдать правила личной гигиены, длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм.; администрация исправительного учреждения не принуждала истца к еженедельному бритью головы, истец к дисциплинарной ответственности за наличие волос на голове не привлекался, акты прокурорского реагирования в части принуждения осужденных брить головы наголо в отношении учреждения не издавались. Осужденным к пожизненному лишению свободы выдается одежда черного или синего цветов, с тремя полосами из ткани белого цвета, нашитыми на штанинах брюк, полах и рукавах куртки. Данное требование обусловлено тем, чтобы имелось различие формы осужденных, содержащихся на участке строгого режима от формы осужденных к ПЛС. Исправительная колония № 6 является колонией особого режима, для содержания осужденных приговоренных к пожизненному лишению свободы. Однако в колонии имеются два участка для содержания осужденных с различными видами режимов: строгий режим и колонии поселения. Осужденные к ПЛС и осужденные строго режима содержатся на территории одной режимной зоны. С целью возможности определения осужденных разных видов режима было принято решение о применении различных образцов одежды. Данное обстоятельство обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренные статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того наличие полос на одежде осужденных ПЛС, в том числе и истца не нарушают их права и не затрагивают интересы, как осужденных. Указывает, что заявленный истцом размер компенсации является неразумным и завышенным. Кроме того ФИО1 пропущен срок на подачу данного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить, повторяя доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что в камерах содержания горячего водоснабжения не было, также не было чайника, кипятильник, емкостью 0,5 мл., был один на камеру, одежду стирали сами, постельное белье в прачечной, горячую воду у сотрудников исправительного учреждения не просили. По поводу освещенности в камере – с окна свет не поступал, в камере была 1 лампа перед дверью, где отсекающая решетка, то есть свет в саму камеру практически не поступал. Голову брили один раз в неделю. Ввиду того, что еду подавали на лопате, испытывал чувство неполноценности и нравственные страдания. Указывает, что в возражениях ответчик указывает камеры, в которых он отбывал наказание, однако это не соответствует действительности, поскольку постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается, что он отбывал наказания в иных камерах. Также пояснил, что обратился в суд после того как ему стало известно о нарушениях, а именно после получения решений судов об удовлетворении аналогичных исковых требований.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий до ареста по адресу: <адрес>, осужден приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 пп. «а,з,к,н», ст.162 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; убыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывает наказание в настоящее время.

Административный истец указывает, что в камерах ФКУ ИК-6, где он отбывал наказание, отсутствовало горячее водоснабжение, что не отрицалось административным ответчиком.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, горячее водоснабжение к умывальникам в камерах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы не подведено ввиду того, что корпус №, в котором содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы, введен в эксплуатацию в 1914 году, на указанную дату не было предусмотрено подведение горячей воды к умывальникам камер.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, введена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Из материалов дела установлено, что здания исправительной колонии ФКУ ИК-6, в котором расположены камеры для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, построены в 1914 году.

При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР действовавшие до 2003 года), которые требования об обязательности подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии не предусматривали.

В связи с этим, нормативы, установленные Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательность подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии, следовательно при таких обстоятельствах нарушений исправительным учреждением по необеспечению в камерах осужденных горячего водоснабжения не допущено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 91-КГ18-9).

Из возражений ответчика следует, также не оспаривалось административным истцом, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комплекс, в который осужденные вправе два раза в неделю сдавать белье для стирки, а также принимать душ не реже двух раз в семь дней. Из пояснений истца следует, что в камерах было разрешено пользоваться кипятильником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на отсутствие в камерах централизованного горячего водоснабжения, нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку наличие кипятильника позволяет осужденному обеспечить себя горячей водой нужной для гигиенических и санитарных целей температуры.

Согласно пункту 14.55 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 130-дсп от 02.06.2003 камеры ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в ИК особого режима для осужденных к ПЛС должны иметь естественное освещение. Окна размером 09 x 06, оборудованные форточкой, необходимо располагать у потолка. В соответствии с п. 20.33 названной Инструкции, освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк - для люминисцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Из представленных в материалы дела протоколов измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Кустовой лабораторией по охране окружающей среды ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Оренбургской области», освещенность в камерах соответствует действующим нормативам.

Рассматривая доводы о том, что истцу выдавали продукты питания, еду через форточку в двери на специальном приспособлении в виде лопаты, суд полагает, что данные действия ответчика являлись обоснованными ввиду следующего.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом II которых инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 названных Наставлений двери камер изготавливается глухими, металлической конструкции. Во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи.

Из указанного следует, что Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы прямо предусмотрено, что в камерах оборудуется специальная форточка для подачи еды и иных предметов, а поскольку ввиду того, что в целях безопасности, в камерах, где содержатся осужденные, установлены отсекающие решетки, то выдача еды и иных предметов через специальное приспособление, является обоснованным, каких-либо прав осужденных не нарушает.

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших до 04.07.2022, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм.

Указание заявителя на нарушение его прав вследствие осуществления стрижки «наголо» ошибочно, поскольку данная норма определяет максимально допустимую длину волос головы (до 20 мм), при этом минимальная длина не регламентирована, при таких данных нарушений закона в действиях административного ответчика не установлено.

Относительно требований ФИО1 об указанной им форме одежды суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 99 УИК РФ установлено, что нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В исправительных учреждениях действуют ПВР ИУ, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

За время отбытия административным истцом наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области действовали ПВР ИУ, утвержденные приказом Минюста России от 30.07.2001 № 224, от 03.11.2005 № 205, от 16.12.2016 № 295, согласно которым осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (например, абзац 11 пункта 14 ПВР ИУ в редакции приказа Минюста России от 03.11.2005, абзац 13 пункта 16 в редакции приказа Минюста России от 16.12.2016).

Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" были утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Образец формы одежды исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Таким образом, ношение осужденным формы с отличительными полосами, т.е определенной формы одежды не является нарушением его прав и согласуется с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 216.

Само по себе нанесение на одежду осужденного дополнительных полосок (беек) не противоречит приведенным законоположениям, не изменяет характера одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденному какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в силу чего не может быть расценено как основание для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 условия содержания по отсутствию горячего водоснабжения в камере содержания, подачей еды и иных предметов на специальном приспособлении, освещенность в камере, выдаваемая одежда, бритье головы соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению действующего законодательства, судом не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Нормы статьи 227.1 КАС РФ введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Административным истцом не заявлялось, и из материалов дела не следует, что им подавались соответствующие жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправил ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его собственноручным указанием на тексте административного искового заявления.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, в настоящем споре, оспариваемые действия (бездействия) исправительного учреждения в отношении административного истца не являются длящимися, поскольку ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ убыл для отбытия наказания в иное исправительное учреждение.

Доказательств уважительной причины столь длительного необращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено.

По вышеизложенным основаниям пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления истцом пропущен и не может быть восстановлен.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав они узнал ДД.ММ.ГГГГ из иных судебных актов не могут влиять на начало исчисления срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о применении оспариваемых условий содержания в указанном исправительном учреждении административному истцу, вне всякого сомнения, стало известно в момент, когда он туда прибыл (ДД.ММ.ГГГГ), что продолжалось до того, как он оттуда убыл (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о наличии иных судебных актов в отношении указанных им условий содержания в данном исправительном учреждении не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции которых учтены судом первой инстанции, а наличие указанных административным истцом судебных актов не является преюдицией для рассматриваемого спора и не освобождает стороны от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, что в силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 11 июля 2023 года.