Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТеплоМакс» к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой Кристине Юрьевне, Ремер Наталье Альбертовне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа № ФС 024958299, выданного 14 мая 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-368/2018 в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 15595/18/39023-ИП в отношении должника Арутюняна А.А. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 14 апреля 2021 года постановление от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. 30 ноября 2021 года взыскатель через сайт Госуслуг направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов и информации по указанному исполнительному производству. 20 декабря 2021 года через сайт Госуслуг заявитель получил ответ судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым исполнительное производство № 15595/18/39023-ИП окончено 29 ноября 2021 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Наименование представленного судебным приставом-исполнителем процессуального документа «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» не соответствует его содержанию. Запрошенные взыскателем документы и информация по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взыскателю не предоставлены. 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, нарушает законные интересы взыскателя и подлежит отмене. 21 декабря 2021 года через сервис Госуслуги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года. В рамках исполнительного производства № 15595/18/39023-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения, что должник Арутюнян А.А. состоит в браке Корнейчик Г.Н. В совместной собственности супругов находится имущество: жилое помещение, площадью 55,50 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, принадлежащее КГН на праве общей долевой собственности с 20 ноября 2019 года; нежилое здание, площадью 57,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: < адрес >, Светлогорский район, < адрес >, принадлежащее КГН на праве собственности с < Дата >; автомобиль < ИЗЪЯТО >, принадлежащий КГН на праве собственности с 06 апреля 2019 года. Таким образом, в материалах исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП есть сведения о том, что у должника Арутюнян А.А. имеется имущество, на которое возможно и необходимо обратить взыскание после выделения в этом имуществе доли, принадлежащей должнику, что указывает на отсутствие предусмотренных ст. 46 Закона оснований возвращения исполнительного документа взыскателю. 28 июня 2021 года по делу 2-1470/2021 Центральным районным судом г. Калининграда по исковому заявлению ООО «ТеплоМакс» принято заочное решение, которым вышеуказанное имущество признано общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН, для обращения на долю должника Арутюнян А.А. в рамках исполнительного производства № 227420/21/З902З-ИП от 26 ноября 2018 года по требованию кредитора ООО «ТеплоМакс». 12 января 2022 года заявителем через сервис Госуслуги в электронном виде получено постановление от 10 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. Указанное постановление является незаконным, нарушает законные интересы взыскателя и подлежит отмене. 17 января 2022 года через сервис Госуслуги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову Д.В.) подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и постановление от 10 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы. Согласно сведений о руководстве структурных подразделений УФССП по Калининградской области, руководителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области является начальник отделения старший судебный пристав Тимофеева В.В. Из наименования должности должностного Фатеевой Ю.С. - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам не следует, что она является вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова К.Ю., что указывает на отсутствие правомочий Фатеевой Ю.С. на рассмотрение жалобы от 21 декабря 2021 года. В постановлении от 10 января 2022 года отсутствуют сведения об оценке этим должностным лицом законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого решения (постановления) и об оценке обстоятельств, указанных в жалобе, а также отсутствуют сведения о решении, принятом этим должностным лицом по существу жалобы. В постановлении отражено, что заочное решение Центрального районного суда в Отделение по Особым исполнительным производствам не поступало. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку к жалобе от 21 декабря 2021 года заявителем была приложена копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года. Решение по жалобе было принято должностным лицом службы судебных приставов, неправомочным рассматривать указанную жалобу, жалоба по существу не рассмотрена, должностным лицом, вынесшим постановление по результатам рассмотрения жалобы, проигнорированы имеющиеся в материалах исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП сведения и процессуальные судебные документы о наличии у должника имущества, на которое возможно и необходимо обратить взыскание. 28 января 2022 года заявителем получено постановление от 20 января 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделение по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. Данное постановление является незаконным, поскольку в жалобе от 17 января 2022 года было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., постановление от 10 января 2022 года. Постановление от 20 января 2022 года вынесено тем же должностным лицом службы судебных приставов, принявшим постановление от 10 января 2022 года, что указывает на отсутствие правомочий Фатеевой Ю.С. на рассмотрение жалобы от 17 января 2022 года, которая по существу рассмотрена не была, не учтены сведения о наличии у должника имущества, на которое необходимо обратить взыскание. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., выразившееся в непредставлении взыскателю запрошенных им документов и информации по исполнительному производству № 27420/21/З902З-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 27420/21/З902З-ИП и возвращении ИД взыскателю, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Ермакову К.Ю. обязанность предоставить взыскателю документы и информацию по исполнительному производству № 27420/21/39023-ИП, запрошенные 30 ноября 2021 года, а также произвести исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и определения Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2021 года об исправлении описок в названном решении.

В дальнейшем административным истцом требования были уточнены, просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать недействительным с даты его вынесения и отменить, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Ремер Н.А., выразившееся в непредставлении взыскателю запрошенных документов и информации по исполнительному производству, возложить на должностное лицо, ведущее исполнительное производство, обязанность предоставить взыскателю документы и информацию по этому исполнительному производству, обязать произвести исполнительские действия по этому исполнительному производству, направленные на обращение взыскания на имущество должника, с учетом вступившего в законную силу решения от 28 июня 2021 года и определения от 14 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоМакс» Окунев А.Э. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным выше. Пояснил, что не настаивает на требованиях об отмене постановления от 29 ноября 2021 года в связи с его отменой, а также на требованиях в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. по непредставлению запрошенных документов и информации по исполнительному производству № 27420/21/З902З-ИП, поскольку они были получены в ходе рассмотрения настоящего спора. На удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермакова К.Ю., действующая в своих интересах, а также представляющая на основании доверенности

Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А., заинтересованное лицо Арутюнян А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание Арутюняна А.А. в пользу ООО «ТеплоМакс» задолженность по арендной плате элементов строительных лесов в размере 335472 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы 10483 руб., стоимость элементов строительных лесов в размере 171338 руб. 72 коп., задолженность по поставке товара на сумму 217415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19858 руб. 20 коп., а всего 754566 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 67 коп.

29 ноября 2021 года на основании акта о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 ноября 2021 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. посредством ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов и информации по исполнительному производству: копии всех процессуальных документов (определений, постановлений), составленных в рамках исполнительного производства, подробную информацию (сводку) о ходе исполнительного производства, содержащую сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и результатах этих действий и мер, информацию о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет ОСП.

20 декабря 2021 года в адрес заявителя был направлен ответ о том, что исполнительное производство окончено 29 ноября 2021 года, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

21 декабря 2021 года ООО «ТеплоМакс», в лице представителя Окунева А.Э., посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

10 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

17 января 2022 года ООО «ТеплоМакс», в лице представителя Окунева А.Э., посредством ЕПГУ направил жалобу Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову А.В.

20 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ТеплоМакс» к Арутюняну Арману Артаковичу, Корнейчик Галине Николаевне об определении долей в общем имуществе супругов, выделении доли супруга в общем имуществе, признана общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, нежилое здание, площадью 57,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: < адрес >, автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39; произведен раздел совместно нажитого имущества, из общего имущества супругов выделена доля должника ФИО4 в виде права собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, для обращения взыскания на долю должника Арутюняна А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > по требованию кредитора ООО «ТеплоМакс».

В удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника Арутюняна А.А. в указанном имуществе - ООО «ТеплоМакс» отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2021 года.

14 декабря 2021 года вынесено определение об исправлении описки в указанном выше решении суда: вместо VIN № автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, указать VIN №; место нежилого здания: < адрес >, указать адрес: < адрес >

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 28324/22/39023-ИП.

20 мая 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ермаковой К.Ю. об объявлении в розыск должника и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Р194ТТ39, и выполнении иных действий, направленных на обращение взыскания на этот автомобиль.

01 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством о совершении исполнительских действий в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, в виде наложения ареста на данную квартиру; предложения КГН как собственнику квартиры выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга, установить КГИ разумный срок для обращения к судебному приставу-исполнителю своего решения выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру; в случае отказа КГН выплатить рыночную стоимость доли должника либо непредоставления информации о своем решении о выплате стоимости доли в установленный срок, произвести взыскание путем продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая причиталась бы должнику при разделе этого имущества, с публичных торгов; по мере совершения указанных исполнительских действий предоставить взыскателю копии процессуальных документов.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием постановления о принудительной регистрации доли указанной квартиры за должником на основании решения суда.

06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Арутюняна А.А., постановлением от 15 июня 2022 года исполнительное производство № 28324/22/39023-ИП было приостановлено по причине розыска должника.

29 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. обратилось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о предоставлении копий всех процессуальных документов, составленных в ходе исполнительного производства, подробной информации (сводки) о ходе исполнительного производства, содержащей сведения о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и их результатах; информации о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на счет ОСП.

09 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «ТеплоМакс» просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года представитель ООО «ТеплоМакс» Окунев А.Э. посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

17 января 2022 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. посредством ЕПГУ направил жалобу на бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. от 10 января 2022 года Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову А.В.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ТеплоМакс» полагает, что постановления от 10 и 20 января 2022 года вынесены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. незаконно.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Закона N 229-ФЗ, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам Тимофеевой В.В. в период с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года был предоставлен отпуск.

На основании распоряжения № 4-Р от 21 января 2022 года обязанности по своевременному рассмотрению поступивших жалоб в порядке подчиненности, возложены на заместителя начальника отделения Фатееву Ю.С.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом, в установленный срок были рассмотрены жалобы ООО «ТеплоМакс», по ним вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены заявителю, незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности принятых постановлений по непосредственному предмету поданной жалобы в порядке подчиненности не было заявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО «ТеплоМакс» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 02 июня 2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Ремер Н.А., выразившееся в непредоставлении документов и информации по исполнительному производству, просит обязать устранить данное нарушения, а также обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство произвести исполнительские действия, направленные обращение взыскания на имущество должника, с учетом заочного решения суда от 28 июня 2021 года и определения об исправлении описки.

Согласно статье 64.1 (части 1 и 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а должностные лица службы судебных приставов обязаны их рассмотреть.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 01 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством о совершении исполнительских действий в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, в виде наложения ареста на данную квартиру; предложения КГН как собственнику квартиры выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга, установить КГИ разумный срок для обращения к судебному приставу-исполнителю своего решения выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру; в случае отказа КГН выплатить рыночную стоимость доли должника либо непредоставления информации о своем решении о выплате стоимости доли в установленный срок, произвести взыскание путем продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая причиталась бы должнику при разделе этого имущества, с публичных торгов; по мере совершения указанных исполнительских действий предоставить взыскателю копии процессуальных документов.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит исходя из следующего.

Из части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «ТинькоффБанк», Банк Синара.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как указано выше, на основании заочного решения суда от 28 июня 2021 квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, а также автомобиль < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, признаны общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН, из общего имущества супругов выделена доля должника Арутюнян А.А. в виде права собственности на указанный автомобиль и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, для обращения взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО «ТеплоМакс» об обращении взыскания на имущество должника судом было отказано. При рассмотрении данного спора судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 28324/22/39023-ИП, к участию в деле не привлекался, в этой связи был лишен возможности поставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника в рамках данного спора.

Суд также учитывает, что КГН, на имя которой зарегистрировано указанное выше имущество, обязательств перед ООО «ТеплоМакс» не имеет, стороной исполнительного производств не является.

Возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать свои полномочия по обращению взыскания на имущество должника в установленном законом порядке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < Дата > N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие либо отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Судом установлено, что помимо 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: по адресу: г. Калининград, < адрес >, из общего имущества супругов выделено право собственности на автомобиль, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39.

При таком положении оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от < Дата >, не имеется.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06 июня 2022 года вынесено постановление о об объявлении исполнительного розыска должника Арутюняна А.А., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, 15 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с розыском должника или его имущества прямо предусмотрено законом, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может в полном мере осуществлять исполнительные действия, кроме того, в период приостановления исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по розыску должника.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из административного иска, что 20 мая 2022 года

судебным приставом-исполнителем Ремер Н.В. представителю взыскателя выданы постановление от 15 апреля 2022 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, уведомление Росреестра от 29 апреля 2022 года, постановление от 06 мая 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, реестр запросов и ответов по исполнительному производству, сводка по исполнительному производству, постановление от 18 мая 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, запрос в Межрайонный отдел ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», постановления от 19 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

29 июня 2022 года взыскатель обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о предоставлении документов по исполнительному производству: копий всех процессуальных документов, составленных в ходе исполнительного производства, подробной информации (сводки) о ходе исполнительного производства, содержащей сведения о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и их результатах; информации о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на счет ОСП.

Таким образом, ответ на ходатайство был дан судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что копии документов были вручены представителю взыскателя 20 мая 2022 года, а также учитывая, что исполнительное производство на момент обращения взыскателя с ходатайством о выдаче ему копий документов было приостановлено, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТеплоМакс» исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТеплоМакс» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова