Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сити Инвест Банк» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании бездействия государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, в котором просило признать незаконным бездействие ответчика Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что Акционерное общество «Сити Инвест Банк» является кредитором ЗАО «Элма-Профи» на основании договора о кредитной линии с лимитом выдачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора ЗАО «Элма-Профи» на основании договора ипотеки от 29.04.2014г. передало в залог Банку двадцать два объекта недвижимости, входящих в единый гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора ипотеки ЗАО «Элма-Профи» приняло на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия Банка. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Истра Фудс» (далее - лицензиат) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого ЗАО «Элма-Профи» передало в аренду сроком на 24 месяца два объекта недвижимости, находящиеся в залоге у Банка, а именно: 1) Баня №, назначение: <данные изъяты>.м., инв. №, <данные изъяты> (местоположение) объекта: ФИО2<адрес>, <адрес>; кадастровый №; 2) Здание: клуб-столовая, назначение: объекты общественного питания; площадь: <данные изъяты>м., инв. №, <адрес>) объекта: ФИО2<адрес>, д<адрес>; кадастровый № (далее вместе - Объекты недвижимости).

При этом согласие Банка на передачу в аренду указанных выше Объектов недвижимости ЗАО «Элма-Профи» получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским отделом ФИО2 по ФИО2<адрес> с нарушением требований действующего законодательства была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды, а ООО «Истра Фудс», таким образом, в обход закона получило в пользование на праве аренды два объекта недвижимости: Баню № и клуб-столовую. Данное обстоятельство позволило ООО «Истра Фудс» обратиться в Министерство потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемой организациями общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ Министерство потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> выдало ООО «Истра Фудс» лицензию со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для розничной продажи алкоголя по адресам: Россия, ФИО2<адрес>, <адрес>, <адрес>, оздоровительный комплекс, баня №, бар.; Россия, ФИО2<адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>.

В связи с тем, что сделка по аренде недвижимого имущества между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Истра Фудс» была совершена в отсутствие согласия со стороны Банка и создавала возможность должнику Банка для ухода от исполнения его денежных обязательств, чем грубо нарушаются права Банка. Банк обратился в Управление Росреестра Московской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой. Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственно регистрации и Управление Росреестра по Московской области согласились с доводами Банка, признав, что государственная регистрация договора аренды между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Истра Фудс» была произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи Банк обратился в Арбитражный суд ФИО2<адрес> с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата арендованного недвижимого имущества его собственнику - ЗАО «Элма-Профи». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ФИО2<адрес> требования Банка были удовлетворены в полном объеме - договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Истра Фудс» признан арбитражным судом недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же делу № № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Банк обратился в Росалькогольрегулирование с требованием аннулировать лицензию, выданную ООО «Истра Фудс» в связи с тем, что основания для действия лицензии отпали, а продажа алкогольной продукции в отсутствие у продавца стационарного торгового объекта не отвечает требованиям Федерального закона.

В ответ на обращение Банка письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка сослалась на пункт третий Положения об аннулировании лицензий на производств и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому «нарушения, являющиеся основанием аннулирования лицензии организации, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (юридического лица)». Таким образом, в отсутствие соответствующего постановления или судебного акта по делу об административном правонарушении Росалкогольрегулирование не усматривает для себя законных оснований для аннулирования лицензии по решению ведомства, а также что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171 -ФЗ осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В этой связи обращение АО «Сити Инвест Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№.715 Роскалкогольрегулирование направило в адрес Министерства потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> о факте нарушения лицензиатом ООО «Истра Фудс» лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Однако, на момент подачи данного административного заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в Росалкогольрегулирование не устранены, лицензия ООО «Истра Фудс» на розничную продажу алкогольной продукции не аннулирована, не приостановлена и продолжает действия, не смотря на отсутствие оснований для сохранения её силы, о чем заявитель неоднократно уведомлял Росалкогольрегулирование и Министерство.

В связи с тем, что Росалкогольрегулирование направило письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. № в адрес Министерства, а также АО «Сити Инвест Банк» в дополнение к данному письму направило в адрес Министерства заявление о нарушении лицензиатом ООО «Истра-Фудс» лицензионных требований, у Министерства возникла обязанность по проведению внеплановой выездной проверки.

В указанных документах (от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №) содержались достаточные сведения о фактах нарушения ООО «Истра Фудс» лицензионных требований, позволяющие Министерству принять решение о проведении внеплановой выездной проверки и привлечь ООО «Истра Фудс» к ответственности. Так банк представил информацию о том, что ООО «Истра-Фудс» осуществляло и осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на территории нестационарного торгового объекта, что ООО «Истра Фудс» представило заведомо ничтожный договор аренды для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что является представлением недостоверных сведений, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда по делу № №, установившего недействительность договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и лишением ООО «Истра Фудс» прав владения и пользования стационарным торговым объектом, в настоящий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для выдачи лицензии.

Сохранение силы действия лицензии для розничной продажи алкоголя по адресам: Россия, ФИО2<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, баня №, бар; Россия, ФИО2<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Министерства потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, проявляющимся в непроведении действий, необходимых для выявления факта нарушения лицензионных требований.

С учетом того, что лицензия ООО «Истра-Фудс» не аннулирована на дату обращения заявления, истец полагает, что незаконное бездействие Министерства потребительского рынка и услуг Московской области проявляется в следующем: не рассмотрение обращений Банка; не проведение внеплановой выездной проверки; не привлечение к ответственности ООО «Истра-Фудс»; не приостановление действия лицензии; не направление в суд или Росалкогольрегулирование заявления или документов, необходимых для последующего аннулирования лицензии.

Соответственно, незаконное бездействие выражается в полном неисполнении регламента Министерства потребительского рынка и услуг Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Акционерного общества «Сити Инвест Банк» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области в части требований об установлении наличия полномочий на осуществление лицензионного контроля и права на проведение внеплановой выездной проверки (л.д. 78).

Представитель административного истца АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела Общество извещено; в дело представлено ходатайство представителя истца, по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя АО «Сити Инвест Банк».

Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все обращения административного истца Министерством были своевременно рассмотрены и даны подробные ответы. На основании представленных АО «Сити Инвест Банк» сведений, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Комиссии по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Истра-Фудс» лицензии.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Учитывая, что административный истец просил рассматривать дело без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 11.9 Постановления Правительства ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении о Министерстве потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>», Министерство (далее - Министерство) потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

В письме №.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сити Инвест Банк» просило Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка разрешить вопрос об аннулировании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. для розничной продажи алкоголя, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Истра Фудс» Министерством потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>.

Указанное письмо №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. направлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности в Министерство потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №вх-№).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (№ исх№) Министерство сообщило административному истцу, что на основании представленных Банком сведений, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Комиссии по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, на котором принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Истра Фудс». Министерством подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления об аннулировании лицензии в суд.

В ответ на обращение АО «Сити Инвест Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Министерством потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, в электронной форме (№-Исх<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило Обществу, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством подано исковое заявление об аннулировании лицензии ООО «Истра Фудс» в Арбитражный суд ФИО2<адрес>, что проведена выездная внеплановая проверка заявленных ООО «Истра Фудс» объектов, по результатам которой установлено, что объект по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, оздоровительный комплекс, баня №, является стационарным торговым объектом. Также разъяснено, что законом не предоставлены Министерству полномочия для привлечения к административной ответственности ООО «Истра Фудс» по указанным Банком основаниям.

Административным ответчиком своевременно было рассмотрено и направлен ответ на заявление АО «Сити Инвест Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о нарушении лицензиатом ООО «Истра-Фудс» лицензионных требований (исх.№исх-<данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ) в котором Министр уведомил Председателя Правления банка о принятии Арбитражным судом ФИО2<адрес> искового заявления Министерства к ООО «Истра Фудс» об аннулировании лицензии.

Также ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился к АО «Сити Инвест Банк» с просьбой высказать свое мнение о необходимости участия представителя Общества в судебном заседании по иску к ООО «Истра Фудс».

Разрешая требования АО «Сити Инвест Банк» об оспаривании бездействия органа государственной власти и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что какого-либо незаконного бездействия со стороны Министерства потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> не было допущено. Все обращения административного истца, были рассмотрены в установленные сроки, в пределах компетенции и направлены в адрес АО «Сити Инвест Банк».

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) Министерства потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> при рассмотрении его обращений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Сити Инвест Банк» к Министерству потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> об оспаривании бездействия органа государственной власти –оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в ФИО2 областной суд через Реутовский городской суд ФИО2<адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>