Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике о признании незаконным постановления о признании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд РХ с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании незаконным постановления о признании результатов оценки. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 находится исполнительное производство в отношении административного истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2, по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу: Грузовой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №. С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку принятая стоимость имущества является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Так, согласно, указанного Постановления, стоимость имущества должника арестованного в рамках исполнительного производства определена специалистом оценочной организацией ООО Центр оценки «СКОРИНГ» и составляет 721 631 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. В тоже время, исходя из сравнительного анализа реальной рыночной стоимости аналогичной реализуемого имущества, информация о которой имеется в открытом доступе в сети интернет, стоимость аналогичного имущества превышает определенную стоимость оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем. Независимая оценка административным истцом не проводилась. При проведении анализа цен на рынке, административный истец считает, что принятый результат оценки занижен, что нарушает права административного истца как собственника и должника в исполнительном производстве, а именно при обращении взыскания на это имущество должник вправе рассчитывать на реализацию районной стоимости при первоначальной продаже. Считает, что занижение стоимости имущества должника, приводит к изъятию имущества без соразмерной компенсации для расчетов с взыскателем. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования стоимости объектов оценки в связи с проводимыми в регионе мероприятиями по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции и вынесенным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении на территории <адрес> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления Абаканского городского звена территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Судом, в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РХ, заинтересованными лицам МИФНС России № по РХ, МИФНС России № по РХ, Администрация МО <адрес>, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», УФНС по городу Москва, ФИО4, ООО РИЦ Консультант-Саяны, ГК «Агентство по страхованию вкладов» Банк Навигатор, ООО «Енисей – Лизинг», «Хакасэнерго» ПО «Энергосбыт».

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель был обязан привлечь оценщика и принять результаты оценки. Незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 не усматривается.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО Центр оценки «СКОРИНГ», заинтересованные лица МИФНС России № 3 по РХ, МИФНС России № 1 по РХ, Администрация МО Ширинского района, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», УФНС по городу Москва, ФИО4, ООО РИЦ Консультант-Саяны, ГК «Агентство по страхованию вкладов» Банк Навигатор, ООО «Енисей – Лизинг», «Хакасэнерго» ПО «Энергосбыт» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл.22 КАС РФ, п.1ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административное исковое заявление подано в суд 15.04.20202 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявление административного истца и восстановить пропущенный процессуальный срок, для обжалования стоимости объектов оценки, в связи с проводимыми в регионе мероприятиями по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции и вынесенным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении на территории <адрес> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления Абаканского городского звена территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника специализированной техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО Центр оценки «Скоринг»: грузовой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Принята цена, установленная отчетом, составленным ООО Центр оценки «Скоринг» - 721 631 руб.

В силу п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд, проверив постановление о принятии результатов оценки, не находит в нем несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд, административный истец каких-либо доказательств незаконности утвержденного отчета об оценке имущества, не представил, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике о признании незаконным постановления о признании результатов оценки, - отказать.

Отменить меры предварительной защиты наложенные определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать действий по реализации спорного имущества должника ФИО1, а именно: грузового автомобиля <данные изъяты> по вступлении в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов