Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что она является правопреемником по указанному исполнительному производству на основании определения Егорьевского городского суда. При этом, она не была извещена о судебном заседании и принятом определении о правопреемстве, а также о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о замене стороны исполнительного производства.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не известила ее о совершении указанного исполнительного действия, не направила в ее адрес копию постановления о правопреемстве.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 запланировала совершить меры принудительного исполнения по сносу указанного жилого дома.

Вместе с тем в исполнительном документе указано о сносе самовольной постройки - гаража с выстроенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 собирается уничтожить ее дом вместе с имуществом и лишить ее права частной собственности на него, поскольку никакой самовольной постройки на земельном участке нет.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 был приведен в аварийное состояние, опасное для жизни.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки признаны незаконными ввиду отсутствия предварительного извещения должника о дате и времени совершения исполнительного действия, не привлечения понятых при совершении исполнительных действий, не составления описи имущества, находящегося в постройке, подлежащей сносу.

С учетом принесенных уточнений просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий,

действия судебного пристава по уничтожению принадлежащего административному истцу жилого дома, обращении взыскания на жилой дом (изменение предмета исполнения);

постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ;

извещение о сносе жилого дома;

постановления об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ;

действия судебного пристава-исполнителя по передаче полномочий судебного пристава взыскателю и его доверенному лицу;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Московской области, Шатурский РОСП УФССП России по Московской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным с административном исковом заявлении и письменных уточнениях к нему, дополнительно пояснила следующее. Она является наследником в отношении имущества ее матери ФИО4 по завещанию, наследство оформлено. В настоящее время она оспаривает определение Егорьевского городского суда о ее правопреемстве, поскольку она не была извещена о рассмотрении этого вопроса судом. Унаследованный от матери жилой дом - это не гараж, который должны снести по решению суда. Фактически пристав самовольно обратила взыскание на жилой дом, заменила гараж на жилой дом. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шатурского РОСП УФССП России по Московской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в административном иске отказать, пояснила, что постановление о замене должника в порядке правопреемства вынесено на основании определения суда, поступившего в службу с отметкой о вступлении в законную силу. Также имеется разъяснение суда, что снос может осуществляться взыскателем, поэтому отправление взыскателем или его доверенным лицом в адрес должника извещений не является передачей полномочий пристава. Кроме этого, в службе имелись финансовые трудности, препятствующие своевременности направления постановлений, извещений должнику. В материалах исполнительного производства имеется два экземпляра постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку постановления заносятся в систему, один экземпляр со штрих-кодом был распечатан сразу после автоматизирования, экземпляр, выданный должнику, также распечатан из АИС и имеет по тексту программную ошибку, нет нескольких абзацев. По существу никаких различий в них нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд полагает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольных строений удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку - гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области, об обязании ФИО4 снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено его исполнение путем сноса взыскателем ФИО5 указанной самовольной постройки, либо путем сноса указанной самовольной постройки судебным приставом-исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом (л.д. 66-67).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Шатурский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки относительно производства сноса ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предварительного извещения должника о дате и времени совершения исполнительного действия, без привлечения понятых при совершении исполнительных действий, без составления описи имущества, находившегося в постройке, подлежащей сносу (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является ее дочь ФИО1, принявшая наследство, в том числе в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены административным истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит также на основании судебного акта о правопреемстве.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно должника ФИО4 на ФИО1, в тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 78).

Основанием вынесения указанного постановления послужило определение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании неправомерным решения главы администрации Середниковского сельского Совета об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда и к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда, копия которого с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поступило в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

То обстоятельство, что должником оспаривается определение суда о правопреемстве (с восстановлением срока на обжалование), не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по определению суда, считавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 24, 26, 27 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено новому должнику по исполнительному производству ФИО1 почтой по адресу ее места жительства (л.д. 79-81).

Согласно отметке на экземпляре постановления его копия ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 лично.

Замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является исполнительным действиям, о времен и месте совершения которого судебный пристав-исполнитель должен предварительно извещать стороны.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанным выше Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с этим же исполнительным производством, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалам исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель Шатурского РОССП ФИО3 неоднократно назначала должнику ФИО4 срок для исполнения требований исполнительного документа, устанавливала факт неисполнения, применяла меры административной ответственности, до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, с учетом стороны должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, курьером зафиксирован отказ в получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Учитывая доводы представителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области об имеющихся финансовых затруднениях с отправкой почты в службе приставов, нарушения Закона об исполнительном производстве в связи с поручением отправки копии постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа представителю взыскателя ФИО5 ФИО8 за счет взыскателя по исполнительному производству судом не установлено (л.д. 85, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует ее подпись с отметкой об ознакомлении на указанном постановлении (л.д. 84).

В материалах исполнительного производства имеется два экземпляра постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, при этом на руки должнику ФИО1 выдан экземпляр постановления, отличающийся по буквальному содержанию от текстов постановления в материалах исполнительного производства (л.д. 62, 82-84).

Указанное обстоятельство не может быть основанием удовлетворения требования административного истца о признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконным.

По существу тексты указанных выше экземпляров постановления идентичны.

Как пояснил представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании, экземпляр постановления имеющий штрих-код в верхнем левом углу распечатывался из АИС ФССП России, при этом экземпляр, выданный ФИО1, выведенный на бумажный носитель из АИС ФССП России для получателя, содержит системную (программную) ошибку, из текста удалились в автоматическом режиме некоторые строчки, о чем свидетельствует соответствующая запись в абзаце втором установочной части текста документа. Указанный экземпляр автоматически сформирован именно для конкретного получателя (л.д. 62).

Необоснованны требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по организации сноса (уничтожению) принадлежащего ей жилого дома, что административный истец с учетом уточнений в судебном заседании полагает обращением взыскания на жилой дом и фактической заменой объекта, в отношении которого должны производиться исполнительные действия.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО1 является правопреемником должника ФИО4, по административному иску которой судом ранее рассматривался вопрос правомерности совершения исполнительных действий по сносу жилого дома с учетом государственной регистрации права на него, указания в исполнительном документе о сносе гаража с выстроенным на нем жилым домом и решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение Егорьевского городского суда Московской области должником не было исполнено в связи с финансовыми и физическими возможностями ФИО4, гаража нет, и на момент вынесения решения суда не было, ФИО4 при обжаловании решения суда подчеркивала данный факт, это было неверно указано экспертом. На момент принятия решения суда в ДД.ММ.ГГГГ объект был таким же, как и в тот момент, когда регистрировалось право собственности на жилой дом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не достраивала, не перестраивала. На первом этаже дома имеются гаражные ворота, они установлены как декоративные, они не открываются, за ними капитальная стена. Воротами никогда не пользовались, гаража там никогда не было.

Кроме этого, определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа, а именно, что наименование объекта, подлежащего сносу - жилой дом (л.д. 33, 73).

Извещением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 должник ФИО1 уведомлена о том, что исполнительные действия по сносу самовольной постройки - гараж с выстроенным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (л.д. 86).

Извещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, незаконным не является, в том числе с учетом необоснованных доводов административного истца о замене судебным приставом объекта исполнения по изложенным выше мотивам.

Уведомление с содержанием аналогичным Извещению, а именно, что действия по сносу самовольной постройки - гараж с выстроенным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, назначены на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, должнику ФИО1 (л.д. 87-89).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и. своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1 отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника заявления о рассмотрении в Егорьевском городском суде Московской области заявления об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В силу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения о совершаемых исполнительных действиях;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении жилого дома (обращении взыскания), в связи с заменой объекта, в отношении которого совершаются исполнительные действия;

о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно передачи полномочий взыскателю и его доверенному лицу;

о признании незаконным извещения о сносе жилого дома;

о признании незаконным постановления об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова