Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к руководителю отделения УФМС по Краснодарскому краю в Кущевском районе ФИО5 и отделению УФМС по Краснодарскому краю в Кущевском районе о признании незаконными и отмене заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО7; заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1; заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам: руководителю отделения УФМС по Краснодарскому краю в Кущевском районе ФИО5 и отделению УФМС по Краснодарскому краю в Кущевском районе о признании незаконными и отмене заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО7; заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1; заключения № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2

В обосновании своих требований указывают, что они совместно подали настоящее административное исковое заявление, поскольку: предметом административного спора являются однородные права: восстановление прав ФИО2 зависит от восстановления прав ФИО1 и ФИО7; их права нарушены решениями одного должностного лица.

Так, заключение № от 19.02.2016 года в отношении ФИО1 принято без исследования всех фактических обстоятельств дела. Должностное лицо ФИО5 принял решение, которым установил отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, ввиду того, что она не находилась на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», то есть 06.02.1992. Данный необоснованный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года на территории Кущёвского района, поскольку согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края № от 31.12.2015 года ФИО1 значится проживающей с 1997 года; сведениями из Пенсионного фонда Кущёвского района, согласно которым она значится работающей с 14.01.1983 по 10.10.1992 года старшим библиотекарем читального зала имени А<адрес>; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству.

ФИО1 считает, что вывод о непроживании ее на территории Кущевского района до 06.02.1992, и как следствие, отсутствия у нее гражданства РФ, основан на косвенных, противоречивых доказательствах. Отсутствие в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года, не опровергает ее фактическое проживание на территории Российской федерации, а говорит лишь о том, что в Кущёвском поселении запись об этом не производилась. Тем более, органы сельских поселений не обладали полномочиями по прописки и выписки граждан. Вместе с тем, согласно данным ОАСР УФМС России по КК она значится зарегистрированной по месту жительства с 09.08.1994 года, адрес: <адрес>. Следовательно, фактическое проживание на территории России, могло происходить и ранее.

Должностным лицом ФИО5 были проигнорированы данные информационного комплекса «Меридиан», действовавшего до введения в действие 2012 году прикладного программного обеспечения «Территория», согласно которым 25.08.1991 была произведена общая регистрация ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>.

Помимо ФИО1 в ИК «Меридиан» есть запись об общей регистрации супруга ФИО7 от 25.08.1991 по адресу <адрес>.

Использование унаследованных информационных систем, в том числе ИК «Меридиан», необходимо согласно приказу управления УФМС России по Краснодарскому краю от 07.06.2013 года №, распоряжению ФМС от 24.04.2012 года № № «О вводе в опытную эксплуатацию и тиражировании прикладного программного обеспечения «Территория».

Таким образом, данные ИК «Меридиан» дают основания полагать, что ФИО1, как и супруг ФИО7, постоянно проживали на территории Российской Федерации до введения в действие 6 февраля 1992 года Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года.

Следовательно, ФИО1 и ФИО7, проживая на территории Российской Федерации с 25.08.1991 года, имели право быть гражданами РФ в силу признания, поэтому получение гражданства путем регистрация, а равно любые иные действия самого гражданина или решения государственного органа не требовались.

Должностное лицо, решение которого оспаривается, не располагает какими-либо документами, свидетельствующими о нежелании ФИО1 или ФИО7 состоять в гражданстве Российской Федерации, а значит, не мог опровергнуть получение гражданства ФИО1 и ФИО7 в порядке ст. 13 Закона о гражданстве РФ 1991 года.

Во-первых, в ИК «Меридиан» имеется запись о переезде внутри населенного пункта от 09.09.1994 года по адресу: <адрес>.

Во- вторых, данные Пенсионного фонда, согласно которым ФИО1 значится работающей с 14.01.1983 г. по 10.10.1992 г. старшим библиотекарем читального зала имени <адрес>, не опровергают ее нахождение на территории Российской Федерации. Во время распада СССР письменные записи не всегда отражали действительного положения вещей, многие документы оставались на предприятиях, в государственных и организациях без надлежащего оформления. Тем более, в 1991-1992 гг. разгорелась Карабахская война, по причине которой, запись об увольнении ФИО1 не была своевременна произведена.

В-третьих, отсутствие в информационной базе данных населения Кущёвского района информации о заведении дела по гражданству, никак не может опровергать факт получения гражданства ФИО1

Незаконным решением нарушена от. 22 ФЗ о гражданстве РФ 2002 года, устанавливающая, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо сведений устанавливается в судебном порядке.

В отношении ФИО1 отсутствует вступившее в законную силу судебное решение об использовании подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений при получении гражданства.

В отношение ФИО7, так же принято незаконное решение (Заключение № от 19.02.2016 года) о лишении его гражданства по сходным мнимым основаниям, даже, несмотря на то, что в настоящее время он является умершим. Вместе с тем с 25.08.1991 года ФИО7 проживал на территории Российской федерации.

Должностное лицо ФИО5 принял решение, которым установил отсутствие у ФИО2 гражданства Российской Федерации (Заключение № от 19.02.2016 года). Данный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года на территории Кущёвского района, так как согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края № от 31.12.2015, ФИО2 значится проживающим с 1997 года; справками СОШ № ст. Кущевской от 10.12.2015 года №, справки от 25.01.2016 №, устанавливающими, что он обучался в школе с 01.09.1992 г. по 18.06.1995 г., а 7 класс в1991/1992 г.г. закончил в г<адрес>; установлением решением самого должностного лица ФИО5 отсутствия у его родителей гражданства Российской Федерации; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству

Поскольку ФИО2 на момент вступления в силу 06.02.1992 Закона о гражданстве РФ 1991 года был несовершеннолетним, он следует гражданству Российской Федерации родителей, получивших его в силу признания, и также является гражданином РФ. ФИО2 обучался в российской школе, окончил Воронежскую <данные изъяты>, получил загранпаспорт, при получении которого производилась проверка гражданства РФ, но никаких сомнений в наличие гражданства РФ у ФИО2 ни разу не возникло.

В отношении ФИО2 также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение об использовании подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений при получении гражданства.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3 и ФИО4 поддержали иск, заявив о необоснованности возражений административного ответчика.

Административный ответчик ФИО5 просил в иске отказать, предоставил суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица- представитель УФМС по Краснодарскому краю ФИО6 полагает, что оспариваемые заключения являются обоснованными и законными, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, считает следующее.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Из материалов дела, видно, что главным специалистом-экспертом Отделения УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 согласно п.15 Административного регламента исполнения ФМС России государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 19.03.2008 года №, проведены проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспортов граждан РФ ФИО7, ФИО1 и ФИО2 По результатам проверки главным специалистом-экспертом Отделения УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены заключения № №, № от 19.02.2016 года, утвержденные Врио начальником УФМС России по Краснодарскому краю А.П.. На основании данных заключений было установлено, что у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 отсутствует гражданство Российской Федерации, выданные им паспорта признаны, выданными в нарушение установленного порядка.

Заключение и материалы служебной проверки направлены в Кущевский районный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

08.04.2016 года по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И.. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292.1 УК РФ (л.д.214-219).

Из данного постановления следует, что по материалам проверки был проведен осмотр места происшествия в здании, занимаемом ОУФМС России по Краснодарскому краю в Кущевском районе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рабочего места, в компьютере был обнаружен программно-аппаратный комплекс «Мередиан». Была проведена распечатка сведений в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2 Из полученных сведений следует, что ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы на территории <адрес> по адресу <адрес>, с 25.08.1991 года, 09.08.1994 года переехали на адрес <адрес>.

После проведения осмотра дополнительно был опрошен В.И.., который пояснил, что представлены в соответствии с представленными ему сведениями полученными из программного комплекса «Меридиан». ФИО1 и ФИО7 значатся зарегистрироваными по адресу <адрес>, с 25.08.1991 года.

Из заключения № от 19.02.2016 года в отношении ФИО1 видно, что должностное лицо ФИО5 принял решение, которым установил отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, ввиду того, что она не находилась на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», то есть 06.02.1992. Данный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года на территории Кущёвского района, поскольку согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края № от 31.12.2015 года ФИО1 значится проживающей с 1997 года; сведениями из Пенсионного фонда Кущёвского района, согласно которым она значится работающей с 14.01.1983 по 10.10.1992 года старшим библиотекарем читального зала имени <адрес>; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вывод о непроживании ФИО1 на территории Кущевского района до 06.02.1992, и как следствие, отсутствия у нее гражданства РФ, основан на косвенных, противоречивых доказательствах. Отсутствие в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года, а в ответе администрации Кущевского сельского поселения отсутствует указание на основании каких данных сделан вывод об отсутствии записи в похозяйственной книге (не указано из какой книги взяты сведения, номер лицевого счета), т.е. данная информации не опровергает фактическое проживание ФИО1 на территории Российской федерации, а говорит лишь о том, что в Кущёвском поселении запись об этом не производилась. Тем более, органы сельских поселений не обладали полномочиями по прописки и выписки граждан. Вместе с тем, согласно данным ОАСР УФМС России по КК она значится зарегистрированной по месту жительства с 09.08.1994 года, адрес: <адрес>. Кроме того, из адресного листка убытия-прибытия видно, что ФИО1 прибыла в ст.Кущевскую 25.08.1991 года (л.д.129, 133).

Помимо ФИО1 в ИК «Меридиан» есть запись об общей регистрации супруга ФИО7 от 25.08.1991 по адресу: ст.Кущёвская, <адрес>.

В ИК «Меридиан» имеется запись о переезде внутри населенного пункта от 09.09.1994 года по адресу: ст. Кушевская, <адрес>

Данные Пенсионного фонда, согласно которым ФИО1 значится работающей с 14.01.1983 г. по 10.10.1992 г. старшим библиотекарем читального зала имени <адрес>, не опровергают ее нахождение на территории Российской Федерации. Во время распада СССР письменные записи не всегда отражали действительного положения вещей, многие документы оставались на предприятиях, в государственных и организациях без надлежащего оформления. Тем более, в 1991-1992 гг. разгорелась Карабахская война, по причине которой, запись об увольнении ФИО1 не была своевременна произведена.

Отсутствие в информационной базе данных населения Кущёвского района информации о заведении дела по гражданству, никак не может опровергать факт получения гражданства ФИО1

Кроме того, незаконным решением нарушена от. 22 ФЗ о гражданстве РФ 2002 года, устанавливающая, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо сведений устанавливается в судебном порядке.

Суд считает, что и в отношение ФИО7 также принято незаконное решение (Заключение № от 19.02.2016 года) о лишении его гражданства по сходным основаниям, даже, несмотря на то, что в настоящее время он является умершим. Вместе с тем с 25.08.1991 года ФИО7 проживал на территории Российской Федерации.

Должностное лицо ФИО5 принял решение, которым установил отсутствие у ФИО2 гражданства Российской Федерации (Заключение № от 19.02.2016 года). Данный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на 06.02.1992 года на территории Кущёвского района, так как согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края № от 31.12.2015, ФИО2 значится проживающим с 1997 года; справками СОШ № ст. Кущевской от 10.12.2015 года №, справки от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающими, что он обучался в школе с 01.09.1992 г. по 18.06.1995 г., а 7 класс в1991/1992 г.г. закончил в <адрес>; установлением решением самого должностного лица ФИО5 отсутствия у его родителей гражданства Российской Федерации; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству

Поскольку ФИО2 на момент вступления в силу 06.02.1992 года Закона о гражданстве РФ 1991 года был несовершеннолетним, он следует гражданству Российской Федерации родителей, получивших его в силу признания, и также является гражданином РФ. ФИО2 обучался в российской школе, окончил Воронежскую Школу Милиции, получил загранпаспорт, при получении которого производилась проверка гражданства РФ, но никаких сомнений в наличие гражданства РФ у ФИО2 ни разу не возникло.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что соответствующие проверки на предмет наличия у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 гражданства Российской Федерации проводились без учета всех имеющихся материалов, заинтересованные лица не были опрошены, не дана оценка о том, что имеются сведения об их регистрации, указанные истцами пояснения относительно проверок, предметом проверки и оценки должностного лица не являлись.

Свидетель В.И. показал суду, что он работал в должности начальника паспортно-визовой службы с июля 80-го года по июль 2007 года. О получении ФИО2 и ФИО1 паспорта гражданина РФ пояснил, что времени прошло уже много, и какие-то данные на бумажных носителях по данному факту могли не сохраниться. Единственным, что может подтвердить его решение о выдаче паспорта ФИО8 как гражданам России является только то обстоятельство, что сведения об их первоначальной прописке могли сохраниться в базе данных «Меридиан». Во второй половине 94 года создавалась эта внутрикраевая база, в нее заносились все сведения из бумажных носителей картотеки района, которые имелись на тот момент. В базе содержатся сведения, что семья З-вых прибыла в августе 91-года и прописалась на территории ст.Кущевской. Поскольку ФИО2 прибыл еще несовершеннолетним ребенком, то паспорт гражданина РФ он сразу не мог получить, а получил паспорт по достижению возраста совершеннолетия. Никаких вопросов у него тогда не возникло, поскольку по законодательству на тот момент необходимо было предъявить паспорта родителей с постоянной пропиской на территории РФ и свидетельство о рождении ребенка. Каких-либо других документов, подтверждающих принадлежность к гражданству, не требовалось. На основании этих документов, в соответствии с законодательством того времени, в 1995 году он выдал паспорт гражданина РФ ФИО2 Листки прибытия составлялись в связи с обменом паспортов в 2002 г. Все сведения в них вносились из паспортов.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика об отсутствии у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 гражданства Российской Федерации сделаны с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемые заключения соответствующим требованиям действующего законодательства признаны быть не могут.

В соответствии с п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч.7 ст.4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст.13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить: заключение № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО7; заключение № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1; заключение № от 19.02.2016 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2

Обязать руководителя отделения УФМС по Краснодарскому краю в Кущевском районе ФИО5 сообщить об исполнении указанного решения суда в Кущевский районный суд Краснодарского края и ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов