Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдановского * к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании действии (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее по тексту УФССП РФ), отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее по тексту судебный пристав – исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства * от * года и бездействие судебного пристава- исполнителя по замене взыскателя правопреемником, неисполнении обязанности по своевременному направлению ему копий решений, принятых в рамках исполнительного производства.

Обосновывает требования тем, что * года посредством сервиса УФССП России «банк данных исполнительных производств» узнал о нарушении своих прав, выраженных завышением суммы задолженности по исполнительному производству * от * в размере 209800 рублей 01 коп., вместо *рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства * от * года ему не направлено, что также нарушает его права. * года через Интернет - приемную УФССП России обратился с заявлением, в котором указал о незаконном возложении на него обязанности по выплате завышенной суммы задолженности по исполнительному производству и об отсутствии определения суда о замене взыскателя правопреемником в связи с реорганизацией, при возбуждении исполнительного производства * года. *года. * года он уведомлен о принятии обращения № * и его регистрации. Судебным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по делу № 2-285/2004, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 30 января 2013 года, решением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-593/2013 от 29 апреля 2013 года, имеющими преюдициальное значение по делу, установлен факт наличия у него непогашенной задолженности в размере *., в связи с чем, установление судебным приставом-исполнителем задолженности в размере *. незаконно. Судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о замене взыскателя правопреемником, в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о замене взыскателя правопреемником. * года на сервисе УФССП России его обращение № * указано как исполненное, но ответ на обращение ему не направлен, в сервисе УФССП России «банк данных исполнительных производств» сумма задолженности исполнительного производства *не изменена.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. (л.д.106)

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя отдела. В письменном отзыве указали, что ранее возбужденное исполнительное производство № * от * года на основании дубликата исполнительного листа № 2-285/2004 от 13 сентября 2004 года, выданного судом 12 февраля 2013 года в соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-285/2004, окончено. 07 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство № * на основании поступившего от взыскателя ПАО «МИнБанк» исполнительного листа вс № *на сумму взыскания кредитной задолженности установленную последним в размере *, о чем вынесено постановление. В связи с допущенной ошибкой в тексте оспариваемого постановления, * года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от * года о возбуждении исполнительного производства № * в части установленной суммы задолженности с * на сумму *, а с учетом частичного погашения кредитной задолженности должником ее сумма на * года составляет *. С момента возбуждения исполнительного производства к должнику судебным приставом-исполнителем не предпринимался комплекс мер принудительного исполнения, ответы на все заявления Богдановского направлены в адрес последнего, посредством почтовой связи, считают, что права должника ФИО1 в настоящее время не нарушены, то просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «МИнБанк» на судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований в представленном отзыве не высказали, указав при этом, что в связи с изменениями, внесенными в ФЗ «Об акционерных обществах» в учредительные документы Банка были внесены соответствующие изменения в наименование Банка: акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) был переименован в Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. Переименование юридического лица не является его реорганизацией, необходимость производить замену стороны исполнительного производства на этом основании отсутствует. * года между ПАО «МИнБанк» и ООО «ФАРМА-Оптторг» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору №*в размере * ООО «ФАРМА-Оптторг», из них сумма: основного долга * - основной долг, * - проценты, которые не указаны в определении суда о выдаче дубликата, в связи с чем, ссылка на данный судебный акт заявителя является необоснованной. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители УФССП России по Архангельской области, ООО «ФАРМА-Оптторг» на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, материалы гражданского дела № 2-593/2013, № 2-285/2004 материалы исполнительного производства №**, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-285/2004 судом 12 февраля 2013 года выдан дубликат исполнительного листа № 2-285/2004 от 13 сентября 2004 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере *.

Согласно определению Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года, постановлению Президиума Архангельского областного суда от 30 января 2013 года задолженность Богдановского перед ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Северо-западного регионального управления» на момент выдачи дубликата исполнительного листа и судебного заседания составляла *.

15 марта 2013 года на основании указанного дубликата исполнительного листа по делу № 2-285/2004 о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и заявления взыскателя АКБ «Московский индустриальный банк» в лице филиала СЗРУ ОАО «МИнБ», судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО1, предметом исполнения, которого явилось взыскание в пользу взыскателя кредитных платежей, долга по процентам за пользование кредитом, неустойки, госпошлины, солидарно в размере * копеек.

Не согласившись с суммой задолженности по кредитному договору ФИО1 обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства № * в Вельский районный суд.

На основании заявления ФИО1 Вельским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2-593/2013, в ходе которого судебный пристав - исполнитель на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона № 22—ФЗ внес изменения в оспариваемое постановление от 15 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства № * в части размера кредитной задолженности, о чем вынес постановление от 26 апреля 2013 года, где абзац 1 изложен в новой редакции, в соответствии с которым сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии * от 12 февраля 2013 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-285/2004 составила *.

К участию в гражданском деле № 2-593/2013 было привлечено ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-западного регионального управления», которое возражало относительно доводов ФИО1, ссылаясь на их необоснованность. При этом указали, что на момент судебного заседания взысканная решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2004 года по гражданскому делу № 2-285/2004 и непогашенная ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет *.

Решением Вельского районного суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным, не влекущим правовых последствий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району УФССП России по Архангельской области Р* Е.Г. от 15 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства № *, в том числе и в части установления размера задолженности должника - отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-593/2013, судом было установлено, что согласно определению Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года, постановлению Президиума Архангельского областного суда от 30 января 2013 года задолженность Богдановского перед ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Северо-западного регионального управления» на момент выдачи дубликата исполнительного листа и судебного заседания составила *.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2013 года решение Вельского районного суда от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Впоследствии исполнительное производство № * было окончено, в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Далее, на основании заявления взыскателя от * года судебным приставом - исполнителем * года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания в размере *.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

О возбуждении данного исполнительного производства должник узнал 10 июня 2016 года через сервис УФССП России, о чем указывает в административном исковом заявлении, в связи с чем, обратился к судебному приставу-исполнителю через сайт в приемную УФССП России по Архангельской области о внесении изменений в части указания суммы взыскания с *. до * рублей, ссылаясь на уплату задолженности частично.

* года посредствам сервиса «электронная приемная» должник ФИО1 обратился в УФССП по Архангельской области с обращением о предоставлении сведений по возбужденному в отношении его исполнительному производству № *, ответ был отправлен *года посредствам отправки простым почтовым отправлением по адресу его регистрации. (исх.№*)

Поскольку заявление ФИО1 о внесении изменений в части уменьшения размера кредитной задолженности оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, то он просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся невнесением изменений в сумму задолженности, незаконным.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от * года о внесении изменений в постановление от * года о возбуждении исполнительного производства № *, в указанное постановление внесены изменения, абзац 1 постановления изложен в новой редакции, в соответствии с которым сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликат) серии * года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-285/2004 с учетом частичного погашения кредитной задолженности должником на * года составила *.

Основанием для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № * от * года судебный пристав-исполнитель указал наличие ранее установленной суммы остатка задолженности ФИО1 по исполнительному листу № 2-285/2004 в размере *, сниженная за счет частичного гашения должником кредитной задолженности до *.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что комплекс мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства №*, не проводился судебным приставом-исполнителем. При этом допущенная ошибка в размере кредитной задолженности в настоящее время устранена.

На момент рассмотрения данного административного дела взыскателем по исполнительному производству № *, является ПАО «МИнБанк», ранее имевшее наименование как: акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество). Переименование взыскателя осуществлено на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», изменения в наименование Банка внесены в учредительные документы, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Довод Богдановского на то, что переименование взыскателя с ОАО на ПАО является, изменением организационно-правовой формы является необоснованным в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Так в новой редакции главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые). То есть организационно-правовая форма «акционерное общество» сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества. Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3 и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01 сентября 2014 года, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Следовательно, переименование юридического лица не является сменой его организационно-правовой формы, то необходимость производить процессуальное правопреемство в исполнительном производстве на этом основании отсутствует. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, а исследование вопроса о возможности замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, не являлся предметом данного административного дела, в связи с чем, суд не уполномочен произвести замену взыскателя в исполнительном производстве при рассмотрении этого дела.

Ссылка должника на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя правопреемником является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, на день рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о смене взыскателя по исполнительному листу, выданному судом на основании решения суда по гражданскому делу № 2-285/2004, соответственно у него и не возникла обязанность по замене стороны в исполнительном производстве № *, то в данном случае суд не усматривает какого-либо бездействия в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

Заключение договора уступки прав требований от * года между ПАО «МИнБанк» и ООО «ФАРМА-Оптторг», по которому Банк уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору №* в размере * ООО «ФАРМА-Оптторг», в данном случае для разрешения административного иска правового значения не имеет, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве № * с ПАО «МИнБанк» на ООО «ФАРМА-Оптторг» не произведена, стороной по исполнительному производству данное юридическое лицо не является, то какие-либо права ООО «ФАРМА-Оптторг» в настоящее время не нарушаются.

Размер кредитной задолженности по исполнительному листу вс № * от * года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-285/2004 в сумме *, установлен несколькими судебными актами, в том числе: определением Вельского районного суда от 14 августа 2012 года, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 30 января 2013 года, решением Вельского районного суда от 29 апреля 2013 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2013 года.

В тоже время в административном исковом заявлении ФИО1 указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомление его о возбуждении исполнительного производства, что по его мнению, также является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № *.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства № * от * года направлено в адрес должника ФИО1 * года, (л.д.172) то есть спустя месяц со дня вынесения данного постановления, что свидетельствует о наличии нарушения срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

О возбуждении исполнительного производства, как указано выше, Боглановский узнал с электронного сайта ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам * года, то обратился с соответствующим заявлением в этот отдел. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам признаков бездействия, по не своевременному направлению в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № * года.

Между тем, суд считает ошибочным вывод административного истца о том, что сам по себе факт не вручения должнику копии постановления о возбуждение исполнительного производства в установленные сроки, автоматически влечет нарушение прав должника с последующей отменой этого постановления, поскольку каких-либо доказательств, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к наступлению неблагоприятных последствий для должника не представлено, так как комплекс мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства №*, судебным приставом-исполнителем не проводился.

Несвоевременное направление должнику копии вышеуказанного постановления не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку неблагоприятные последствия для должника не наступили, исполнительский сбор в результате несвоевременного вручения копии постановления с должника не взыскан, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, бездействия судебного пристава-исполнителя по административному иску надлежит удовлетворить в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить уплаченную государственную пошлину в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Богдановского * о признании постановления о возбуждения исполнительного производства и действии (бездействия) незаконными - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника Богдановского * постановления о возбуждении исполнительного производства № * года.

В удовлетворении административного искового заявления Богдановскому * к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № * года и бездействия по замене взыскателя правопреемником - отказать.

Возвратить Богдановскому * уплаченную государственную пошлину в размере * рублей, внесенную: чек-ордер Архангельское ОСБ № 8637 Филиал № *, ИНН <***>, операция 66 от * года на сумму 300 рублей, получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИНФС России № 8 по Арх. обл. и НАО), на счет № 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев