Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – адвоката Саенко И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, первому заместителю Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать рассмотрение жалобы по существу, рассмотреть жалобу по существу и дать мотивированный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., заместителю межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, в котором просила проверить оспариваемое бездействие исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, а также оспариваемое бездействие заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, на соответствие статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязать исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. организовать рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязать заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 рассмотреть жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по гражданскому делу № 33-2201/2021. В судебных заседаниях позицию истца поддерживала работник Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Качиной Е.Г. Оставаясь ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Кировского районного суда г. Иркутска, в котором проводилась видеоконференцсвязь с Верховным Судом Республики Бурятия, после того, как судебное заседание было объявлено оконченным, еще некоторое время система видеосвязи продолжала транслировать происходящее в кабинете Верховного Суда Республики Бурятия, благодаря чему ФИО10 и другие представители ответчиков по гражданскому делу № 33-2201/2021 видели и слышали, как судья ФИО в присутствии всего состава коллегии судей обратилась к прокурорскому работнику Качина Е.Г. со словами, касающимися предмета спора по данному делу, высказывала свою позицию истцу, Качина Е.Г., в свою очередь, настаивала на своей. В какой-то момент связь с Верховным Судом Республики Бурятия прервалась, поэтому, чем окончилось общение судьи ФИО с прокурорским работником Качина Е.Г., принимали ли участие в их разговоре другие судьи, к каким выводам они пришли по результатам обсуждения предмета спора и о чем договорились, не известно. Полагает, что прокурорский работник Качина Е.Г., представляя интересы истца по гражданскому делу № 33-2201/2021, была не в праве за рамками судебного заседания вступать в обсуждение деталей судебного процесса и предмета спора с судьей, рассматривающей спорные правоотношения. Учитывая, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГФИО10 направила в адрес исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. жалобу, в которой просила провести проверку в отношении прокурорского работника Качина Е.Г., в ходе которой обеспечить тщательное исследование обстоятельств внепроцессуального общения прокурорского работника с судьей Верховного Суда Республики Бурятия. В тексте жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было особенно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение основополагающих и фундаментальных принципов и правил поведения, установленных Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2010 № 11, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; могут свидетельствовать о личной заинтересованности прокурорского работника Качина Е.Г. в исходе дела; об определенно сложившихся личных взаимоотношениях прокурорского работника Качина Е.Г. с судьей Верховного Суда Республики Бурятия ФИО Обращает внимание на то, что к жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО10 приложила фрагмент аудиофайла с записью разговора Качина Е.Г. и ФИО, подтверждающей события, послужившие основанием для её направления. В ответ на указанную жалобу межрайонный природоохранный прокурор советник юстиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщил, что жалоба о внепроцессуальном общении работника Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Качина Е.Г. с судьей Верховного Суда Республики Бурятия ФИО, поступившая через портал прокуратуры, направлена для организации рассмотрения исполняющему обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. По результатам рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель межрегионального природоохранного прокурора старший советник юстиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, сущность которого заключается в следующем: на основании изучения протоколов судебных заседаний по делу № 33-2201/2021 нарушения норм процессуального законодательства не установлено, а в действиях сотрудника прокуратуры нарушений Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 2 от 11.01.2021 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» не выявлено. В данном ответе отсутствует информация, свидетельствующая о проведении проверки доводов и доказательств, содержащихся в жалобе. Какой-либо оценки событиям, произошедшим после того, как судебное заседание было объявлено оконченным, оценки доказательству, подтверждающему допущенные Качина Е.Г. нарушения – фрагменту аудиофайла с записью разговора, ФИО9 в своем ответе не дал. В соответствии с требованиями пункта 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации исполняющая обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. была обязана организовать рассмотрение жалобы, обеспечивающее объективное, всестороннее, своевременное её разрешение и надлежащим образом проконтролировать результат, а первый заместитель межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 обязан был рассмотреть доводы жалобы по существу, изучить информацию, содержащуюся в фрагменте аудиофайла, приложенного заявителем к жалобе, организовать и получить объяснения от лица, действия которого обжалуются, принять меры к устранению нарушений прав граждан, чего сделано не было. При таких обстоятельствах полагает, что жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., до настоящего времени не рассмотрена по существу. Обращает внимание на то, что на обращение в органы прокуратуры заявитель вправе получить мотивированный ответ по существу обращения, жалобы. Законом не предусмотрен ответ на обращение, жалобу не по существу обращения. В случае, когда заявитель получает от органов прокуратуры ответ на свое обращение, не содержащий ответов по существу поставленных вопросов, то следует констатировать факт неисполнения требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Считает, что ответ заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий ответов по существу жалобы, доказывает незаконное бездействие исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации рассмотрения жалобы; первого заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО10 по существу вопросов, поставленных заявителем. Утверждает, что в результате бездействия указанных работников прокуратуры нарушено право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, право на мотивированный ответ на данную жалобу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 на надлежащих административных ответчиков - Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9.

В ходе судебного разбирательства по административному делу ФИО10 в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в представленном суду заявлении уточнила объем административных исковых требований к ответчикам, где просила признать незаконным бездействие Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязать Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. организовать рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязать первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 рассмотреть жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ; признать незаконным бездействие Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, обязать организовать рассмотрение жалобы по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании административный истец ФИО10 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель административного истца – адвокат Саенко И.В. в судебном заседании позицию административного истца поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель административных ответчиков Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 - ФИО11 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. заявителем ФИО10 направлена жалоба на внепроцессуальное общение прокурорского работника с судьей, поведение, не соответствующее правилам этики прокурорского работника, в которой заявитель просила провести проверку в отношении прокурорского работника Качина Е.Г., в ходе которой обеспечить тщательное исследование содержащихся в настоящей жалобе доводов и обстоятельств, руководствуясь принципом законности, не допуская попытки увода от предусмотренной законом ответственности. Ответ на жалобу просила направить по адресу электронной почты и почтовым отправлением. К жалобе был приложен фрагмент аудиофайла описанных в жалобе событий, произошедших по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Межрайонный природоохранный прокурор советник юстиции ФИО4 сообщил ФИО10, что её обращение о внепроцессуальном общении работника Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Качина Е.Г. с судьей Верховного Суда Республики Бурятия ФИО, поступившее через единый портал прокуратуры, направлено для организации рассмотрения и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО10 направлен ответ, в котором сообщено, что по обращению ФИО10, поступившему через единый портал прокуратуры, проведена проверка. Довод обращения ФИО10 о проведении судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ с участием судьи-докладчика ФИО не нашел своего подтверждения. В соответствии с данными протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 33-2201/2021 (№ 2-180/2020 в суде первой инстанции) рассмотрено по существу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судей: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ). Судья ФИО участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не принимала. Более того, судебное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого вынесено апелляционное определение, начато в соответствии с требованиями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сначала, проведено в полном объеме с выяснением правовых позиций сторон, позиций о необходимости исследования доказательств, судом и сторонами заданы вопросы и получены на них ответы, судебное заседание окончено оглашением резолютивной части апелляционного определения. Изучением протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2201/2021 нарушений норм процессуального законодательства не установлено. В действиях сотрудника прокуратуры нарушений Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 2 от 11.01.2021 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» также не выявлено. В случае несогласия с данным ответом ФИО10 разъяснено право на обжалование его в вышестоящую прокурору или в суд.

Не согласившись с содержанием данного ответа, указывая на бездействие и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, на бездействие заместителя межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, административный истец ФИО10 обратилась в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).

В статье 129 Конституции Российской Федерации закреплено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из пункта 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Как следует из пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункт 5.8 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В пункте 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура является специализированной прокуратурой, приравненной к прокуратуре субъекта Российской Федерации (с дислокацией в г. Иркутске), что подтверждается приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.10.2017 № 51-ш.

Согласно пункту 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Ответ на жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным должностным лицом – первым заместителем межрегионального природоохранного прокурора ФИО9

Из содержания жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просила провести проверку в отношении прокурорского работника Качина Е.Г., в ходе которой обеспечить тщательное исследование содержащихся в настоящей жалобе доводов и обстоятельств, руководствуясь принципом законности, не допуская попытки увода от предусмотренной законом ответственности.

Установлено, что жалоба ФИО10, поступившая в Восточно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру через единый портал прокуратуры, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом была зарегистрирована, и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена в адрес и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции Макушенко Е.А., которой, в свою очередь, организовано рассмотрение указанной жалобы с инициированием проведения соответствующей проверки, в ходе которой были изучены материалы гражданского дела № 2-2/2021 (№ 2-180/2020 в суде первой инстанции, № 33-2201/2021 в суде апелляционной инстанции), судебные акты, протоколы судебных заседаний, получена справка о результатах рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ от участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры советника юстиции Качина Е.Г. Ответственным исполнителем, которому поручено рассмотрение обращения, помощником Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе младшим советником юстиции ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 подготовлено заключение, в котором изложен вывод об отсутствии в представленной с обращением аудиозаписи сведений, порочащих честь прокурорского работника, нарушающих правила этики. Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем межрегионального природоохранного прокурора старшим советником юстиции ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уполномоченным должностным лицом Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в адрес ФИО10 в установленный законом срок направлен письменный ответ на её жалобу (обращение).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы административного дела материалами надзорного производства № по жалобе ФИО10

Следовательно, доводы административного истца о том, что и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, а заместителем межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Поскольку жалоба (обращение) ФИО10 рассмотрена и на неё в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом дан ответ, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что она не получила ответа от должностных лиц прокуратуры по существу поставленных в жалобе вопросов, суд полагает не состоятельными, поскольку органы прокуратуры, как указано выше, самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей. Меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

Жалоба ФИО10 рассмотрена, ей был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные законом сроки, с соблюдением порядка рассмотрения, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, содержание по сути ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО10 получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении её жалобы административными ответчиками не нарушено.

Несогласие ФИО10 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов прокуратуры, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку на жалобу ФИО10 административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права ФИО10 не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности организовать рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, рассмотреть жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ.

Кроме того, по мнению суда, не основанным на законе является требование административного истца об обязании административных ответчиков рассмотреть жалобу (обращение) ФИО10 таким образом, как представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения жалобы (обращения) заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований в полном объеме.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, учитывая, что в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой связью, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО10 к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, первому заместителю Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 о признании незаконным бездействия Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А., выразившегося в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; признании незаконным бездействия первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязании Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. организовать рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; обязании первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО9 рассмотреть жалобу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ; признании незаконным бездействия Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившегося в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, обязании организовать рассмотрение жалобы по существу поставленных вопросов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 31.03.2022.