Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировав тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 29965,83 руб. в пользу ПАО «Т плюс»

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг». В соответствие с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 497 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП приняты результаты оценки согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке арестованного имущества.

Однако, по мнению административного истца, принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого отчета является незаконным.

Административный истец копию постановления о принятии результатов оценки получил ДД.ММ.ГГГГ путем получение информации с портала госуслуг об исполнительном производстве. Следовательно, административным истцом не пропущен установленный десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о принятии результатов оценки <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценки №ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 497000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять оценку автомобиля, установленную судом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, был не согласен с экспертизой, проведенной по определение суда, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании поясняла, что действовала исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять иную оценку, отличную от установленной ООО «Инвестконсалтинг», у нее оснований не было.

Административные ответчики ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела-старший судебный пристав ДРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Т плюс», ООО «Инвестконсалтинг», оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4, «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», специалист «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФНС России Подразделение 5249, УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области), ООО «Дзержинская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (копия оспариваемого административным истцом постановления направлена через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд - ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на почтовом конверте, поступило в отделегние почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 29965,83 руб. в пользу ПАО «Т плюс» объединенное в сводное исполнительное производство. На основании заявления взыскателя, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство№-ИП(л.д№)

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 818295 руб.(л.д.№)

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – транспортное средство Сузуки <данные изъяты>

Так как оценка указанного имущества по рыночным ценам для судебного пристава-исполнителя является затруднительной, для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области был привлечен независимый оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг». В соответствие с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость арестованного имущества составляет 497 000 руб.(л.д.96-100)

ФИО1 полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отчет об оценки имущества должника, заложенный в оспариваемое постановление, не достоверен, не обоснован, стоимость, установленная оценщиком, не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества, является заниженной, обратился в суд с соответствующим административным иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом несогласия административного истца с размером оценки, установленной отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненный ООО «Инвестконсалтинг», которая была проведена без осмотра транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля <данные изъяты>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра экспертом, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертами <данные изъяты> установлена рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра экспертом определенная в размере 667 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертами <адрес>

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что экспертом исследовался рынок сбыта автомобиля на основании портала <данные изъяты> по стоимости на территории <адрес> аналогичного транспортного средства с техническими характеристиками не выставлено было.

Судом принято во внимание, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости специалистом ООО «Инвестконсалтинг» принят только один метод оценки (сравнительный), а экспертом <адрес> применены сравнительный, затратный и доходный метод оценки, определенная данными методами рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости фактически совпадают, определена как среднее значение между стоимостью, определенной с применением нескольких подходов, и значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, указанного в отчете ООО «Иневестконсалтинг». Кроме того, в отличии от оценки ООО «Инвестконсалтинг», эксперт <адрес> произвел исследование с визуальным осмотром транспортного средства. Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта <адрес>ФИО5 предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающей специальными познаниями, не имелось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначении по делу повторной экспертизы не установлено, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта <адрес> сторонами не представлено.

Довод истца о том, что судебным экспертом были применены уменьшающие корректировки в завышенном проценте является несостоятельным, опровергается заключением эксперта и его показаниями в суде, из которых следует, что при проведении исследования им использовались общедоступные сведения, а также проводились корректировки в рамках Федерального закона №135 «Об оценочной деятельности»

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № (сводное №-ИП) является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования административного истца ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Рассматривая вопрос об указании размера рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании указанного суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП (сводное №-ИП), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника установленной судом в размере 667000руб., как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № (сводное №-ИП)

Установить надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству № (сводное №-ИП) в сумме 667 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное №-ИП) новое постановление о принятии результатов оценки имущества –транспортного средства с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом транспортного средства <данные изъяты> в сумме 667 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья : п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья :