Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9, Хостинскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 384 рубля 52 копейки и признании бездействия судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес>ФИО9, при осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания на имущественные права административного истца (право требования денежных средств по исполнительным производствам, где административный истец является взыскателем) именуемое дебиторской задолженностью в размере 1 023 628 рублей 17 копеек, а также в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и сумм для взыскания в сводные, сумма взыскания по которым превышает сумму задолженности – незаконными.

В дальнейшем, административный истец ФИО2, изменил и уточнил свои исковые требования, увеличив их требованием признать также Постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, вынесенное в период рассмотрения настоящего административного дела.

Административные исковые требования, дополнение и уточнение к ним, мотивированы тем, что административный истец ФИО2 является одновременно должником и взыскателем по исполнительным производствам находящимся на исполнении у судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>ФИО9

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9, приняла и обратила взыскание на имущественное право требования денежных средств, где административный истец ФИО2 является взыскателем, по исполнительным производствам №;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 17067/20/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 628 рублей 17 копеек, которые являются собственностью и имуществом административного истца и вынесла соответствующие постановления; об удовлетворении Ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, ФИО9 по принятию имущества в виде дебиторской задолженности и обращению на него взыскания, вынесены ранее, задолго до вынесения оспариваемых им постановлений и оснований применять штрафные санкции именуемые исполнительским сбором за неисполнение решения суда в добровольном порядке, у судебного пристава производящего взыскание – не имелось.

Имущества административного истца в виде денежных средств в размере 1 023 628 рублей 17 копеек, на которые судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП <адрес>ФИО9 уже обратила взыскание, достаточно для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа по уплате долга.

«11» октября 2021 года, административный истец ФИО2, обратился в Хостинский РОСП <адрес> к судебному приставу исполнителю ФИО9 с заявлением об объединении исполнительных производств и сумм подлежащих взысканию в сводное, т.к должником являлось одно и тоже лицо ФИО3 и взыскание на имущественные права, право требования по исполнительным производствам, где должник, административный истец ФИО2 одновременно является взыскателем уже было обращено, однако ответа на обращение не последовало.

Ввиду бездействия судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, ФИО9, в рамках реализации процедуры обращения взыскания на имущественные права должника и на дебиторскую задолженность в частности, последняя не обеспечила фактическое надлежащее исполнение дебитором должника своих обязательств по уплате денег, не приняла мер к своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Также в своих уточнениях и дополнениях к ранее заявленным административным исковым требованиям, административный истец ФИО2, считает вынесенное постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8, в период нахождения судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>ФИО9 на больничном, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным по тем же основаниям, т.к на имущество административного истца ФИО2 уже было обращено взыскание.

Кроме того, что также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 является только получателем пенсии по старости, в размере 11 115 рублей 17 копеек, которая находится ниже прожиточного минимума, из которой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удерживается ежемесячно 7000 рублей в твердой сумме согласно обязательству по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец полагает, что по вышеуказанным основаниям, а также в связи с положениями Федерального закона «от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ», которым внесены изменения в ст.446 ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ). Там описаны правила взыскания долгов, удержания с зарплаты и других видов доходов.

С ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель обязан сохранять из-под удержания минимальный доход должника.

- сумма дохода, не подлежащего удержанию, будет рассчитана по показателю прожиточного минимума трудоспособного населения по России (в 2022 году это примерно 13 026 руб.);

- сумма дохода будет рассчитана по показателю прожиточного минимума субъекта РФ, если он превышает прожиточный минимум по России;

В <адрес> это 13 793 рубля.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2, считает – незаконным и по этим основаниям, т. к после удержаний сумма пенсии составляет 4115 рублей 17 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в административном иске, в своих дополнениях и уточнениях к ним.

Заинтересованное лицо ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, возражал против доводов приведенных в исковых требованиях административного истца ФИО2, просил суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик начальник Хостинского РОСП УФССП по <адрес>, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду копию исполнительного производства.

Административные ответчики: судебные приставы исполнители Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО9, ФИО8, ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не предоставили.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит в выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом – не пропущен.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, административный истец ФИО2, одновременно является должником и взыскателем по возбужденным исполнительным производствам, которые находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9

Суммарная задолженность по исполнительным производствам: №№; 47884/20/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 47578/18/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2766/18/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31502/21/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 - составляет 995 383 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, административный истец ФИО2 является взыскателем денежных средств в размере 1 023 628 рублей 17 копеек с должника – дебитора ФИО3, по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у административного истца ФИО2 имеется имущество в виде дебиторской задолженности, имущественное право требования денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 1 023 628 рублей 17 копеек, которая превышает сумму долга и на основании вынесенного определения Судебной коллегии апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязывает судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9, удовлетворить ходатайство административного истца и обратить взыскание на имущественное право требования денежных средств, административный истец ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю с требованием объединить исполнительные производства, где истец является взыскателем в сводные и произвести полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, ранее судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9, согласно принятому решению Судебной коллегией апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства административного истца и обращении взыскания на денежные средства являющиеся дебиторской задолженностью в рамках исполнительных производств, где административный истец является взыскателем.

Однако, данное заявление осталось без ответа, а вместо этого судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 384 рубля 52 копейки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032330717 выданного Хостинским районным судом <адрес>.

Также, в период нахождения настоящего административного дела на рассмотрении в Хостинском районном суде <адрес>, в период временного отсутствия судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП <адрес>ФИО9, судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства.

Считая данное постановление также незаконным, принятым в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО9, по обращению взыскания на имущественные права должника одновременно являющегося взыскателем, в размере 1 023 628 рублей 17 копеек, согласно вынесенного ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 изменил и увеличил административные исковые требования, путем привлечения в качестве административного ответчика судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8, а также добавил требования о признании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Административный истец ФИО2 указал, что судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО8 не ознакомилась и не проверила материалы исполнительных производств, не обратила внимание, что на имущество ФИО2, в виде имущественного права требования денежных средств в размере 1 023 628 рублей 17 копеек, уже обращено взыскание, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не была осведомлена о ходе исполнительных производств.

Административный истец считает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями, просит признать вышеуказанные постановления, а также бездействие судебного пристава исполнителя при осуществлении взыскания на имущественные права должника одновременно являющегося взыскателем – незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав -исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п. п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного – пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя. Исполнительский сбор зачисляется федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не предоставил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с данными требованиями административный истец указал, что из за бездействия судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, ФИО9, на исполнении которой находятся все исполнительные производства, взыскание на имущественные права административного истца до сих пор не обращено.

Согласно (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде.

Ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено: Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.(ч.4 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве») Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с требованием о взыскании в пользу должника причитающихся ему денежных средств.

Судебный пристав должен лишь выявлять у должника дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание. Таким образом, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП <адрес>, ФИО9, как лица производящего взыскание нельзя признать законными.

Поскольку материалами дела доказан факт незаконного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 384 рубля 52 копейки, обращения взыскания на заработную плату (на пенсию в размере 50%), то требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5384,52 рублей – незаконным и отменить.

Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9, при осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания на имущественные права административного истца (право требования денежных средств по исполнительным производствам) №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 47578/18/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2766/18/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31502/21/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по которым в пользу ФИО2 составляет: 1 023 628,17 рублей, а также в непредоставлении ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и сумм для взыскания в сводные, сумма подлежащая к взысканию по котором превышает сумму задолженности - незаконными, обязав Хостинской РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9, произвести полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на имущественные права ФИО2 согласно вынесенному ей постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.