Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отмене указанного постановления,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отмене указанного постановления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Сочинский межрайонный природоохранный прокурор.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Исполнительский сбор взыскан с администрации города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. Администрация города Сочи считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда города Сочи по административному делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: берегоукрепления в районе «Южные культуры» (длина 1000 м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительной дамбы (Головинка-Лоо, длина 1100 м, дамба на реке Шахе); берегоукрепления реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба, длина 500 м); берегового укрепления на реке Шахе (дамба, длина 600 м). Кроме того, на администрацию города Сочи возложена обязанность разработать и утвердить документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварий (ст. 17 Федерального № 117-ФЗ п.п.3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) гидротехнических сооружений: берегоукрепления в районе «Южные культуры» (длина 1000 м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительной дамбы (Головинка-Лоо, длина 1100 м, дамба на реке Шахе); берегоукрепления реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба, длина 500 м); берегового укрепления на реке Шахе (дамба длиной 600 м). Согласно Положения об управлении гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ок, Управление гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи выполняет задачи в области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны. Управление гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи осуществляет организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории города Сочи от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. По изложенным основаниям административный истец считает, что на управление гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи возложена обязанность по проведению мероприятий в соответствии с бюджетным законодательством для выделения бюджетных средств, направленных на выполнение требований, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае административный истец просит учесть отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения. Во исполнение требований, указанных в исполнительном производстве, необходим значительный трудовой ресурс, а также дополнительное финансирование. Так, планирование бюджетных ассигнований осуществляется в соответствии со статьей 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым, органом и с соблюдением принципов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в бюджете города Сочи на 2019 год предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования город-курорт Сочи в сумме 30 000 000,00 рублей, которые полностью освоены на ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения судебных актов установлены пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доходная часть бюджета города Сочи на 2019 год в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации сформирована, в том числе, на основании прогноза социально - экономического развития города Сочи, предоставленного департаментом экономики и стратегического развития администрации города Сочи. Согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации увеличение бюджетных ассигнований на исполнение новых или существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году может осуществляться после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (статья 83). Административный истец просит учесть, что администрация города Сочи является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, администрация города Сочи полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, является незаконным. Административный истец считает, что, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю не учел вышеуказанных обстоятельств, то есть не оценил степень вины администрации города Сочи в неисполнении решения суда в установленный срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города-курорта Сочи. Согласно Постановлениям ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2003 N Ф08-174/2003, от 17.03.2003 N Ф08-448/2003 исполнительский сбор может быть взыскан, если судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по принудительному исполнению исполнительного листа. Администрацией г. Сочи обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (вх. №-ДД.ММ.ГГГГ). По изложенному основанию администрация города Сочи считает, что 10-дневный срок, установленный КАС РФ, не пропущен. На основании изложенного, администрация г. С. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, отменить указанное постановление.

Представитель административного истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи на основании доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, представили копию материалов исполнительного производства №-ИП и просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Сочинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи по административному делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: берегоукрепления в районе «Южные культуры» (длина 1000 м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительной дамбы (Головинка-Лоо, длина 1100 м, дамба на реке Шахе); берегоукрепления реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба, длина 500 м); берегового укрепления на реке Шахе (дамба, длина 600 м), на администрацию города Сочи возложена обязанность разработать и утвердить документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварий (ст. 17 Федерального № 117-ФЗ п.п.3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) гидротехнических сооружений: берегоукрепления в районе «Южные культуры» (длина 1000 м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительной дамбы (Головинка-Лоо, длина 1100 м, дамба на реке Шахе); берегоукрепления реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба, длина 500 м); берегового укрепления на реке Шахе (дамба длиной 600 м).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-КЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу №, <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и на администрацию города Сочи возложены обязанности по исполнению данного судебного акта.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику администрации г. Сочи установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации администрации г. Сочи.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 установлен срок для исполнения вышеуказанного судебного решения – в течение 5 дней со дня получения Требования.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрацией г. Сочи исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Постановление о взыскании с администрации муниципального образования города-курорта Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и Постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления о взыскании исполнительного сбора поступила в администрацию города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью под текстом сопроводительного письма к постановлению.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что должник (администрация города Сочи) с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда не обращался.

В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Оспариваемым постановлением, утвержденным в установленном законом порядке, с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, суд признает соответствующими требованиям законодательства, однако не состоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами о наличии уважительных причин неисполнения конкретного судебного акта.

Так, административный истец ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные основания ответственности должника за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Ссылка административного истца на то, что для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, необходим значительный трудовой ресурс, а также дополнительное финансирование, не состоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими расчетами и обоснованиями.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательства того, что должник администрация города Сочи приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлены (запросы о дополнительном финансировании, выделении дополнительных трудовых ресурсов и т.п.).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора или снижения его размера.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. При этом действующим законодательством такое полномочие суда, как отмена постановления судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено. В соответствии со ст. 127 Закона от 02.10.2007 № 229 (в ред. 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо в случае признания обоснованной жалобы стороны исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отмене указанного постановления - отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: