Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Орла ФИО2, ФИО3 ФИО19, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, где она является взыскателем, ФИО5 –должником. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было удовлетворено ее ходатайство об удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, с установлением режима «без права пользования». В связи с удовлетворением ее ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла ДД.ММ.ГГ постановление о смене режима хранения с установлением режима хранения арестованного автомобиля без права пользования. В целях фактического осуществления изменения режима хранения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выставлено должнику ФИО5 «для проверки сохранности и изменения хранения транспортного средства». Последующие события показали, что ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни действующая по поручению начальника отдела судебный пристав-исполнитель ФИО3, не собирались в действительности изменять режим хранения арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ФИО3 удовлетворилась тем, что должник и его представитель в исполнительном производстве отказались от исполнения постановления о смене режима хранения. Отсутствие понятых также указывает на то, что ФИО3 не собиралась фактически производить смену режима хранения арестованного автомобиля. Никаких актов совершения исполнительных действий по фиксации факта отказа должника (его представителя) в получении постановления о смене режима хранения и постановки подписи под требованием судебный пристав-исполнитель не составила, не привлекла к административной ответственности должника за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ФИО3, периодически исполняющая отдельные поручения в рамках исполнительного производства №***-ИП, так и не обеспечила надлежащее исполнение изменения режима хранения арестованного автомобиля. ФИО2 также не предпринимает никаких мер к фактическому исполнению своих постановлений и требований по изменению режима хранения арестованного автомобиля. Сама процедура изменения режима хранения не является «биномом Ньютона», требует всего-то фиксации в акте показателей пробега со спидометра автомобиля, пломбировки руля автомобиля, в крайнем случае, пломбировки дверей автомобиля. При этом, как всем известно, пломбы изготавливаются из бумаги, на них ставят свои подписи судебный пристав-исполнитель и понятые. Чтобы оправдать свое бездействие, «потянуть» сроки исполнения требований исполнительных документов, ФИО2 при наличии действующего, не признанного незаконного постановления от ДД.ММ.ГГ о смене режима хранения, выносится повторно ДД.ММ.ГГ постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту. И мотивировка и решение в указанных постановлениях совпадают. Если что-то не устроило ФИО2 в собственном постановлении от ДД.ММ.ГГ, то имелась возможность внести изменения в это постановление. В данном случае отсутствует обоснованность и законность выносить постановление от ДД.ММ.ГГ повторно устанавливающее режим хранения арестованного у должника автомобиля. Указывает, что она вправе была рассчитывать, что ее законный интерес в сохранности арестованного имущества должника и побуждении должника к исполнению требований исполнительного документа посредством установления режима хранения автомобиля без права пользования им, признанный ФИО2 обоснованным и правомерным, будет защищен фактическим исполнением судебными приставами-исполнителями собственных постановлений и требований. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не осуществление действий необходимых для установления режима хранения арестованного автомобиля должника ФИО5 без права использования автомобиля; обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла, у которых на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, незамедлительно осуществить действия по установлению режима хранения арестованного автомобиля должника ФИО5 без права использования автомобиля; признать незаконным и отменить постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным и отменить постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО8 административный иск не признала, пояснила, что постановления являются законными и обоснованными, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, постановления судебных приставов законными.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 позицию ФИО8 поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Советском РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№*** от ДД.ММ.ГГ, выданный Советским районным судом г. Орла по делу №***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <...>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о смене режима ответственного хранения арестованного имущества, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное ходатайство, ДД.ММ.ГГ вынес постановление о смене режима хранения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО5 о предоставление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, для проверки сохранности и смены режима на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу г. Орел <...>, из акта выхода следует, что ФИО5 предоставил автомобиль для проверки сохранности, однако предоставить автомобиль для произведения смены режима хранения отказался.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО5 о предоставлении автомобиля марки государственный регистрационный знак №***, для проверки сохранности и смены режима на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя должника ФИО6 о том, что ФИО5 не может явиться по требованию судебного пристава-исполнителя, так как его нет в городе.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО5 о предоставление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, для проверки сохранности и смены режима на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Орел <...>, из акта выхода следует, что ФИО5 не предоставил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проверки сохранности и смены режима.

ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ представителю должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручено извещение о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО5 о предоставление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проверки сохранности и смены режима на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Орел <...>, из акта выхода усматривается, что ФИО5 предоставил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проверки сохранности и смены режима.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем изменен режим пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку нарушают ее права и законные интересы.

С данным доводом суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, только вышестоящее должностное лицо, в данном случае старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области имеет право отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В нарушение вышеуказанных требований закона заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Заместитель старшего судебного пристава наделен правом отмены определенных постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: согласно ч.9 ст.47 и ч.4 ст. 108 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может отменить постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное полномочие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по отмене только постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано также и в Должностном регламенте заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, утвержденном 27 мая 2015 года (п.3.5.77 Должностного регламента).

В связи с чем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава не имел полномочий на отмену постановления, поскольку такими полномочиями обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Кроме того, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность в соответствии с действующим законодательством вынести постановление об исправлении описки в постановление от ДД.ММ.ГГ, поскольку, как указывалось сторонами в судебном заседании, в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГ указано место хранения г. Орел, <...>, вместо г. Орел, <...>.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ фактически дублируют друг друга, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у должностных лиц не имелось.

Отмена постановлений судебного пристава-исполнителя по истечении длительного времени после их вынесения противоречит установленным ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, а также требованиям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», и как правильно указано административном истцом в заявлении, приводит к затягиванию сроков исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 октября 2016 года.

Председательствующий И. С. Щербина